Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.10.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Варра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Варра» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Варра» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, в соответствии с которым ООО «Варра» (арендодатель) передало ИП ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство (далее также – ТС): (.....), цвет белый, и полуприцеп: (.....), цвет темно-серый, а также приняло обязательство оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора – по ХХ.ХХ.ХХ, однако фактически договор аренды действовал в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Пункт 3.2 указанного договора предусматривает обязанность арендатора по оплате расходов арендодателя, связанных с содержанием транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору аренды ООО «Варра» были понесены расходы по технической эксплуатации ТС в размере ХХ.ХХ.ХХ руб., в том числе: расходы на оплату топлива - (...) руб. (договор с ООО «РН-Карт» № от ХХ.ХХ.ХХ, карта №); расходы на техническое обслуживание ТС – (...) руб.; расходы на оплату обязательных сборов на ТС, имеющее максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн – (...) руб. Поскольку договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ не предусматривал конкретную сумму расходов арендодателя на содержание транспортного средства, подлежащих возмещению арендатором, дополнительных соглашений в данной части заключено не было, ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор аренды транспортного средства № в отношении того же транспортного средства. Данный договор был заключен на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, фактически договор действовал с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В пункте 3.2 договора аренды ТС № стороны предусмотрели обязанность арендатора по выплате ежемесячно арендодателю (...) руб. в счет возмещения расходов, связанных с содержанием транспортного средства. Размер расходов на содержание транспортного средства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил (...) руб., арендатором фактически возмещено (...) руб., задолженность составляет (...) руб.. До настоящего времени указанные суммы арендатором не возмещены, что является основанием для взыскания как указанной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. Кроме того, в (...) ООО «Варра» обратилось в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, переданного в аренду ответчику, поскольку арендатор не передал транспортное средство, намеренно его скрывал. По итогам проведения розыскных мероприятий транспортное средство было возвращено ООО «Варра», однако ключи и документы на транспортное средство до настоящего времени арендодателю не переданы.

Истцом ООО «Варра» в ходе рассмотрения дела неоднократно были уточнены исковые требования (заявление от ХХ.ХХ.ХХ, заявление от ХХ.ХХ.ХХ), однако, поскольку от истца не поступило ходатайств об отказе от части исковых требований, суд первой инстанции рассматрел заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «Варра» просило взыскать с ФИО1, прекратившего в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя:

- задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей, возникшую в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (...), в том числе: расходы на оплату топлива – (...) руб., расходы на уплату обязательных сборов на ТС, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, - (...) руб.; расходы на техническое обслуживание ТС – (...) руб.;

- задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., возникшую в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (...);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

- обязать ФИО1 передать ООО «Варра»: комплект ключей от транспортного средства – а/м (...) грузовой тягач седельный, (...) г.в., VIN (...), цвет белый, и полуприцепа (...) г.в., (...), цвет темно-серый; страховой полис КАСКО, ОСАГО, документы по техническому диагностированию и техническому осмотру ТС, инструкцию по эксплуатации ТС.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолит», АО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Варра» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере (...) рублей.

С таким решением в части не согласен истец ООО «Варра», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскать задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы в отношении механизма оплаты расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Считает, что счет-фактура по своей природе удостоверяет фактическую отгрузку товаров (оказания услуг) и их стоимость, так как выставляется поставщиком покупателю после окончательного приема покупателем товара (услуги), не может служить счетом для оплаты товаров (услуг). Полагает, что истец доказал оплату поставляемых товаров от ИП ФИО3, выставленные счета порождают законные основания для взыскания с ответчика затрат на техническое обслуживание транспортного средства. Не согласен с выводом суда об отсутствии письменного согласования сторонами уплаты расходов, связанных с содержанием транспортного средства, поскольку прямого указания на заключение такого соглашения в п.3.2 не имеется. Указывает, что исходя из п.2.2 договора объем расходов топлива и ГСМ стороны согласовали устно. В обоснование своих требований также ссылается на положения ст. 636 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору и в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать ООО «Варра» комплект ключей от транспортного средства и документы на автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (...) грузовой тягач седельный, (...).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Варра» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, в соответствии с которым ООО «Варра» (арендодатель) обязалось передать ИП ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство: (...), цвет темно-серый, для перевозки грузов, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен в п. 5.1 договора - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Однако, фактический срок действия договора аренды транспортного средства № от (...).

ХХ.ХХ.ХХ, в период срока действия договора аренды транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ, ООО «Варра» и ИП ФИО1 заключили договор аренды № транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «Варра» (арендодатель) обязалось передать ИП ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство: (...)

Срок действия договора аренды транспортного средства с экипажем от ХХ.ХХ.ХХ определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 5.1 договора).

Поскольку одно и то же имущество не может являться одновременно предметом аренды по различным договорам, то ООО «Варра» и ФИО1, заключив ХХ.ХХ.ХХ договор аренды транспортного средства №, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, пришли к взаимному соглашению о расторжении договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ и заключении нового договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о том, что договор аренды транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ расторгнут по инициативе ООО «Варра», является несостоятельным; оснований для применения положений п. 6.2 договора № от ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

ООО «Варра» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (...), в рамках договора аренды транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. – расходы на оплату топлива; (...) руб. – оплата обязательных сборов на ТС, имеющих максимальную разрешенную массу свыше (...) тонн; (...) руб. – расходы на техническое обслуживание транспортного средства (л.д(...)).

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно ст.635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Статьей 636 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходов на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

Приведенные положения закона позволяют заключить, что законодатель применительно к договорам аренды транспортного средства с экипажем различает понятие технической эксплуатации арендуемого транспортного средства, обязанность по осуществлению которого лежит в силу прямого указания закона на арендодателе, и понятие коммерческой эксплуатации транспортного средства, расходы по осуществлению которой несет арендатор, если иное не предусмотрено договором.

При этом очевидным в силу указания закона (по смыслу ст.636 ГК РФ) является отнесение к расходам на коммерческую эксплуатацию транспортного средства расходов на оплату расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов: горюче-смазочных материалов, подлежащих регулярной замене узлов, деталей и принадлежностей и т.п. Эти расходы возлагаются на арендатора по той причине, что они напрямую зависят от его активности в пользовании арендованным транспортным средством. Указанные расходы зависят от объема эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 1.1 Договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В силу п.2.2 указанного Договора арендодатель обязан обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности, в том числе заправку топливом и ГСМ; оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Таким образом, в п.2.2 Договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ стороны настоящего спора изменили диспозитивное правило, предусмотренное ст.636 ГК РФ, возложив обязанность осуществления и несения расходов по коммерческой эксплуатации арендуемого транспортного средства на арендодателя.

В числе обязанностей арендатора, предусмотренных в п.2.4 указанного Договора, обязанность несения расходов по технической и (или) коммерческой эксплуатации транспортного средства либо возмещения арендодателю понесенных расходов на таковые не предусмотрена.

Указанным пунктом договора предусмотрена лишь обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату, размер которой определен в разделе 3 Договора в сумме (...) рублей в месяц. При этом договор не содержит указания на включение в состав арендной платы иных составляющих, в том числе расходов по технической и (или) коммерческой эксплуатации транспорта.

Действительно, пунктом 3.2 Договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что «Стороны договорились, что помимо арендной платы уплатить арендодателю расходы связанные с содержанием транспортного средства в размере суммы согласованной сторонами».

Однако, данный пункт договора не содержит указания, кто несет соответствующую обязанность; упоминание арендатора в данном пункте отсутствует. При этом толкование в порядке, предусмотренном ст.431 ГК РФ, условий настоящего пункта в их соотнесении с приведенными выше пунктами 1.1, 2.2, 2.4 договора аренды, не позволяет сделать вывод о возложении по договоренности сторон такой обязанности на арендатора, поскольку в пунктах 2.2 и 2.4 прямо предусмотрено обратное.

Более того, никаких соглашений об установлении (согласовании) суммы расходов, связанных с содержанием транспортного средства, упомянутых в 3.2 Договора, между сторонами не заключалось, что истцом не оспаривалось. Не содержит пункт 3.2 договора и указание на то обстоятельство, о каком виде расходов, связанных с содержанием транспортного средства, идет речь – расходов по технической или коммерческой эксплуатации.

Изложенная неопределенность положений пункта 3.2 договора в совокупном толковании их с положениями пунктов 1.1, 2.2, 2.4 договора не позволяет сделать выводов о несении арендатором заявленных истцом ко взысканию расходов и наличии правовых (предусмотренных законом или договором) оснований для взыскания этих расходов с ответчика.

Обосновывая необходимость заключения нового договора аренды между сторонами № в период действия договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, сам истец в исковом заявлении указал на обусловленность данного обстоятельства отсутствием указания в договоре аренды конкретной суммы расходов арендодателя на содержание транспортного средства, подлежащих возмещению арендатором и отсутствие дополнительных соглашений на этот счет.

С учетом изложенного возложение на арендатора расходов по технической и коммерческой эксплуатации арендуемого транспортного средства и прицепа к нему не основано на приведенных положениях закона и договора аренды. Соответствующие расходы в силу приведенных положений закона и договора аренды несет арендодатель, компенсация их арендатором не предусмотрена ни договором аренды, ни отдельным соглашением сторон.

Часть заявленных истцом к возмещению ответчиком расходов (в частности, технической обслуживание (л.д.(...)), замена патрубков (л.д(...)) и прочее) очевидно связаны с осуществлением технической (не коммерческой) эксплуатации транспортного средства, которые в силу прямого императивного указания закона, а также приведенных выше положений договора аренды, лежат на арендодателе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении этих расходов ответчиком. Однако, и иные заявленные ко взысканию расходы (на приобретение топлива, оплату дорожных сборов, приобретение расходные материалов и т.п.) хоть и являются расходами по коммерческой эксплуатации транспортного средства, но за счет средств арендатора компенсированы быть не могут, поскольку это противоречит условиям Договора аренды.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, относимость ряда произведенных истцом расходов к коммерческой эксплуатации арендуемого транспортного средства не доказана (в частности, расходы на приобретение перчаток, полуботинок, батареек, аптечки, огнетушителя и т.п. – л.д.(...)).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по Договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ является правильным.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках данного договора истцом не заявлено; расчет исковых требований в данной части произведен за иной период, исходя из положений договора аренды №.

Решение суда в части отказа ООО «Варра» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать ООО «Варра» комплект ключей от транспортного средства и документы на автомобиль истцом не оспаривается, а потому в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может; оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.48, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание исход рассмотрения гражданского дела, доказанность ответчиком понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, правильно посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи