Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2020 года по иску Ворониной Н. В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина Н.В. обратились с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в сумме 183 580 рублей, неустойку, начиная с 20 ноября 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 1835,80 рублей в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 16 сентября 2014 года, договоров уступки от права требования от 25 сентября 2014 №, от 17 февраля 2015 года № от 10 сентября 2015 №, акта приема-передачи от 16 сентября 2015 года Воронина Н.В, является собственником квартиры <адрес>. В ходе эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 167 164 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец Воронина Н.В., представитель ответчика третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, просил снизить сумму компенсации морального вреда. Предоставил письменный отзыв.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Ворониной Н.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 183 580 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 20 ноября 2019 года по 07 июля 2020 года в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4871,60 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить вышеуказанное решение суда, отказать удовлетворении исковых требований либо исключить из стоимости устранения недостатков стоимость по герметизации межпанельных швов и распределить расходы по составлению досудебного заключения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом на основании представленного им заключения специалиста не было заявлено требований по устранению недостатков по затоплению кухни, соответственно, не может быть взыскана с застройщика стоимость работ и материалов по герметизации межпанельных швов. Истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки. Считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истцов и их представителя. Расходы по оплате досудебного заключения должны быть распределены между сторонами на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 16 сентября 2014 между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту ООО «Проспект») был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (т.1 л.д. 7-15).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется предать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Право требования вышеуказанного объекта было передано обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на основании договора уступки прав требования от 25 сентября 2014 года №, а впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ХОУМ» на основании договора уступки прав требования от 17 февраля 2015 года №.

10 сентября 2019 года в отношении указанной квартиры был заключен договор уступки права требования № между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ХОУМ», именуемый в дальнейшем «Кредитор», и Ворониной (Батыревой) Н.В., именуемой в дальнейшем «Новый кредитор» (т.1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.1 договора «Кредитор» уступает право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» <адрес>

Из содержания акта приема-передачи от 16 сентября 2019 года следует, что квартира по адресу: <адрес> была передана в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны участника по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры (т.1 л.д. 28).

Право собственности Ворониной Н.В. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2019 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 29).

В период проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем 30 октября 2019 года в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, получена адресатом 09 ноября 2019 года (т.1 л.д. 31-35). В досудебном порядке и на момент разрешения судом спора требования потребителя удовлетворены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста <данные изъяты>№ от 23 октября 2019 года составляет 167 164 рублей (т.1 л.д.39-150).

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>ФИО11ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. В жилой комнате площадью 18,40 кв.м. на потолке имеются неровности, шероховатости, отслоения окрасочного слоя, некачественная заделка шва между плитами перекрытия. На поверхности обоев имеются следы ржавчины, шероховатости выступы, отслоение кромок обоев. Некачественно выполнена окраска трубопроводов: имеются неровности, шероховатости, потеки, отслоение краски. Имеется отхождение стыков полотнищ линолеума, выступы на основании пола, повреждение линолеума в местах выступа. В жилой комнате площадью 16,53 кв.м. на потолке имеются неровности, шероховатости, трещины, следы ржавчины на окрасочном слое потока. На поверхности обоев имеются следы ржавчины, шероховатости выступы, наплыв бетона в месте торцевого стыка наружных стеновых панелей, перекос и отслоение кромок обоев. Некачественно выполнена окраска трубопроводов: имеются неровности, шероховатости, потеки, отслоение краски. Имеется отхождение стыков полотнищ линолеума, впадины в основании пола. В жилой комнате 16,53 кв.м. с лоджией на потолке имеются неровности, шероховатости, раковины. На поверхности обоев имеются следы ржавчины, шероховатости выступы, морщины на поверхности обоев. Некачественно выполнена окраска трубопроводов: имеются неровности, шероховатости, потеки. Имеется отхождение стыков полотнищ линолеума, выступы и впадины в основании пола, зазор между плинтусом и покрытием пола. В кухне на потолке имеются неровности, шероховатости, следы ржавчины. На поверхности обоев имеются следы ржавчины, шероховатости выступы, морщины, доклейки на поверхности обоев. Некачественно выполнена окраска трубопроводов: имеются неровности, шероховатости, потеки краски. Имеется отхождение стыков полотнищ линолеума, выступы на основании пола, повреждение линолеума в местах выступа. В прихожей на потолке имеются неровности, шероховатости, На поверхности обоев имеются следы ржавчины, шероховатости выступы, отслоение кромок обоев. Отхождение стыков полотнищ линолеума. В коридоре на потолке имеются неровности, шероховатости. На поверхности обоев имеются следы ржавчины, выступание металлической закладной детали на лицевую поверхность стенки сантехкабины, имеются шероховатости выступы, отслоение кромок обоев. Волны на поверхности пола из линолеума. В ванной комнате на потолке имеются неровности, шероховатости, трещины. Имеются следы ржавчины на окрасочном слое стен, неровности, шероховатости, раковины. Некачественно выполнена окраска трубопроводов: имеются неровности, шероховатости, потеки краски. В туалете на потолке имеются неровности, шероховатости. Имеются следы ржавчины на окрасочном слое стен, неровности, шероховатости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 183 580 рублей (т.2 л.д. 1-195).

Заключение экспертов <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 183 580 рублей.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение экспертов <данные изъяты> содержит неточности, поскольку в стоимость устранения недостатков квартиры вошла стоимость устранения недостатков по герметизации межпанельных швов судебной коллегией отклоняются.

Согласно письменным пояснениям эксперта <данные изъяты>ФИО5 от 16 ноября 2019 года, представленным в суд апелляционной инстанции, а также установлено судом апелляционной инстанции, что в стоимость устранение всех строительных недостатков не включены работы по герметизации межпанельных швов наружных стен. В смету (страница 114 заключения) включены работы по устранению некачественной заделки шва между плитами перекрытия на потолке жилой комнаты площадью 18,40 кв.м. Экспертный осмотр проводился при температуре наружного воздуха недостаточной для выявления дефектов межпанельных швов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 183 580 рублей.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме 183 580 рублей удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15 000 рублей. Предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для распределения между сторонами данных расходов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи