Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с иском о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что, решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.04.2019 исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и отопления на сумму 113 146 руб. 77 коп. удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность в размере 45 042,40 руб. и пени в размере 2000 руб., всего 45 304,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 68 104,37 руб. отказано. Названное решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.08.2019. Однако в сентябре, октябре, ноябре 2019 г., то есть после вступления в силу решения суда, ответчик ежемесячно требует с него к оплате задолженность в размере 68 104,37 руб., во взыскании которой МУП СТЭ решением суда было отказано. На основании изложенного истец считает, что ответчиком нарушен порядок расчетов, в результате чего размер месячной оплаты завышен на 68 104,37 руб. В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ и п. 155(1) Правил № 354 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. Истец указывает, что 17. 10.2019 он обратился к ответчику с заявлением в добровольном порядке оплатить штраф за нарушение порядка расчетов.

Письмом от 06.11.2019 г. ответчик сообщил истцу, что после получения заверенной копии Апелляционного определения Краснодарского краевого суда МУП «СТЭ» будет списана задолженность, во взыскании которой судом было отказано.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22, считает, что ответственность неисполнение судебного постановления влечет наложение санкций отдельно по каждому ежемесячному платежу, а перечисленные действия ответчика причиняют истцу физические и моральные страдания, которые он оценивает в размере 50 000,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца штрафы в размере 50% от суммы незаконного завышения размера месячной платы: в сентябре 2019 года - 34 051,69 руб. (68 103,37*50%); в октябре 2019 года - 34 051,69 руб. (68 103,37*50%); в ноябре 2019 года - 34 051,69 руб. (68 103,37*50%), всего 102 155,07 руб., за троекратное неисполнение решения суда на руководителя МУП «СТЭ» наложить штраф в тройном размере, взыскать с МУП СТЭ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Взыскано с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 34 051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в сентябре 2019, штраф в размере 34 051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в октябре 2019, штраф в размере 34 051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в ноябре 2019, всего 102 155 руб. 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 577 руб. 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственная пошлина в размере 4 574 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности – ФИО2 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»,исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.04.2019 исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления запериод с 01.12.2016 по 31.12.2018 г. в размере 43 042 руб. 40 коп. и пени в размере 2000 рублей, гасходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании убытков, штрафа в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, решением суда по делу № 2-1278/19 отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 г. по 30.11.2016 г. в размере 32 224,91 руб. (в связи с пропуском МУП «СТЭ» исковой давности), пени в размере 35 879,46 руб. (в связи с пропуском МУП «СТЭ» исковой давности и в результате снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ). Всего отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 68 104,37 руб.

Пунктом 155 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 155 (2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности -путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Из буквального толкования п. п. 155(1), 155(2) Правил № 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые действия (бездействие) исполнителя коммунальной услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ь соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируется в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами N 354. ответчиком не нарушен, что установлено Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании убытков, штрафа в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.

Истцом не оспаривалось и установлено судом, что у истца действительно имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги перед ответчиком за период 01.12.2012 г. по 30.11.2016 г. в связи с неоплатой истцом указанных услуг.

Все начисления были произведены правомерно, судом отказано во взыскании части задолженности в связи с пропуском исковой давности и снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности ФИО1 перед МУП «СТЭ» отображалась в квитанции в результате того, что им своевременно не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, а не в результате нарушения МУП «СТЭ» порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Следовательно, у суда не было оснований для применения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, п. 155 (1), п. 155(2) Правил № 354, которые направлены на защиту прав потребителя от необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги в результате нарушения исполнителем порядка расчета такой платы.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусмотрена обязанность ответчика списать задолженность и не отображать ее в квитанции, тем более в определенные сроки после вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании такой задолженности в связи с пропуском исковой давности и в связи с уменьшением судом размера неустойки в порядке ст. ЗЗЗГКРФ.

Следовательно, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность списания долга, даже если в его взыскании отказано судом по причине пропуска срока исковой давности, тем более списание долга в определенные сроки.

Такая обязанность не возложена на ответчика и Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 г., которым исковые требования МУП «СТЭ» к ФИО1 удовлетворены частично в связи с пропуском МУП «СТЭ» исковой давности и уменьшением судом пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 155 (1), п. 155(2) Правил № 354, примененные судом первой инстанции не регулируют возникшие отношения между истцом и ответчиком в связи с исполнением Решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 г.

Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что списание задолженности ФИО1 согласно вступившего в законную силу решения суда возможно только после получения надлежаще заверенной копии апелляционного определения и приказа директора МУП «СТЭ», создания комиссии для списания задолженности.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 \ 34н (ред. от 11.04.2018) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность списания долга, даже если вего взыскании отказано судом по причине пропуска срока, тем более списание долга в определенные сроки.

Таким образом, ответчиком произведено списание задолженности, во взыскании которой судом отказано, в строгом соответствии с действующим законодательством, права истца при этом не нарушены.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в сентябре 2019 г., в октябре 2019 г., в ноябре 2019 г.

Таким образом, поскольку все последующие требования, а именно требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, и штрафа за не удовлетворение требований в досудебном порядке являются производными от основного требования о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 36.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, во обращению заявителя исполнитель, обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за, коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами N 354, ответчиком не нарушен.

Возможность взыскания компенсации морального вреда установлена пунктом 155 названных выше Правил, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту /становления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Также необоснованно взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по ст. ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, как указано выше, к возникшим правоотношениям не применяются.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 января 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: