Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу, Товариществу собственников недвижимости «Лесная поляна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора о взаимоотношениях от 04 марта 2017 года, взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере 87000 рублей, неустойки в размере 87000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 87000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 04 марта 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого являлось вступление истца, в число пользователей сетей газоснабжения ТСН «Лесная поляна». Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО2 после оплаты денежных средств истцом предоставить согласие на подключение к сетям газоснабжения ТСН «Лесная поляна». 04 марта 2017 года истец выполнил обязательства, перечислил денежные средства, однако, согласие на подключение дома истца к сетям газоснабжения ТСН «Лесная поляна» ответчиком не дано, пользователем сетей газоснабжения ТСН «Лесная поляна» истец не стал. Кроме того, в настоящее время мнимые преимущества сетей газоснабжения и использование бытового газа теряют свою актуальность, а потому истец не намерен сохранять договорные взаимоотношения.

22 марта 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Лесная поляна», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Севастопольгаз».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем, действовавшем на основании договора поручения от 31 января 2011 года с ЖСТИЗ «Лесная поляна», правопреемником которого является ТСН «Лесная поляна», и ФИО1. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказано. Отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Лесная поляна» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в доход бюджета г. Севастополя судебные расходы по государственной пошлине в размере 2810 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд возложил обязанности на ненадлежащего ответчика по делу ИП ФИО2, поскольку последний действовал на основании договора поручения, заключенного с ТСН «Лесная Поляна», при этом, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ТСН «Лесная Поляна». Суд не применил положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, не учел разъяснения, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исследовал обстоятельства о совершении истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора. Судом не учтено, что договор о взаимоотношениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон о сроках исполнения обязательства ИП ФИО2 о согласовании истцу подключения к сетям газоснабжения ТСН «Лесная Поляна», истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих предъявление требований об исполнении договора, соответственно, ответчик ИП ФИО2 не является должником, который не исполнил взятые на себя обязательства. Суд не применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, как следствие, неправильно определил предмет доказывания и не исследовал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Истец в соответствии с условиями договора не совершил никаких действий, направленных на исполнение договора, не получил технические условия и схему подключения дома истца к сетям газоснабжения ТСН «Лесная Поляна», не обращался за получением согласования, основанием для обращения в суд является его личное волеизъявление об отказе от газификации дома истца. Суд не дал оценку тому, что денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87000 рублей, по своему целевому назначению не имеют отношения к обязательствам ИП ФИО2, определенным в договоре, они были уплачены истцом, как членом ТСН, в счет компенсации ранее уплаченных ЖСТИЗ «Лесная Поляна» денежных средств за произведенные подрядные работы по строительству и реконструкции наружных сетей газоснабжения для ТСН. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ. Истец, как застройщик в подрядных правоотношениях, оплатив в качестве компенсации затрат ТСН на строительство и реконструкцию сетей газоснабжения для ТСН, приобрел имущественные права на пользование сетями газоснабжения пропорционально уплаченной денежной суммы, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется. Наружные сети для газоснабжения ТСН построены и переданы заказчику ТСН «Лесная Поляна». В рассматриваемом деле истец является приобретателем имущественных прав на часть в общем имуществе – наружных сетей газоснабжения ТСН.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ПАО «Севастопольгаз» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности серии 92 А А 0718140 не допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с не предоставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вывода районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 04 марта 2017 года между ИП ФИО2, действующим на основании договора поручения от 31.01.2011 года с ЖСТИЗ «»Лесная поляна», правопреемником которого является ТСН «Лесная поляна», и ФИО1 (застройщик – член ТСН) заключен договор о взаимоотношениях, согласно которому предметом договора является вступление застройщика в число пользователей газоснабжения ТСН «Лесная поляна».

Согласно пункту 2.1 договора, ИП ФИО2 после оплаты застройщиком ФИО1 оговоренной в п.2.2 договора денежной суммы 87000 рублей дает согласие на подключение к сетям газоснабжения ТСН «Лесная поляна».

Пунктом 2.3 договора установлено, что застройщик ФИО1 обязан за свой счет или за счет долевого участия других застройщиков осуществить получение ТУ на подключение к сетям газоснабжения в ПАО «Севастопольгаз», разработку рабочего проекта подведения сетей газоснабжения к своему домовладению с учетом существующих внутриплощадочных сетей ТСН «Лесная поляна», а также выполнить работы по подведению сетей газоснабжения к своему домовладению согласно рабочего проекта и в соответствии с существующей сетью газоснабжения ТСН «Лесная поляна».

Денежные средства по договору истцом ФИО1 внесены на счет ИП ФИО2

01 февраля 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с требованием расторгнуть договор о взаимоотношениях, которая оставлена адресатом без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора от 04.03.2017 года, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору в размере 87000 рублей, исходя из того, что ответчик ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору от 04.03.2017 года, не предоставил истцу согласие на подключение дома истца к сетям газоснабжения. При этом, денежные средства были перечислены лично ИП ФИО5 и договор поручения от 31 января 2011 года не содержал условий передать денежные средства ТСН «Лесная поляна».

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание доводы апелляционной жадожы, судебная коллегия исходит из следующего.

31.01.2011 года между ЖСТИЗ «Лесная поляна» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществить от имени доверителя и за счет застройщиков все юридические действия по организации строительства объекта (наружного газопровода жилых домов ЖСТИЗ «Лесная поляна» в г. Севастополе), и после введения в эксплуатацию всех сетей газоснабжения передать доверителю объект и все необходимые документы для передачи сетей на баланс ПАО «Севастопольгаз».

Согласно п. 2.2 договора, перечень юридических действий по настоящему договору включает в себя, кроме прочего, заключение договоров с третьими лицами с целью организации строительства объекта в соответствии с рабочим проектом; организацию изготовления проектно-сметной документации, утвержденной ее доверителем; организацию подключения объекта к городским сетям газоснабжения и сдачи объекта в эксплуатацию.

По настоящему договору поверенный имеет исключительные права на совершение от имени и за счет доверителя всех юридических действий, определенных в п.п. 2.2 (п. 2.3 договора).

04.03.2017 года между ИП ФИО2 (временный содержатель), действовавшем на основании договора поручения от 31.01.2011 года, заключенного с ТСН «Лесная поляна», и ФИО1 (застройщик) заключен договор о взаимоотношениях, предметом которого является вступление застройщика в число пользователей сетей газоснабжения ТСП «Лесная Поляна» (объект).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что застройщик должен уплатить временному содержателю 87000 рублей в счет компенсации части расходов по строительству и реконструкции объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 87000 рублей была оплачена истцом ответчику ИП ФИО2 в счет компенсации части расходов по строительству и реконструкции объекта - наружного газопровода жилых домов ЖСТИЗ «Лесная поляна» в <адрес>, построенным и принадлежащего ТСН, ответчик ИП ФИО2 получил денежные средства в соответствии с принятыми обязательствами по договору поручения № от 31.01.2011 года, заключенному с ЖСТИЗ «Лесная поляна», действовал от имени и в интересах ТСН «Лесная поляна», в силу вышеуказанных норм права обязан передать ТСН «Лесная поляна» денежные средства 87 000 рублей, в силу положений ст. 974 ГК РФ (передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения). Судебная коллегия исходит из того, что денежные средства получены ответчиком на строительство наружных сетей газоснабжения ТСН «Лесная поляна», строительство которых осуществлено, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию, схемой сетей ТСН «Ясная поляна».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору о взаимоотношениях от 04.03.2017 года, с ИП ФИО2, как с доверенного лица, поскольку, в соответствии с условиями договора поручения № от 31.01.2011 года, все права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли непосредственно у доверителя ТСН «Лесная поляна», что также соответствует п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства являлись целевыми, получены от истца в счет строительства наружных сетей газоснабжения ТСН «Лесная поляна».

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о расторжении договора о взаимоотношениях, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор о взаимоотношениях от 04.03.2017 года был заключен с истцом во исполнение п. 2.2 договора поручения № от 31.01.2011 года, и мел своей целью компенсацию части расходов по строительству и реконструкции объекта (наружного газопровода жилых домов ЖСТИЗ «Лесная Поляна» в г. Севастополе).

Согласно п. 2.1 данного договора, временный держатель ИП ФИО2 после оплаты застройщиком оговоренной в п. 2.2 договора денежной суммы дает согласие на подключение к сетям газоснабжения ТСП «Лесная поляна».

Проанализировав условия договора от 04.03.2017 года и договора поручения от 31.01.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец оплатил часть расходов по строительству и реконструкции наружного газопровода жилых домов ТСН «Лесная поляна». В свою очередь, ТСН «Лесная поляна» гарантировало, что истцу будет дано согласие на подключение к данным сетям газоснабжения дома истца (п. 2.1 договора). По сути, договор от 04.03.2017 года подтверждает право ответчика ИП ФИО2 на получение от членов ТСН денежных средств в счет строительства сетей газопровода.

Таким образом, договор о взаимоотношениях подтверждает факт оплаты истцом части расходов по строительству и реконструкции объекта. При этом, обстоятельства того, что согласие на подключение к сетям газоснабжения истцу не дано, не свидетельствует о нарушении условий договора о взаимоотношениях, не влечет его расторжение по данным основаниям.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года в части удовлетворения иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить.

В данной части исковых требований принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.В.Кожевников