Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации гор. Нижний Новгород, АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г. Нижний Новгород «РЭД Автозаводского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с измененным исковым заявлением к Администрации г.Нижний Новгород, АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г. Н. Новгорода «РЭД Автозаводского района» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование измененных заявленных требований указала, что 08 мая 2020 года в результате ливневого дождя произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Причиной затопления, причинившего истцу значительный материальный ущерб, является попадание внутрь дождевой воды в больших объемах из затопленных уличных колодцев через канализационные сливы вышеназванного помещения. Факт затопления был зафиксирован видеозаписью, а также вызовом аварийно-диспетчерских служб на место происшествия. Письмом от 15.05.2020 истец обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» и АО «ДК Нижегородского района» с просьбой оправить комиссию для составления акта затопления, фиксации ущерба, установления причины затопления и виновного лица. 21.05.2020 администрации города Нижнего Новгорода повторно предложено явиться на осмотр поврежденного имущества. 19.05.2020 представитель истца и представитель АО «ДК Нижегородского района» составили акт обследования, согласно которому затопление произошло 08.05.2020 во время ливневого дождя из-за образовавшегося вследствие большого потока дождевых вод подпора ливневых колодцев. 22.05.2020 аналогичный акт составлен между представителем истца и представителем АО «Нижегородский водоканал». В актах также указан перечень поврежденного имущества. Письмом № Исх-01-08-254616/20 от 09.06.2020 администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, отказала в направлении своего представителя. 25.05.2020 в адрес администрации города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» и АО «ДК Нижегородского района» направлено уведомление о том, что 28.05.2020 состоится осмотр нежилого помещения и находящегося в нем имущества с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области с целью оценки ущерба, причиненного 08.05.2020 в результате затопления. Представители вышеуказанных лиц на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050100667 от 29.06.2020, стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения составляет 137850 рублей. Кроме того, на экспертное исследование предоставлено следующее оборудование, пострадавшее в результате вышеуказанного затопления: посудомоечная машина - SMV40D00RU, гитарный комбоусилитель Marshall 102GFX, басовый усилитель Ampeg SVT 810E, микшерный пульт SoundGraft Signature 16, проигрыватель Yamaha RX-V359, дым-машина Eurolite Dynamic Fog 1200, микшерный пульт Soundcraft UI-24R, вокальный процессор ТС HELICON VoiceLive 2, футсвич Engl Z9, пульт для наушников Mackie HM-100. Экспертизой установлено, что все исследуемое акустическое оборудование и посудомоечная машина находятся в неисправном состоянии, причиной которого является длительное воздействие на них жидкости. При этом все исследуемое акустическое оборудование и посудомоечная машина не подлежат восстановлению из-за дефектов, которые появились в результате попадания на них жидкости. Размер убытков в виде стоимости утраченного товара определен на основании прайс-листов интернет-магазинов, то есть с разумной степенью достоверности. Таким образом, общая стоимость утраченного товара составляет 479198 руб. Истец считает, что причиной возникновения убытков является ненадлежащее исполнение администрацией города Нижнего Новгорода своих обязательств по содержанию и ремонту городской канализационной сети и необеспечение должного контроля за безопасностью эксплуатации канализационных сетей. При этом попаданию воды в нежилое помещение могло способствовать ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и внутридомовых канализационных сетей со стороны АО «ДК Нижегородского района». 08.07.2020 истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Поскольку в досудебном порядке ответчики мер к возмещению причиненного ущерба не предприняли, истец обратился в суд и просил, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 117167 руб., стоимость утраченного товара в размере 352496 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32400 руб., расходы на ликвидацию затопления в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7966 руб.63 коп. .

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представители ФИО2 и ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель администрации г.Нижний Новгород ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной подтопления нежилого помещения послужило бездействие подрядной организации - МП г.Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», выразившиеся в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги .

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» .

Представитель МП г.Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом №61Б от 23.09.2019 они приняли на себя обязательства выполнить работы по замене крышек люков, прочистке колодцев. Содержание системы водоотведения не входит в обязанности МП г.Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мещерский» .

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИТЕР».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижний Новгород в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, 410663 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 117167 руб., стоимость движимого имущества в размере 293466 руб., а также расходы по ликвидации затопления в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7306 руб.63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе предъявленных к АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г. Н. Новгорода «РЭД Автозаводского района» отказано».

В апелляционной жалобе администрация г.Нижний Новгород просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение принятых обязательств по содержанию ливневой канализации МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» в рамках муниципального контракта.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

От ответчика по делу – Администрации г.Нижний Новгород поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

В результате ливневого дождя, произошедшего 08.05.2020, указанное помещение было затоплено.

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений представителя истца, акта обследования помещения , видеозаписи, справки МЧС № 397-1-3-2 от 03.06.2020 и не оспаривались ответчиками .

Судом также установлено, что в результате затопления пострадало имущество и оборудование, принадлежащее истцу и находящееся в указанном выше нежилом помещении на момент его затопления.

Как следует из материалов гражданского дела, истец извещал ответчика о необходимости направить своего представителя для составления акта, однако ответчик своего представителя не направил .

Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратится в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100667 от 29.06.2020, стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения составляет 137850 рублей, общая стоимость утраченного товара составляет 479198 руб. .

Истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания (112-115).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась предоставленная истцом оценка. Для определения размера причиненного ущерба на основания определения суда от 10.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами судом поставлен вопрос о стоимости причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в нежилом помещении П1 по адресу: [адрес] (с учетом качества материалов внутренней отделки помещения), зафиксированного актом обследования от 19.05.2020 (лист 1), в том числе стоимость движимого имущества, зафиксированного актом обследования от 19.05.2020 (лист 2) .

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ «Вектор», установлено, что размер стоимости причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений в нежилом помещении П1 по адресу: [адрес], зафиксированного актом обследования от 19.05.2020, в том числе стоимость движимого имущества, зафиксированного актом обследования от 19.05.2020 (лист 2) составляет 410663 руб., в том числе стоимость оборудования – 293466 руб. Стоимость причиненного ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений в нежилом помещении П1 по адресу: [адрес], зафиксированного актом обследования от 19.05.2020, в том числе стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления составляет 469693 руб., в том числе стоимость оборудования – 352496 руб.

Суд? оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон пришел к выводу о том, что истцу в результате затопления нежилого помещения № П1 по адресу: [адрес] был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Определяя размер ущерба, судом первой инстанции в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено полно, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы эксперта обоснованы и логичны как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

С учетом указанного экспертного заключения суд первой инстанции определил, что размере причиненного ущерба истцу составляет 410663 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 117167 руб., стоимость движимого имущества в размере 293466 руб.

Определяя ответственное лицо за причинение вреда истцу, суд перовой инстанции исходил из того, что за содержание и ремонт коммуникаций, имеющих отношение к бытовой канализации, отвечает АО «Нижегородский водоканал», за содержание и ремонт ливневой канализации отвечает Администрация г.Нижний Новгород.

Так судом установлено, что Администрацией Нижегородского района г. Нижний Новгород заключен муниципальный контракт №61Б от 23.09.2019, в соответствии с которым, подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети .

Из технического задания и перечня видов работ (приложение №2 к муниципальному контракту) следует, что подрядчик должен осуществлять работы по очистке водоприемных колодцев , в том числе, на ул. Ошарская от ул. Пискунова до ул. Белинского, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ливневая канализации не была способна справиться с количеством выпавших осадков и поступающим объемом воды, произошло затопление дороги по ул. Ошарская, что привело к заливу нежилого помещения и повреждению принадлежащего истцу имущества. Собственником указанной дороги с инженерными сетями является администрация г.Нижний Новгород.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация г.Нижний Новгород не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за содержанием и ремонтом ливневой канализации, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие затопления, принадлежащего истцу помещения и повреждения имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что администрацией г.Нижний Новгород разграничены полномочия по ответственности на основании муниципального контракта, суд исходил из того, что заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и их составляющих частей в виде инженерных сооружений и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

С данными доводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений пункта 12 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода следует: «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения: водосточную сеть (дождевую канализацию); насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока); очистные сооружения».

Пунктом 12.3. указанных правил предусмотрено, что в состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

Согласно пункту 12.4, сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Из вышеприведенных положений Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения» и общих положений гражданского законодательства о праве собственности, администрация города Нижний Новгород, обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении участка ул. Ошарской и инженерными сооружениями, должна организовать содержание данного участка дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу.

При этом доказательства по делу подтверждают, что материальный вред истцу причинен ввиду невыполнения администрацией города Нижний Новгород законных обязанностей по надлежащему содержанию дороги и инженерных сетей входящих в их состав.

Заключение муниципального контракта в отношении обслуживания дорог на права истца и законность постановленного решения в рамках спора не влияет. Наличие таких контрактов не освобождает последнего, как собственника имущества, от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорожной и инженерной сети в границах муниципального образования и по устранению недостатков, возникающих на дорогах и инженерных сетях.

Спор с подрядными и иными организациями заявитель вправе урегулировать в ином процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию ответственность по иску, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности Администрации г.Нижний Новгород, АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г. Нижний Новгород «РЭД Автозаводского района», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины указанных лиц в причинении последнему ущерба и возникновения обязанности по возмещению вреда именно в солидарном порядке.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика - администрации г.Нижний Новгород подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 410663 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 117167 руб., стоимость движимого имущества в размере 293466 руб. Убытки в виде расходов по ликвидации затопления в размере 10000 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7306,63 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2021.