Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования Леоновой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» в пользу Леоновой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» Иванова О.В., истицы Леоновой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» (далее - ООО «РСУ-2 плюс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала разнорабочей в ООО «РСУ-2 плюс» с <...> по <...>. В ходе проведения проверки по её заявлению от 11.08.2020 Государственной инспекцией труда в ЕАО были выявлены нарушения соблюдения норм трудового законодательства. Так, работодатель в нарушение установленных норм не обеспечил её средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами. Также выявлены нарушения в части недоплаты до МРОТ в январе, феврале, марте, ноябре 2019 года и в феврале, марте 2020 года. За допущенные нарушения трудового законодательства ООО «РСУ-2 плюс» и директор Е. привлечены к административной ответственности.

Данными незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред. Пренебрежительное отношение к ней вызывало негативные эмоции, что ухудшило её психоэмоциональное состояние. Ей было обидно, она нервничала, был нарушен сон и полноценный отдых. Её супруг является инвалидом второй группы и не работает. Недоплата заработной платы ухудшила качество её жизни.

После устных обращений к директору она подвергалась дискриминации. Руководство создавало невыносимую обстановку на работе - заставляли работать в сильный ливень без обеспечения специальной одеждой, угрожая прогулом, увольнением; настроили против неё других работников. В результате ей пришлось уволиться. Сейчас она состоит на учёте как безработная. Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истица Леонова Е.С. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что 25 лет назад вместе с мужем устроилась на работу к Т. С 2018 года заметила, что заработную плату не доплачивают. Она стала задавать вопросы по данному поводу Т., которая отреагировала агрессивно, сказав, что заработная плата начисляется правильно. Супруг не выдержал и <...> уволился. <...>Т. перевела её в мужскую бригаду,сменив замок в бытовую комнату. Ключи ей не выдали. Т. объяснила это тем, что люди не хотят с ней работать. У неё изменился объём работы. Заработную плату не доплачивали. Муж её возил, тратил много денег на бензин, так как она возила с собой инструмент, потому что негде было его держать. Ей негде было руки помыть и переодеться. Она была не согласна, но всё равно работала. Её не обеспечивали рукавицами и плащами, обеспечивали только метлой, остальные инструменты она приобретала сама. Её заставляли ходить и отмечаться в 17 часов по окончанию рабочего дня. Её Её моральные страдания вызваны переводом в другую бригаду, ненадлежащими условиями работы, тем, что её не обеспечивали необходимым инвентарём, спецодеждой, не доплачивали заработную плату.

Представитель ответчика ООО «РСУ-2 плюс» Иванов О.В. исковые требования не признал. По существу поддержал доводы возражений на исковое заявление. Суду дополнительно пояснил, что работодатель не нарушал права истицы. Выявленные трудовой инспекцией нарушения были устранены в ходе проверки. За время работы истица ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В исковом заявлении информация искажена с целью получения неосновательного обогащения за счёт работодателя. Истица не приводит доказательств нарушения её прав со стороны работодателя. Истица уволилась по собственному желанию. Перевод в другую бригаду не нарушает трудовых прав истицы. Кроме того, истицей пропущен процессуальный срок для обращения с требованием о компенсации морального вреда, который истёк 25.11.2020. Просил суд применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСУ-2 плюс» просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Л. и С., которые противоречат показаниям свидетеля Т. Ответчик возражал против допроса свидетелей Л. и С.

Заработная плата истице выплачена, спецодежда выдавалась, места обогрева оборудованы, с распоряжением об этом истица была ознакомлена. Суд не дал оценки пояснениям Леоновой Е.С. о том, что она основывает исковые требования только на лишении её доступа в бытовое помещение по <...>.

Ответчик не согласен с отклонением судом его ходатайства о применении пропуска срока исковой давности. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П указал, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда истёк 25.11.2020 по истечении трёх месяцев после последнего ответа трудовой инспекции от 24.08.2020. При этом суд неверно трактует правовые нормы, изложенные в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ. Ответчик в досудебном порядке восстановил права истцы, выплатив ей заработную плату в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Леонова Е.С. не согласилась с её доводами. Указала, что доводы жалобы о том, что показания свидетелей Л. и С. противоречат показаниям свидетеля Т., не имеют значения, так как её доводы о допущенной в отношении неё работодателем дискриминации, о вынужденном характере увольнения отклонены судом.

Принимая решение, суд учёл письменные доказательства, подтверждающие нарушение её прав работодателем, выявленные проверкой Государственной инспекции труда в ЕАО, в связи с чем, ответчик и директор Е. были привлечены к административной ответственности.

Суд правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РСУ-2 плюс» Иванов О.В. доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда поддержал.

Истица Леонова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Леоновой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что факт нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя подтверждён материалами проверки Государственной инспекции труда в ЕАО и фактически ответчиком не оспаривается, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также суд пришёл к выводу о том, что доводы истицы о допущенной в отношении неё дискриминации со стороны работодателя, в результате которой ей пришлось уволиться, не нашли своего подтверждения.

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, который по мнению ответчика истёк 25.11.2020, суд указал, что ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П несостоятельна, поскольку в данном случае, до обращения Леоновой Е.С. в суд с данным иском её права в суде восстановлены не были, соответствующее решение судом не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истицей решение суда не обжалуется.

Учитывая, что представитель ответчика Иванов О.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы только в части отклонения судом ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Полагая заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обратном не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Леонова Е.С.<...> принята на работу в ООО «Ремстройучасток-2 плюс» по профессии дворника на основании трудового договора от <...>, с <...>Леонова Е.С. переведена на должность разнорабочей. Приказом от <...>№ <...>Леонова Е.С. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с <...>.

11.08.2020 Леонова Е.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в ЕАО с заявлением о проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Ремстройучасток-2 плюс».

Проведённой по данному обращению проверкой Государственной инспекцией труда в ЕАО выявлены нарушения в части недоплаты ответчиком Леоновой Е.С. до МРОТ в январе, феврале, марте, мае, ноябре 2019 года, в феврале и марте 2020 года, а также необеспечения работника Леоновой Е.С. средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Ответ Государственной инспекции труда в ЕАО направлен Леоновой Е.С. 24.08.2020 за № <...>.

Как видно из дела, по факту выявленных нарушений постановлением должностного лица № <...> от 31.08.2020 ООО «Ремстройучасток-2 плюс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Постановлением должностного лица № <...> от 31.08.2020 ООО «Ремстройучасток-2 плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, постановлением должностного лица № <...> от 31.08.2020 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей привлечён генеральный директор ООО «Ремстройучасток-2 плюс» Е.

Постановлением должностного лица № <...> от 31.08.2020 генеральный директор Е. также привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Денежные средства в счёт задолженности, выявленной Государственной инспекцией труда в ЕАО, перечислены ООО «РСУ-2 плюс» истице на основании платёжных документов 27.08.2020 в сумме 3 632 рублей 53 копеек, 09.11.2020 в сумме 5 886 рублей 50 копеек и 3 239 рублей 01 копейки.

Поскольку причитающиеся денежные средства ответчиком были перечислены добровольно, то обращения в суд истице не потребовалось. Обращаясь 13.01.2021 в суд с иском о компенсации морального вреда, истица не просила разрешить индивидуальный трудовой спор, а моральный вред связывала, в том числе с нарушениями, установленными Государственной инспекцией труда в ЕАО.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Постановлением от 14.07.2020 № 35-П Конституционный Суд РФ определил, что до внесения законодателем соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, может быть заявлено работником как одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, так и в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Введённой Федеральным законом от 05.04.2021 № 74-ФЗ частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П, указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

По мнению судебной коллегии, приведённые выше указания Конституционного Суда РФ применимы и к случаю, когда нарушения трудовых прав работника установлены не судом, а как в данном случае Государственной инспекцией труда в ЕАО. При таком положении работник вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда (в случае добровольного восстановления трудовых прав работодателем) в течение трёх месяцев с момента, когда он узнал о выявленных Государственной инспекцией труда нарушениях.

О нарушении трудовых прав в части необеспечения средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, недоплаты заработной платы до МРОТ в январе, феврале, марте, ноябре 2019 года и в феврале, марте 2020 года ФИО1 стало известно из ответа Государственной инспекции труда в ЕАО от 24.08.2020, т.е. в суд она должна была обратиться до 25.11.2020.

Следовательно, ФИО1 пропустила трёхмесячный срок на обращение в суд, о чём в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

Обстоятельства, которые препятствовали бы обращению ФИО1 в суд в трёхмесячный срок с требованием о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлены. Истицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, установление пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по мотиву пропуска истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд.

В связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2021 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО2