Апелляционное определение № 2-498/2021 от 26.05.2021 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Агеева О.В., Лысенина Н.П.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее – УПФР в г.Чебоксары) о признании решения пенсионного органа от 26.10.2020 незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 28.06.1983 по 30.03.1984 в качестве эмалировщика проволоки, занятого на эмалировании горячим способом на заводе «Чувашкабель», произвести перерасчет размера пенсии с 03.09.2000.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.09.2000 истцу была назначена трудовая пенсия по старости на основании, представленной ею трудовой книжки и справок работодателя. В 2020 году истец выяснила, что при назначении пенсии периоды ее трудовой деятельности: с 03.09.1980 по 07.04.1982, с 28.05.1982 по 19.04.1983, с 28.06.1983 по 30.03.1984 не были учтены. В ответ на ее обращение от 01.10.2020, пенсионный орган произвел перерасчет пенсии с учетом этих периодов с ноября 2020 года, однако истец полагает, что перерасчет размера пенсии должен быть произведен с момента ее назначения, так как указанные периоды не были включены в стаж работы истца исключительно по вине пенсионного органа. Кроме того, просит включить в специальный страховой стаж по Списку № 2 период работы с 28.06.1983 по 30.03.1984 на заводе «Чувашкабель», поскольку работала во вредных условиях труда в качестве эмалировщика проволоки, занятого на эмалировании проволоки горячим способом, и произвести перерасчет пенсии с учетом этого периода работы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, реализовав свое право участия через представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Ответчик УПФР в г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО «Завод «Чувашкабель», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановлено:

«Признать незаконным Решение ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 об отказе произвести перерасчет размера пенсии ФИО1.

Обязать ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с 03.09.2000 с учетом включенных в страховой стаж периодов работы с 03.09.1980 по 07.04.1982, с 28.05.1982 по 19.04.1983, с 28.06.1983 по 30.03.1984.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии включить ФИО1 в специальный страховой стаж на основании п.2 ч.1 ст.30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 01.10.1983 по 30.03.1984 в качестве эмалировщика проволоки, занятого на эмалировании горячим способом на заводе «Чувашкабель», произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом этого периода работы с 1-го числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии об обязании включить в специальный страховой стаж на основании п.2 ч.1 ст.30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 28.06.1983 по 30.09.1983 в качестве ученика эмалировщика проволоки, занятого на эмалировании горячим способом на заводе «Чувашкабель», отказать».

С указанным решением суда не согласился ответчик УПФР в г.Чебоксары, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы, что при первоначальном назначении пенсии с 03.09.2000 истцом в УПФР г.Сургут была представлена трудовая книжка с датой заполнения 08.08.1967, которая записей о периодах работы истца с 03.09.1980 по 07.04.1982, с 28.05.1982 по 19.04.1983, с 28.06.1983 по 30.03.1984 не содержала. При этом записи в трудовой книжке являются последовательными (с 1 по 24), нумерация записей не прерывается, иных документов, подтверждающих трудовой стаж в указанный период до 01.10.2020 в территориальные органы пенсионного фонда истцом не предоставлялось, в материалах пенсионного дела указанные документы отсутствовали. При обращении 01.10.2020 в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, истец предоставила трудовую книжку с датой заполнения 08.09.1980, содержащую записи за №№ 1-7 с указанием спорных периодов работы. В связи с изложенным, перерасчет пенсии истца с включением в страховой стаж оспариваемых периодов произведен с 01.11.2020 и оснований для осуществления такого перерасчета ранее указанной даты, не имеется. Полагает, что проставление на заполненной 08.09.1980 трудовой книжке штампа о назначении УПФР в г.Сургут пенсии с 03.09.2000 не свидетельствует о наличии данной трудовой книжки в распоряжении территориального пенсионного органа на дату вынесения решения о ее назначении, поскольку сведений о дате проставления штампа не имеется. Напротив, копия трудовой книжки от 08.08.1967, приобщенная в материалы пенсионного дела истца при назначении пенсии, названного штампа не содержит, что предполагает его проставление в неопределенный период времени после назначения пенсии в целях подтверждения факта такого назначения, без проверки содержащихся в них записей. Также указывает, что соответствующая справка, подтверждающая специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в период с 01.10.1983 по 30.03.1984 в качестве эмалировщика проволоки, занятого на эмалировании горячим способом на заводе «Чувашкабель», истцом в пенсионный орган не предоставлялась, оценка указанного периода на предмет возможности его включения в специальный стаж на основании указанной в решении суда справки от 10.03.2021, не производилась. Отмечает, что возложение на пенсионный орган обязанности по включению в стаж определенного периода может быть произведено лишь в рамках обжалования соответствующего решения, либо действия (бездействия) в случае признания решения, действия (бездействия) незаконным, тогда как, истец с заявлением о включении оспариваемого периода в специальный стаж в пенсионный орган не обращалась, решение по спорному периоду пенсионным органом не выносилось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с 03.09.2000 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" как лицо, длительное время проработавшее в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на работах с тяжелыми условиями труда.

01.10.2020 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении периодов работы с 03.09.1980 по 07.04.1982 на <данные изъяты> с 28.05.1982 по 19.04.1983 на <данные изъяты>», с 28.06.1983 по 30.03.1984 на заводе «Чувашкабель», представив трудовую книжку, содержащую записи о работе в спорные периоды.

Письмом УПФР в г.Чебоксары от 26.10.2020 истцу отказано в перерасчете пенсии с 03.09.2000 со ссылкой на то, что при первоначальном обращении истца в пенсионный орган была представлена трудовая книжка, не содержащая записи о спорных периодах; вкладыш к трудовой книжке был представлен лишь 01.10.2020, в связи с чем с учетом представленных документов истцу был произведен перерасчет пенсии с 01.11.2020, то есть с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 03.09.2020 с учетом включенных в страховой стаж периодов работы с 03.09.1980 по 07.04.1982, с 28.05.1982 по 19.04.1983, с 28.06.1983 по 30.03.1984 и признании незаконным решения пенсионного органа от 26.10.2020 в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что при первоначальном обращении истцом была представлена трудовая книжка, содержащая все необходимые сведения о спорных периодах работы; специалистом, принявшим документы, какие-либо разъяснения о необходимости представления дополнительных документов даны не были, следовательно, истец на момент первоначального обращения за пенсией в пенсионный фонд имела право на указанную пенсию в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

На момент назначения истцу пенсионным органом трудовой пенсии по старости 03.09.2000 вопросы порядка выплаты пенсии, приостановления, прекращения, возобновления и восстановления выплаты пенсии были урегулированы Законом Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 118 Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами.

В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.

Заявление о назначении пенсии рассматривается органом социального обеспечения не позднее 10 дней после его поступления со всеми необходимыми документами или поступления дополнительных документов.

Частью 2 статьи 123 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на период назначения истцу пенсии предусматривалось, что суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В силу ч. 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", действующего в настоящее время, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом при обращении в УПФР г.Сургут за назначение трудовой пенсии в 2000 году была представлена трудовая книжка с датой заполнения 08.08.1967, содержащая все необходимые сведения о спорных периодах работы: с 03.09.1980 по 07.04.1982, с 28.05.1982 по 19.04.1983, с 28.06.1983 по 30.03.1984. Трудовая книжка истца от 08.08.1967 была изучена судебной коллегией, которой установлено, что трудовая книжка является двуязычной, единой, имеет два титульных листа оформленных на русском и чувашском языках, в первой половине которой, титульный лист оформлен на русском языке, указаны периоды работы истца с 1967 по 1980 годы, во второй половине трудовой книжки титульный лист заполнен на чувашском языке, указаны периоды работы истца с 1980 по 1984 годы, периоды работы с 1984 года по 2004 год содержатся во вкладыше и включены в стаж работы истца пенсионным органом. Действительно, записи в трудовой книжке велись не по порядку, однако, данное обстоятельство, не является виной истца и не освобождает пенсионный орган от обязанности изучить в полном объеме все представленные заявителем документы.

Так, при внимательном изучении трудовой книжки истца, спорные записи о периодах ее работы с 1980 по 1984 годы невозможно не обнаружить. Вопреки доводам пенсионного органа, на трудовой книжке истца в трех местах (на титульном листе трудовой книжки на русском языке, на вкладыше, и на титульном листе, заполненном на чувашском языке), имеется печать Пенсионного Фонда РФ в г. Сургут о назначении ФИО1 пенсии с 03.09.2000 года.

Доводы пенсионного органа о том, что что при первоначальном назначении пенсии с 03.09.2000 истцом в УПФР г.Сургут была представлена трудовая книжка с датой заполнения 08.08.1967, которая записей о периодах работы с 03.09.1980 по 07.04.1982, с 28.05.1982 по 19.04.1983, с 28.06.1983 по 30.03.1984 не содержала, что спорные периоды указаны во вкладыше или в иной трудовой книжке являются голословными, по изложенным выше основаниям, поскольку трудовая книжка истца является единой, сведения о спорных периодах содержатся в ней.

Кроме того, в случае возникновения каких либо сомнений в части периодов работы истца пенсионный орган должен был предложить ей представить дополнительные документы для подтверждения ее стажа работы, на что правильно указано судом первой инстанции.

Установив факт того, что истцу при назначении пенсии незаконно не учли периоды трудовой деятельности с 03.09.1980 по 07.04.1982, с 28.05.1982 по 19.04.1983, с 28.06.1983 по 30.03.1984, что привело к выплате пенсии в меньшем размере, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на перерасчет пенсии по старости с 03.09.2000.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный страховой стаж истца на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 01.10.1983 по 30.03.1984 в качестве эмалировщика проволоки, занятого на эмалировании горячим способом на заводе «Чувашкабель», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем подтвержден факт работы истца в тяжелых условиях труда соответствующей справкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возложение на пенсионный орган обязанности по включению в стаж определенного периода может быть произведено лишь в рамках обжалования соответствующего решения, либо действия (бездействия) в случае признания решения, действия (бездействия) незаконным, тогда как, истец с заявлением о включении оспариваемого периода в специальный стаж в пенсионный орган не обращалась, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Н.П. Лысенин

О.В. Агеев