Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» - Хакимовой Р.С.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Константиновой Светлане Ивановне о признании недействительными договоров страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования АО «СОГАЗ» мотивированы тем, что 17 июня 2020 года путем выдачи полисов страхования от несчастных случаев «Защита детей. Непоседа плюс» на основании устного заявления и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в ред. от 01.08.2019 и Правилами добровольного медицинского страхования граждан в ред. 22.07.2019 между АО «СОГАЗ» и страхователем были заключены договоры страхования № и №.

Согласно условиям договоров страхования срок действия договоров страхования с даты уплаты страховой премии в течение 1 (одного) года и 15 дней (п. 7.2) страхователь выражает согласие в течение 15 календарных дней определить застрахованное лицо по п. 3.2. настоящего договора страхования (полиса) путем активации (внесения и подтверждения данных о нем) в соответствии с п. 13.4. настоящего договора страхования (полиса) (п.12.3.5).

Согласно пункту 13.1. договора страхования страхователь в течение 15 календарных дней с даты уплаты страховой премии производит активацию настоящего договора страхования (полиса) в отношении застрахованного лица, определенного в соответствии с п.12.3.5. настоящего договора страхования (полиса).

Активировать договор страхования (полис) вправе только сам страхователь без передачи прав на активацию другим лицам.

В соответствии с п. 13.1.1. договоров страхования действие страхования в отношении застрахованного лица, определенного в соответствии с п. 12.3.5 настоящего договора страхования (полиса), начинается с 00 часов дня, следующего за датой активации, и завершается в соответствии с п. 7.2. договора страхования (полиса).

Страхователь по договорам № и № в сроки, установленные пунктом 12.3.5. договоров страхования, не определил застрахованное лицо, застрахованным лицом по договорам страхования является страхователь.

При заключении договоров страхования № и № от 17 июня 2020 года страхователь подтвердил, что не относится к подземным рабочим, то есть к категории контрагентов, не принимаемых на страхование (пп.«г» п. 12.3.3 договора страхования).

В АО «СОГАЗ» 12 мая 2021 г. поступили документы, свидетельствующие о наступлении события, имеющие признаки страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Константинова Д.А.

По запросу АО «СОГАЗ» была предоставлена копия трудовой книжки Константинова Д.А., по сведениям которой на момент заключения договоров страхования (17.06.2020), страхователь работал в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда подземного (период работы с 13.12.2019 по 03.09.2020).

Таким образом, при заключении договоров страхования Константинов Д.А. предоставил страховщику заведомо ложные сведения относительно места своей работы, а именно не сообщил, что работает подземным рабочим, что является основанием для признания полисов страхования от несчастных случаев «Защита детей. Непоседа плюс» № и от 17.06.2020 недействительными.

Учитывая вышеизложенное, просили признать недействительными полисы страхования от несчастных случаев «Защита детей. Непоседа плюс» № и № от 17.06.2020, заключенные между АО «СОГАЗ» и Константиновым Д.А.; взыскать с Константиновой С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6 000 рублей за каждое исковое заявление в пользу АО «СОГАЗ».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года постановлено:

«Отказать АО «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении иска к Константиновой Светлане Ивановне о признании недействительными полисов страхования от несчастных случаев «Защита детей. Непоседа Полюс» № и № от 17 июня 2020 года, заключенных между АО «СОГАЗ» и Константиновым Дмитрием Александровичем, взыскании судебных расходов».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Хакимова Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Константинов Д.А., заключая договоры страхования, подтвердил достоверность представленных им сведений о месте работы, внесенных в текст договора страхования, при этом он не мог не знать о том, что с 13.12.2019 работает в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда подземного, то есть является подземным рабочим. В свою очередь, у страховщика отсутствует обязанность проверять достоверность представленных страховщику сведений, именно на страхователе лежит обязанность при заключении договора страхования сообщить достоверную информацию.

Поскольку в данном случае при заключении договора имело место намеренное несообщение страхователем страховщику информации о месте работы, полагает, указанные полисы страхования подлежат признанию недействительными.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Ногину И.А., представителя Константиновой С.И. – Моисеенко Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2020 Константинов Д.А. обратился в ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением на получение кредита, указав в анкете информацию о трудоустройстве – АО «СУЭК-Кузбасс», адрес и телефон работодателя, стаж работы, среднюю заработную плату, вид деятельности предприятия (т.2 л.д. 124 об. - 125).

17.06.2020 между Константиновым Д.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № (т. 2 л.д. 121-124).

Также, 17.06.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Константиновым Д.А. (страхователь) на основании устного заявления страхователя в соответствии с Условиями страхования были заключены договоры страхования: Полис страхования от несчастных случаев «Защита детей. Непоседа плюс» № и № (т.1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 10-11).

Срок действия договоров страхования - с даты уплаты страховой премии в течение 1 (одного) года и 15 дней (п. 7.2 договоров). Страховая премия в размере по 5900 руб. по каждому договору уплачена Константиновым Д.А. 17.06.2020 через ПАО Банк ВТБ (т. 2 л.д. 87, 140).

В соответствии с п. 12.3.5. договоров страхования страхователь выражает согласие в течение 15 календарных дней определить Застрахованное лицо по п. 3.2. настоящего Договора страхования (Полиса) путем активации (внесения и подтверждения данных о нем) в соответствии с п. 13.4. настоящего Договора страхования (Полиса).

Страхователь (Константинов Д.А.) является застрахованным лицом с даты уплаты страховой премии, поскольку, Константинов Д.А. в сроки, установленные п. 12.3.5. договоров страхования не определил застрахованных лиц, и, следовательно, по указанным договорам страхования Константинов Д.А. является застрахованным лицом.

Согласно п. 12.3.3. пп «г» договоров страхования: страхователь подтверждает, что не является, в том числе, подземным рабочим.

При этом, Условия страхования, являющиеся приложением № 1 к договорам страхования от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 12-14) не содержат каких-либо ограничений по характеру работы страхователя по договору. Согласно п.1.3.3. условий, страхователь – любое дееспособное физическое лицо, гражданин РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.А. умер в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае формы Н-1 (т. 1 л.д. 18-24, т. 2 л.д. 19-25), медицинским свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 18), свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 16).

Наследниками после смерти Константинова Д.А. являются его супруга Константинова С.И., а также его дети Константинова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ Константинова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-77).

12.05.2021 Константинова С.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями произвести страховые выплаты по договорам страхования № и № от 17.06.2020 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Константиновым Д.А. 22.01.2021 (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 15).

15.07.2021 АО «СОГАЗ» направлено в адрес Константиновой С.И. уведомление о необходимости предоставления в адрес страховщика заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки Константинова Д.А. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 26).

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Константинова Д.А. в период с 12.08.2019 по 03.09.2020 Константинов Д.А. являлся работником АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. А.Д. Рубана – подземным машинистом горно-выемочных машин 4 разряда, в период с 07.09.2020 по 22.01.2021 работал в должности подземного машиниста горно-выемочных машин 5 разряда ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 27-30).

В обоснование своих требований о признании недействительными договоров страхования от несчастных случаев «Защита детей. Непоседа плюс» № и № АО «СОГАЗ» ссылается на то, что страхователь при заключении указанных договоров намеренно сообщил ложные сведения, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении АО «Страховое общество газовой промышленности» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия умысла Константинова Д.А. на сообщение недостоверных (заведомо ложных) сведений при заключении спорных договоров страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

В силу с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу ст.179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из вышеуказанных норм, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, т.е. на истце по настоящему делу.

Между тем, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих умышленное сообщение Константиновым Д.А. недостоверных сведений при заключении спорных договоров страхования.

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорные договоры страхования и кредитный договор заключены последовательно в один день (17.06.2020), в помещении банка ВТБ (ПАО) ОО «Ленинск-Кузнецкий», оплата страховой премии по спорным страховым договорам и анкета-заявление на получение кредита принята от Константинова Д.А. одним и тем сотрудником ПАО Банк ВТБ. В анкете-заявлении на получение кредита Константинов Д.А. указал место работы и вид деятельности предприятия, представил копию трудовой книжки, из которой следует, что на момент заключения кредитного договора и договоров страхования он являлся подземным рабочим.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом тот факт, что указанные сведения о месте работы предоставлялись не в страховую компанию, а в Банк, не опровергает выводов суда с учетом обстоятельств заключения договоров страхования, а именно их одновременное заключение с кредитным договором, одним и тем же сотрудником, по устному заявлению, при этом полис составлен машинописным способом, отметки о его прочтении и подтверждении достоверности указанных в нем сведений отсутствуют. Данные по интересующим страховщика вопросам, в том числе роде деятельности в письменном виде от Константинова Д.А. получены не были, при этом из представленных им при оформлении, одновременно с договорами страхования, кредитного договора, документов Страховщику очевидно были известны в том числе и сведения о трудовой деятельности истца, не смотря на это полиса были выданы и в них в машинописном виде указаны данные о роде деятельности Константинова Д.А. не соответствующие представленным тому же сотруднику документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя, наличие которых не было установлено в рассматриваемо споре, решение суда является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, основания для которой отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» - Хакимовой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022