Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Вместе» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж тамбурной двери, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ТСН «Вместе» обратилось к ФИО1 об обязании произвести демонтаж тамбурной двери, указав в обоснование, что ФИО1 и МЛП являются собственниками кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСН «Вместе».

ФИО1 и МЛП, самовольно без согласования всех собственников многоквартирного дома, а также без получения соответствующего разрешения установили тамбурную перегородку в виде металлической двери, отделяющей часть общей этажной площади с входом в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению истца, влечет фактическое уменынение размера общего имущества в многоквартирномдоме, а именно лестничной площадки.

07.06.2021г. в адрес ответчиков направлен претензии с требованием об устранении допущенных нарушений, которые остались без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.11.2021г. МЛП исключена из числа ответчиков.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать собственника жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку с металлической дверью, находящуюся в 3 подъезде на 4 этаже возле кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Вместе" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года требования ТСН "Вместе" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апеллянт приводит доводы, согласно которых истцом не доказано, что установка тамбурной перегородки нарушает права других жильцов многоквартирного дома.

Обращает внимание, что тамбурная перегородка уже была установлена до момента приобретения ФИО1 квартиры, ответчик только произвел ее замену на металлическую дверь.

Указывает, что ответчиком соблюдены меры противопожарной безопасности при монтаже тамбурной перегородки.

Считает,что ТСН «Вместе» не наделен полномочиями на защиту прав и интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО1, представителя ТСН «Вместе» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ТСН «Вместе».

ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2021г.

Ответчиком самовольно установлена тамбурная перегородка в виде металлической двери, отделяющей часть общей этажной площади с входом в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 36, 40ЖК РФ, и исходил из того, что ФИО1 самовольно установил тамбурную перегородку, документов, подтверждающих получения ответчиком согласия всех собственников многоквартирного дома представлено не было из чего суд пришел к выводу о нарушении истцом прав и законных интересов собственников других помещений.

Довод ФИО1 о том, что он предложил ключи от тамбурной двери всем собственникам многоквартирного дома с целью ее использования по мере необходимости, а также не наличие в доме и иных установленных тамбурных перегородок, также обосновано не принят судом во внимание, поскольку разрешения на возведение данных конструкций в установленном законом порядке ответчиком не получалось, решения общего собрания собственников на установку данной конструкции не принималось, а выдача ключей не может заменить соблюдения предусмотренного законом порядка распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Ответчиком, как собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена перепланировка общего имущества жилого дома, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в доме, в нарушение норм ЖК РФ разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на перепланировку общедомового имущества ответчиком не получено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы жалобы не влекут отмены или изменения вынесенного судебного акта, поскольку, допустимых и относимых доказательств того, что истец не доказал нарушение прав жильцов многоквартирного дома суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тамбурная перегородка уже была установлена до момента приобретения ФИО1 квартиры, что ответчиком соблюдены меры противопожарной безопасности при монтаже тамбурной перегородки, - не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 г.