Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... от дата по предоставлению кредита в размере 50000 рублей под 34% годовых. Срок пользования кредитом - 1095 дней. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению возникает с момента подписания договора. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства не исполнил. Банком направлено заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжения договора, которое не удовлетворено. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.04.2015 г. взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 17.12.2014 г. в размере 53184,10 рублей. Решение суда до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено, он продолжает пользоваться суммой кредита со дня (с 18.12.2014 г.), когда решением мирового судьи были взысканы проценты. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), на невозвращенную сумму кредита продолжаются начисляться проценты за пользование кредитом, начиная с 18.12.2014 г. до настоящего времени. Согласно кредитному договору при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 120229,02 рублей, из них: проценты в размере 38691,33 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 58 480,40 рублей, пени на просроченные проценты в размере 20557,29 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9604,58 рублей; расторгнуть соглашение №... от дата, заключенное между ответчиком и Банком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за пользование кредитом в размере 34% годовых с дата по день расторжения договора.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2019 г. постановлено:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 28089,11 рублей, из них: проценты в размере 27389,11 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 200 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 7042,67 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» штрафа и процентов за период с 25.05.2019 г. по день расторжения договора отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения процентов за пользование кредитом и неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату платежей и взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 7042,67 рублей, а требования о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд ненадлежащим образом исследовал расчет суммы задолженности за период с 18.12.2014 г. по 24.05.2019 г., поскольку указанные судом платежи, поступившие в рамках исполнительного производства, в том числе 03.04.2018 г. в размере 13215,74 рублей (в счет погашения просроченной ссудной задолженности списаны 11420,22 рублей) и 17.04.2018 г. в размере 30371,22 рублей (в счет погашения просроченной ссудной задолженности списаны 22869,40 рублей), отражены в выписке по счету за период с 21.09.2012 г. по 24.05.2019 г. и учтены при расчете суммы задолженности за период с 18.12.2014 г. по 24.05.2019 г. Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 38691,33 рублей определена с учетом условий кредитного договора, соответствует допущенному заемщиком периоду просрочки с 18.12.2014 г. по 17.04.2018 г., дате погашения задолженности произведенным платежам в счет погашения задолженности.

Также суд снизил подлежащие взысканию с ответчика пени на просроченный основной долг с 58480,40 рублей до 500 рублей и просроченные проценты с 20557,29 рублей до 200 рублей, отказав необоснованно во взыскании установленного условиями договора штрафа за неуплату платежей в размере 2500 рублей, ссылаясь на двойную меру ответственности. Судебное постановление не содержит критериев установления несоразмерности, которыми руководствовался суд при установлении и снижении неустойки. Чрезмерное снижение размера неустойки в данном случае ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение в течение трех лет вступившего в законную силу решения суда и обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении неустойки и не представил суду каких-либо доказательств и доводов о несоразмерности взыскиваемой Банком суммы неустойки. Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по договору, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности размера неустойки.

В связи с несогласием с решением суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, Банк не согласен с решением суда также в части взыскания в пользу Банка расходов по уплате госпошлины в размере 7042,67 рублей пропорционально сумме удовлетворенным судом требований, поскольку при подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 9604,58 рублей, исходя из расчета 3604,58 рублей - за требование имущественного характера и 6000 рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - о расторжении договора. При решении вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины судом не учтено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку согласно выписке по счету ответчиком в счет погашения основной суммы долга задолженности внесены следующие суммы: 03.04.2018 г. - 11420,22 рублей, 17.04.2018 г. - 22869,92 рублей, в связи с чем по состоянию на 17.04.2018 г. сумма основного долга в размере 34289,62 рублей погашена и, следовательно, сумма процентов за период с 18.12.2014 г. по 17.04.2018 г. составляет 27389,11 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующему основанию.

Поскольку согласно расчету суммы задолженности за период с 18.12.2014 г. по 24.05.2019 г. платежи, поступившие в рамках исполнительного производства, в том числе 03.04.2018 г. в размере 13215,74 рублей (в счет погашения просроченной ссудной задолженности списаны 11420,22 рублей) и 17.04.2018 г. в размере 30371,22 рублей (в счет погашения просроченной ссудной задолженности списаны 22869,40 рублей), отражены в выписке по счету за период с 21.09.2012 г. по 24.05.2019 г. и учтены при расчете суммы задолженности за период с 18.12.2014 г. по 24.05.2019 г., то судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 38691,33 рублей определена с учетом условий кредитного договора, соответствует допущенному заемщиком периоду просрочки с 18.12.2014 г. по 17.04.2018 г., дате погашения задолженности произведенным платежам в счет погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор №... от дата по предоставлению кредита в размере 50000 рублей под 34% годовых. Срок пользования кредитом - 1096 дней.

Банк своевременно в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что отражено в выписке по счету ответчика.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете физического лица на выдачу кредита. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения соглашения Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого соглашения, оказываемых Банком в рамках соглашения услугах и проводимых операциях.

Факт ознакомления ответчика с тарифами Банка за пользование кредитом, доведение информации подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые выполнял ненадлежащим образом.

Банком направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако ответчиком обязательство перед Банком не исполнено.

Вступившем в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.04.2015 г. взысканы с ФИО1 в пользу Банка: задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 17.12.2014 г. в размере 53184,10 рублей, в том числе 34289,62 рублей - основной долг, 16776,80 рублей - проценты, 2427,36 рублей - проценты на просроченный основной долг, 5037,52 рублей - пени на просроченный основной долг, 1950,40 рублей - пени на просроченные проценты, 3250 рублей - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1765,52 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 17.04.2018 г.

Ответчик продолжал пользоваться суммой кредита до дня погашения задолженности по основному долгу со дня, когда решением мирового судьи были взысканы проценты (с 18.12.2014 г. по 17.04.2018 г.).

Таким образом, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, за пользование кредитом в силу закона и условий договора на невозвращенную сумму кредита Банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная с 18.12.2014 г. до 17.04.2018 г.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 7.2.1 настоящего договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом: п. 6.1.1 - заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающих в себя неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть (п. 6.1.1.1); штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей (п. 6.1.1.2); пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15% за каждый день просрочки (п. 6.1.1.3); пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки (п. 6.1.1.4).

На основании расчета задолженности ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 120229,02 рублей, из них: проценты в размере 36284,64 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 58480,40 рублей, пени на просроченные проценты в размере 20557,29 рублей, штрафы в размере 2500 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, возникших у заемщика затруднений в погашении кредита, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной Банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем подлежат снижению пени на просроченный основной долг до 500 рублей и просроченные проценты до 200 рублей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, судом первой инстанции не учтены положения ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

П. 1 приведенной правовой нормы предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашаясь с указанными мотивами суда первой инстанции, явившиеся основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции с установленными им размерами снижения пеней на просроченный основной долг до 500 рублей и просроченные проценты до 200 рублей, с учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета неустойки по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг в размере 10500 рублей и просроченные проценты в размере 3700 рублей.

Также суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании штрафа в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, ссылаясь на двойную меру ответственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде сочетания единовременно штрафа и пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ), в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования - 24.04.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней.

Однако ответчиком требование Банка не исполнено. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 24.05.2019 г.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за период с 25.05.2019 г. по день расторжения договора удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что сумма основного долга ответчиком погашена 17.04.2018 г., а также требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с учетом неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 55391,33 рублей, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1861,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору №... от дата, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 55391,33 рублей, из них: проценты в размере 38691,33 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 10500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 3700 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861,74 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.