Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОСМАРТ» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АВТОСМАРТ» к ЛДИ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения директора ООО «Автосмарт» ГДВ, представителя ответчика ЛДИ – КИА судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВТОСМАРТ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ЛДИ упущенную выгоду в сумме 520 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 8 400 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с принятием Советским районным судом <адрес> обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ЛДИ к ООО "АВТОСМАРТ" о взыскании задолженности по договорам займа по ходатайству ЛДИ, которое, по своей сути, как и само обращение в суд, являлось злоупотреблением правом и намерением причинить ООО «АВТОСМАРТ» вред, последнее, не имея свободных денежных средств из-за ареста банковского счета, не смогло рассчитаться по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "ОптиПлат" договору № НИСКТ о разработке программного обеспечения Навигационно-информационная система контроля транспорта «ПИРАМИДА 3.0» в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг и своевременно реализовать данный продукт индивидуальному предпринимателю ОЭА в рамках договора № АС-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не получило доход в сумме 520 000 руб., который в настоящее время подлежит взысканию с ЛДИ по правилам ст. 146 ГК РФ, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОСМАРТ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОСМАРТ» ГДВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО «АВТОСМАРТ» поступили от ЛДИ и при заключении договора с ООО УК «ОптиПлат» ООО «АВТОСМАРТ» не могло рассчитывать на поступление данных денежных средств.

Полагает, что обязанность ЛДИ по оплате денежной суммы, внесенной им на расчетный счет, была обусловлена вступившем в законную силу решением суда, а также наложением ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежавших ЛДИ, в рамках процедуры банкротства, в котором он находился по заявлению ООО «АВТОСМАРТ». Данная денежная сумма в любом случае была бы внесена банкротом добровольно или же по факту оспаривания сделок с аффилированными лицами банкрота, так как на спорное имущество, к тому моменту уже были наложены обеспечительные меры. Кроме того, в рамках процедуры банкротства ЛДИ неоднократно подтверждалось намерение оплатить задолженность, представлялся график гашения задолженности. Поэтому, ООО "АВТОСМАРТ", обоснованно и законно рассчитывал тление денежных средств, достаточных для исполнения договора.

Также полагает несостоятельным вывод суда о прибыли других принадлежащих ГДВ юридических лиц, поскольку судом не исследовался данный вопрос, не запрашивались документы подтверждающие наличие/отсутствие свободных денежных средств на счетах данных юридических лиц. Обязанности у юридических лиц, принадлежащих на 100% ГДВ по оплате задолженности за ООО «АВТОСМАРТ», формально принадлежащее на тот период на 50% ГДВ и на 50 % ЛДИ не было.

Кроме того, считает, что суд необоснованно согласился с возражениями ответчика о том, что, не имея права собственности на изобретение по договору с ООО УК «ОптиПлат» (по договору передано право пользования продуктом), ООО «АВТОСМАРТ» не могло отсутствующее право передать по договору ИП ОЭА

Согласно п. 2.3.6 договора № НИСКТ после фактической передачи системы, ООО УК «ОптиПлат» обязано было передать лицензионное соглашение, регулирующее право на использование системы заказчиком. Однако суд не исследовал данное соглашение и сделал вывод о невозможности дальнейшей передачи прав на систему.

Также отмечает, что в решении суда отсутствует вывод относительно мнимости заключенных договоров.

Полагает, что поведение ЛДИ в отношении ООО «АВТОСМАРТ» являются недобросовестными.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ГДВ не предпринимал дополнительных действий для исполнения заключенных договоров. Так, истцом было представлено уведомление о приглашении ответчика на ежегодное собрание участников ООО «АВТОСМАРТ». Однако судом данное доказательство не принято во внимание.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 139, 141, 143, 144 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате принятия Советским районным судом <адрес> обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ЛДИ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика не была совершена сделка, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ЛДИ к ООО "АВТОСМАРТ" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2 205 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> в рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АВТОСМАРТ" в размере 2 205 000 руб.

В связи с отказом истца от части заявленных требований суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил сумму обеспечения иска до 1005000 руб.

ООО «АВТОСМАРТ» обращаясь в суд с иском о привлечении ЛЖИ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды указывало на то, что в результате заключения двух договоров (между ООО «АВТОСМАРТ» и ООО УК «ОптиПлат», между ООО "АВТОСМАРТ" и ИП ОЭА) ООО «АВТОСМАРТ» приняло на себя обязательство по оплате по одному из договоров и обязательство по передаче продукта (Системы) по другому договору. Однако в результате наложения ограничений в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО "АВТОСМАРТ" по ходатайству ЛДИ ООО "АВТОСМАРТ" не смогло своевременно исполнить принятые на себя обязательства, поскольку было лишено возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Как пояснял ответчик ЛДИ, данные сделки были заключены истцом с целью взыскания с ответчика денежных средств, однако навигационная система контроля транспорта «Пирамида 3.0» не является продуктом разработки, это готовый продукт информационных технологий, который уже несколько лет используется на транспорте <адрес>. Кроме того, на момент заключения сделки на счетах ООО "АВТОСМАРТ" отсутствовали денежные средства для оплаты по договору. Находящиеся на расчетном счете денежные средства в размере 1 715 349 рублей поступили от ответчика в рамках добровольного исполнения судебного акта по делу о банкротстве, о поступлении которых истец не мог знать заблаговременно.

Исходя из правового содержания положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «АВТОСМАРТ» не представило относимых и допустимых доказательств нарушения своего права, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также и то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Напротив, из материалов дела следует и не было оспорено истцом, что на момент совершения сделки у ООО «АВТОСМАРТ» отсутствовали денежные средства на расчетном счете необходимых для оплаты по договору № НИСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма, на которую не могло рассчитывать юридическое лицо при заключении сделки в размере 1 715 349 рублей была внесена в добровольном порядке ответчиком ЛДИДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного акта по делу о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, предметом заключенного между ООО «АВТОСМАРТ» и ООО УК «ОптиПлат» договора являлось оказание услуги по разработке программного обеспечения Навигационно-информационная система контроля транспорта «ПИРАМИДА 3.0». Однако Навигационно-информационная система контроля транспорта «ПИРАМИДА 3.0» является готовым продуктом информационных технологий, который уже несколько лет используется на транспорте на территории <адрес>, что свидетельствует о том, что НИСКТ «ПИРАМИДА 3.0» не разрабатывалась специально по заказу ООО «АВТОСМАРТ». Соответственно, ООО «АВТОСМАРТ» не являясь правообладателем исключительного права на вышеуказанное программное обеспечение соответственно не вправе передавать его в собственность иному лицу ИП ОЭА по договору.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено представителю истца представить доказательства, свидетельствующие о реальности получения истцом прибыли от заключенных сделок, а также о возможности общества исполнения договора в виде оплаты заказанного продукта.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств реального исполнения сделки и получения дохода от ее исполнения, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ дает правовые основания полагать, что принятые судом обеспечительные меры в рамках гражданского дела № года не явились следствием убытков у юридического лица в виде несвоевременного исполнения истцом обязательств по оплате денежные средств за разработку программного обеспечения НИСКТ «ПИРАМИДА 3.0».

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АВТОСМАРТ» требований о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОСМАРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи