Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июля 2020 года по заявлению ФИО1 об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи от <...> в размере 571000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 571000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок №, площадью 1478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 590000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составляет 590000 руб. и производится покупателем в рассрочку по графику расчетов. Во исполнение условий договора ответчиком были внесены два платежа на общую сумму 19000 руб. По состоянию на <...> задолженность ФИО2 составляет 571000 руб., неустойка составляет 1205952 руб. Поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга по договору, истец снизила неустойку до размера основного долга. Ссылаясь на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, обеспеченных залогом, соразмерности стоимости предмета залога размеру неисполненного обязательства, истец ц считала обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 590000 руб.

В ходатайстве при подаче искового заявления истец просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере заявленных исковых требований.

Судья постановил определение, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах исковых требований в размере 1142000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения, считая его вынесенным с нарушением норм права. Полагает двойной ответственностью наложение ареста на его имущество при наличии залоговых отношений в отношении земельного участка по договору. У суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку в определении не указаны доказательства, представленные истцом, которые послужили достаточным основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер. Определение не содержит мотивированного обоснования необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований. Имущественное положение ответчика позволяет исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Наложение мер по обеспечению иска должно соответствовать стоимости спорного имущества (земельного участка), а судом при вынесении определения не соблюден принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указано, имеются ли препятствия для исполнения решения суда в будущем, и какие именно.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в счет погашения долга по договору купли-продажи от <...> в размере 571000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 571000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок №, площадью 1478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 590000 руб.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворении заявленных исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика. Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Вопреки доводам частной жалобы, арест наложен судом на имущество только в пределах заявленных требований.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд пришел к правильному выводу, что принятие таких мер будет способствовать обеспечению сохранения положения, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку, как следует из материалов дела, условия договора длительное время не исполняются ответчиком.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст. ст. 139-141 ГПК РФ.

Спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя ходатайства не возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, истцом указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты для отмены определения суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Арест имущества, наложенный оспариваемым определением суда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчика, поскольку направлен на воспрепятствование ответчику распорядиться имуществом в пределах цены иска в ущерб интересам истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Соответственно, само по себе непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за действий ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального права, являются соразмерными заявленным требованиям, как принятым в пределах цены иска, указанной истцом. При этом, материальное положение ответчика и наличие у него имущества, достаточного для исполнения судебного акта, само по себе не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку добровольного исполнения обязательств по договору ответчиком истцу не предложено, в суде находится гражданское дело по иску ФИО1

Указанные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество относятся к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а не при принятии мер по обеспечению иска. При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий