Гражданский кодекс часть 1

по иску Привалова Александра Владимировича к Сконину Александру Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, его представителя ( / / )5 (доверенность от 28.04.2021 сроком на 15 лет) поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика ( / / )6 (доверенность от 01.07.2021 сроком на 3 года), представителя третьего лица ( / / )12 - ( / / )7 (доверенность от 25.08.2021 сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Привалов А.В. обратился с исковыми требованиями к Сконину А.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2017 по делу №2-66/2017 со Сконина А.А. в пользу Привалова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7966 950,21 рублей. На данный момент задолженность не погашена. Считая, что действия ответчика имеют признаки уголовного преступления, истец обратился в отдел полиции Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки истец узнал, что в период рассмотрения дела №2-66/2017 ответчик отчуждал принадлежащее ему имущество в пользу родственников и близких знакомых. Были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.12.2016, расположенных по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, в пользу тещи Никитиной Л.П.;

- договор купли-продажи квартиры от 26.10.2016, расположенной по адресу: <адрес>5, в пользу тещи Никитиной Л.П.;

- договор купли-продажи гаражного бокса от 27.10.2016, расположенного по адресу: <адрес> «б»-99, в пользу тещи Никитиной Л.П.;

- договор купли-продажи квартиры от 11.02.2014, расположенной по адресу: <адрес>6, полученной в наследство, в пользу дочери Скониной М.А.;

- договор купли-продажи автомобиля Мицубиси-Паджеро, государственный номер <№>, в пользу брата ответчика Шаврина И.Н., на данный момент передан в аренду ответчику;

- договор дарения доли в квартире от 12.03.2014, расположенной по адресу: <адрес>364, в пользу дочери Скониной М.А. и супруги Скониной О.Б.;

- договор купли-продажи нежилого помещения т 08.11.2016, расположенного по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 7-8км, пом.364.

Считает, что ответчик совершил указанные сделки с целью не обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Полагает, что сделки совершены со злоупотреблением правом, а также не повлекли реального перехода права собственности. Просил признать все названные сделки ничтожными. Признать право собственности на указанное имущество за Скониным А.А., прекратив право собственности последующих правообладателей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2021 исковые требования Привалова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что следует исчислять срок исковой давности с момента ознакомления истцом с материалами уголовного дела в отделе полиции Верх-Исетского района, не ранее 23.10.2020. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец узнал об отсутствии у ответчика имущества с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 05.10.2017, поскольку факт отсутствия имущества у ответчика не свидетельствует об осведомленности истца о совершенных сделках.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Сконин А.А., третьи лица Могиленских П.А., Моисеев А.В., ПАО Банк ВТБ, Сконина М.А., Сконина О.Б., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Шаврин И.Н. Извещены надлежащим образом, телефонограммами и почтовыми отправлениями от 22.03.2022. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2017 по делу №2-66/2017 исковые требования Привалова А.В. к Сконину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы со Сконина А.А. в пользу Привалова А.В. сумма долга по договору займа от 04.04.2012 в размере 4000000 рублей, проценты на сумму займа за период с 04.04.2012 по 04.04.2016 в размере 2880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 04.04.2016 в размере 1039154,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47795,77 рублей (л.д.11-13).

10.07.2017 на основании исполнительного листа по делу №2-662017 возбуждено исполнительное производство №53147/17/66001-ИП в отношении Сконина А.А. в пользу Привалова А.В. (т.3л.д.13).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2017, судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территории, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено (т.3л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 наложен арест на принадлежащее Сконину А.А. имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>364 (т.3л.д.62).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), у ответчика имеется следующее имущество: сотовый телефон SONY ERICSON (рабочий) (т.3л.д.68-69).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021, имеется следующая информация в отношении спорного недвижимого имущества (т.1л.д.36-53):

- квартира с кадастровым номером <№> расположенная по адресу: <адрес>6, принадлежащая Сконину А.А., была отчуждена Никитиной Л.П. по договору купли продажи от 11.02.2014, на данный момент принадлежит на праве собственности Скониной М.А.;

- здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, принадлежащее Сконину А.А., было отчуждено Никитиной Л.П. 02.12.2016. на данный момент принадлежит на праве собственности Скониной О.Б.;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, принадлежащий Сконину А.А., был отчужден Никитиной Л.П. 02.12.2016, на данный момент принадлежит Скониной О.Б.;

- 1/3 доля в квартире с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>364, принадлежащая Сконину А.А., была отчуждена по договору дарения от 12.03.2014 Скониной М.А.;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 7-8км, пом.364, принадлежащее Сконину А.А., было отчуждено Моисееву А.В. 08.11.2016;

- гаражный бокс с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> «б»-99, принадлежащий Сконину А.А., был отчужден Никитиной Л.П. 27.10.2016, на данный момент принадлежит на праве собственности Скониной О.Б.;

- квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>5, принадлежащая Сконину А.А., была отчуждена Никитиной Л.П. 26.10.2016, на данный момент принадлежит на праве собственности Могиленских П.А.;

Согласно договору купли-продажи от 02.11.2016, Сконина О.Б. продала Шаврину И.Н. траснпортное средства Мицубиси Паджеро, государственный номер К296СО96, VIN <№>, 2007 года выпуска. Стоимость составила 500000 рублей (т.2л.д.168). В соответствии с копией паспорта транспортного средства, собственником спорного автомобиля на данный момент является Шаврин И.Н. (т.2л.д.178).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований (т.2л.д.229-231).

Третье лицо Шаврин И.Н. заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства (т.3л.д.168-168 оборот).

Истец, обосновывая ничтожность оспариваемых сделок, ссылается на положения статьи 10, пункт 2 статьи 168, а также на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, не делая выводов относительно существа спора и самих сделок.

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на законе.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 12.09.2017, следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено (т.3 л.д. 41).

На основании указанного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец должен был узнать о совершении должником всех перечисленных в иске сделок при ознакомлении с материалами исполнительного производства 05.10.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, законодателем установлено специальное исчисление сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок, в том числе лицом, которое не является стороной сделки – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Истец, в числе прочего, ссылается на мнимость оспариваемых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, исполнение по которым фактически не начиналось.

Более того, в представленном документе, на который ссылается суд первой инстанции, нет никакой информации о совершенных сделках (не поименованы стороны сделок, не указаны даты, имущество и т.д.).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, сделаны необоснованно и преждевременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При необходимости суду следует разделить заявленные требования. Суду также следует привлечь в качестве соответчиков все стороны оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2021 отменить.

Гражданское дело № 2-4999/2021 по иску Привалова Александра Владимировича к Сконину Александру Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Т.А.Тяжова