Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ФИО3, ФИО4 о признании сведений, не соответствующими действительности (ложными), порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ФИО3 – ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 распространенные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в характеристике от <Дата>ФИО2 сведения, что «систематическое <данные изъяты>».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 150 руб., всего взыскать 3 150 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 распространенные ФИО3 в телефонном разговоре с А сведения, что <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 150 руб., всего взыскать 3150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 450 рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Ввиду наличия разногласий с работодателем относительно предоставления ежегодного отпуска <Дата> истец была уволена по собственному желанию. В период с <Дата> г. в поисках работы истец прошла более 20 собеседований, по результатам которых в большинстве случаев кандидатура истца подходила потенциальным работодателям, однако после проверок службы безопасности истец получала отказ в трудоустройстве, что, по мнению истца, связано с отрицательной характеристикой, которую давали сотрудники службы безопасности «АТБ» (ПАО) ФИО3 и ФИО4 Распространяемая данными лицами информация не соответствовала действительности. Также истцом для дальнейшего трудоустройства была получена характеристика за подписью <данные изъяты> банка по Забайкальскому краю ФИО6, согласно которой <данные изъяты>, что также не соответствовало действительности. В результате систематического распространения ложных сведений о личностных и деловых качествах истец долгое время (17 месяцев) не могла трудоустроиться в соответствие со своей специальностью и квалификацией, что повлекло за собой неполучение дохода в период с <Дата> по <Дата>. Также сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, из-за пережитого стресса произошло обострение остеохондроза и сердечных болей, на иждивении истца находился малолетний ребенок, с <Дата> тяжело заболел супруг. С учетом уточнений истец просила суд признать ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 о том, что: <данные изъяты>; признать ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 о том, что: <данные изъяты>; признать сведения, содержащиеся в характеристике от <Дата>, в части указания причины увольнения ФИО2 как «<данные изъяты>» ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать солидарно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в виде неполученного заработка в размере 1 151 937 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 98-99, т. 2 л.д. 6).

Определением суда от 9 августа 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 162-166).

15 ноября 2019 г. судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 161-173).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, определив указанный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени нравственных и физических страданий. Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в служебной характеристике, явились основанием для отказа в трудоустройстве истца на работу. Указывает, что вывод суда о доказанности фактов, о которых говорил ответчик ФИО4, противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Доводы истца о том, что содержащиеся в ответе ООО ЧОП «<данные изъяты>» сведения в виде списка тревожных событий за период с <Дата> по <Дата> должны быть оценены критически, суд оценил как домыслы, без какого либо мотивированного обоснования таких выводов. Находит несостоятельным вывод суда в той части, что фразы о <данные изъяты>» относятся к оценочным суждениям ответчиков и не являются предметом судебной защиты, а также об отсутствии в указанных высказываниях какой-либо оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку распространяя указанные сведения, ответчики, несмотря на то, что это их оценочное суждение, фактически действовали не от собственного имени, а как должностные лица и сотрудники ПАО «АТБ». По мнению истца, указанные характеристики носят именно оскорбительный характер и характеризуют ее с отрицательной стороны, тем самым порочат честь и достоинство. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 в части, касающейся распространения им порочащих и несоответствующих действительности сведений сотрудникам служб безопасности различных банков, основан только на пояснениях ФИО3, которые в свою очередь противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исследованной судом аудиозаписи телефонного разговора. Вывод суда об отсутствии доказательств, что сведения, распространенные ФИО4 и ФИО3., являлись сведениями, сообщенными в официальном порядке от имени «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), основан на пояснениях <данные изъяты> банка по Забайкальскому краю ФИО6 и противоречит материалам дела и пояснениям самих ответчиков, в частности, ФИО4, который указал, что вся озвученная им информация об истце исходила от него как от сотрудника банка. В данном случае пояснения <данные изъяты> банка должны были быть оценены судом критически с учетом избранного способа защиты. По мнению истца, тот факт, что данная сотрудниками службы безопасности банка ФИО3. и ФИО4 характеристика истца, как неисполнительного, недобросовестного работника и высокомерного человека, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, очевиден и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию с ответчиков, указывая, что данный размер не соответствует критериям разумности и справедливости, определен без учета последствий, к которым привели действия ответчиков (т. 2 л.д. 185-187).

С постановленным решением также не согласились ответчики «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО5 просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей по факту систематического неподчинения истца общим требованиям банка. Указывает, что выданная банком характеристика была вручена истцу лично, при этом факт распространения сведений, содержащихся в указанной характеристике, истцом не доказан. Доводы истца о том, что на этапах согласования характеристику видели сотрудники согласующих служб банка, по мнению представителя ответчиков, не являются доказательством распространения содержащихся в ней сведений, поскольку текст характеристики от начала согласования и до окончательной редакции изменялся. Обращает внимание, что характеристика исходит от юридического лица, а не от группы людей, следовательно, ее редактирование внутри одного юридического лица не может считаться распространением сведений. Указывает, что согласно объяснениям ответчика ФИО4 данным в ходе рассмотрения дела, распространенные ФИО3 в телефонном разговоре с А сведения о том, что <данные изъяты> соответствуют действительности. Сама ФИО2 не отрицала тот факт, что имели место случаи, когда она приходила на встречи с сотрудниками службы безопасности с опозданием (т. 2 л.д. 210-212).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда в оспариваемой ответчиками части оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы (т. 2 л.д. 218).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО6 – ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Установлено, что истец ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно записям в трудовой книжке приказом за №-л от <Дата>ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что в <Дата> г. в ходе неофициальной телефонной беседы сотрудников службы безопасности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с родственниками ФИО2 в отношении ФИО2 были распространены сведения. В частности, сотрудником ФИО4 сообщено о том, что, <данные изъяты>. Сотрудником ФИО3 сообщено о том, что: <данные изъяты>

Из дела также следует, что в <Дата> г. ФИО2 за подписью <данные изъяты> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по Забайкальскому краю ФИО6 выдана характеристика, в которой указано об увольнении ФИО8 из Банка по собственному желанию, в качестве причины увольнения приведено <данные изъяты>

Факт распространения вышеуказанных сведений сотрудниками службы безопасности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, ФИО3, а также факт выдачи <данные изъяты> Банка по Забайкальскому краю ФИО6 характеристики, содержащей приведенную выше информацию, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции с ссылкой на собранные по делу доказательства нашел установленным факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведений сотрудником безопасности ФИО3 о том, что «<данные изъяты>», а также сведений о причинах увольнения истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), изложенных в выданной от имени Банка <данные изъяты> ФИО6 характеристике. Установив порочащий честь и достоинство истца характер распространенных сведений, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано со ссылкой на то, что изложенные ответчиками сведения носили достоверный характер, либо являлись их личными суждениями.

Оснований не согласиться с такими выводами суда вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны истца и ответчиков судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 названного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, имело ли место распространение ответчиками в отношении истца сведений, несоответствие таких сведений действительности, их порочащий характер, а также не являлось ли высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые им высказывания были распространены ответчиками и носили порочащий характер. В свою очередь, при подтверждении факта распространения сведений, на ответчиках лежала обязанность по доказыванию факта соответствия действительности распространенных сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и признавая несоответствующими действительности распространенные ответчиком ФИО3 сведения о том, что <данные изъяты>. Ссылки ФИО3 на сообщенные ему ФИО4 сведения о том, что <данные изъяты>, судом не были приняты, как не указывающие напрямую на факт пропуска встреч с сотрудниками безопасности.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда вопреки доводам жалобы ответчиков судебная коллегия не находит. Выводы суда в указанной части согласуются с материалами дела, в частности, пояснениями самого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, ссылавшегося на отсутствие фактов пропуска встреч ФИО2 (т.1 л.д. 163).

Явка истца на проверку с опозданием вопреки доводам жалобы ответчиков не свидетельствовала о том, что встречи, назначенные сотрудниками службы безопасности, истец пропускала.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика ФИО4 указавшего на уход ФИО2 со встреч с сотрудниками службы безопасности в связи с ранее запланированными другими встречами, как основание для отмены решения суда в указанной части служить не могут, поскольку доказательств данным обстоятельствам не приведено.

Судом верно указано, что распространяя об ФИО2 сведения о <данные изъяты>, ФИО3 тем самым охарактеризовал ФИО2 как необязательного работника, что не может не умалять честь, достоинство и деловую репутацию истца и не причинять нравственные страдания.

В связи с этим оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части, касающейся указания в характеристике на причины увольнения истца с работы «<данные изъяты>».

Как указано выше, основанием увольнения истца с работы, состоявшегося в <Дата> г., явилось собственное желание, на что указывается в записях трудовой книжки. Из пояснений истца, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ответчиков ФИО4, ФИО3 следует, что причиной увольнения истца послужил факт непредоставления руководством Банка отпуска в заранее согласованный графиком отпусков период времени, а не наличие претензии по работе истца.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на пояснения ФИО6, указавшей на факты наличия претензии в период работы истца, а в частности, возбуждения в отношении сотрудников офиса, которым руководила истец, уголовного дела, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из иных представленных по делу доказательств не следует, что наличие уголовного дела явилось основанием для увольнения истца. В деле отсутствуют доказательства, из которых станет очевидным, что у руководства Банка на момент увольнения истца имели место быть серьезные претензии к истцу как руководителю офиса, данные претензии были предъявлены, что и послужило причиной увольнения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, указывая в характеристике ФИО2 на несоответствующую действительности причину увольнения, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) тем самым охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны, как недисциплинированного работника, что несомненно не могло не причинять последней нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика в той части, что характеристика исходила от юридического лица, была выдана истцу на руки, в связи с чем факт распространения содержащихся в ней сведений истцом не был доказан, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункт 7).

Стороной ответчика не доказано, что при выдаче характеристики с указанием несоответствующих действительности сведений в отношении истца, были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы изложенные в характеристике сведения не стали известны третьим лицам. Как установлено в ходе рассмотрения дела характеристика была получена истцом с целью дальнейшего трудоустройства и передачи новым работодателям, при этом, истец не была предупреждена о невозможности представления характеристики третьим лицам.

При таких обстоятельствах, факт распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истца в указанной части требований стороной истца доказан.

При этом, удовлетворив требования истца в указанной части, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заработной платы за период с момента увольнения и до <Дата> в связи с неподтверждением данных, что сведения, изложенные ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в характеристике, а также распространенные ответчиком ФИО3, явились основанием для отказа в трудоустройстве истца. Из представленных в материалы дела документов, ответов и сообщений организации, куда обращалась истец с вопросами трудоустройства, данное не следует, характеристика за подписью <данные изъяты> ФИО6 истцом куда-либо не представлялась. Таким образом, само по себе распространение ФИО3 не соответствующих действительности сведений основанием для взыскания в пользу истца материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на это указывает истец, служить не может.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На наличие оснований для взыскания с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неполученного истцом заработка, приведенных в названной статье, истец не ссылалась, иных оснований, из которых возможно сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца на получение заработной платы, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в указанной части судом обоснованно отказано.

Касаемо остальных заявленных истцом требований, адресованных к ответчикам ФИО4 и ФИО3, в удовлетворении которых судом было отказано, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение в части требований истца о распространении ответчиком ФИО4 сведений о том, что когда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о данных фактах, как имевших место в действительности.

Приведенные в решении суда суждения в указанной части, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, основаны на официальной информации, предоставленной охранной организацией ООО ЧОП «<данные изъяты>» за <Дата>, согласно которой при поступлении тревожных событий по операционному офису Банка, расположенному по адресу: <адрес>, телефонные звонки, адресованные ФИО2, как должностному лицу, в обязанности которого входит в любое время суток выезжать с сотрудниками охранной организации к месту нахождения офиса, оставлены без внимания.

Доводы жалобы истца в той части, что предоставленная ООО ЧОП «<данные изъяты>» информация не соответствует действительности, приняты быть не могут, поскольку доказательств наличия оснований, по которым данную информацию суду следовало поставить под сомнение, в материалы дела не приведено. Как верно отмечено судом, основания, по которым истец считает изложенную информацию недостоверной, являются ее домыслами, не имеющими под собой документального обоснования.

При этом, вопреки доводам жалобы истца оснований для критической оценки данных суждений суда с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что иные лица также как и истец по большей части случаев выезжали к офису после поступления на пульт охраны тревожных сигналов, факт оставления без внимания телефонных звонков сотрудников охранной организации в конкретные даты в <Дата> г., указанные в информации, предоставленной охранной организацией, не опровергает. Не опровергает такой факт и отсутствие звонков со стороны сотрудников охраны кассирам.

Сведения, распространенные ответчиком ФИО4 о выявлении им в ходе проверки, проведенной в операционном офисе № в <Дата> года, отсутствия одной из печатей, переданной истцу ФИО2, судом верно признаны как имевшие место в действительности. Выводы суда в указанной части основаны на записях журнала передачи печатей, акте проверки, а также пояснениях самой ФИО2, указавшей в ходе рассмотрения дела, что на момент начала проверки печать предоставлена не была, представлена позже в связи с нахождением в сейфе кассира (т.1 л.д. 155-156).

Оснований для иной оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств в указанной части судебная коллегия не находит. По своей сути представленные в материалы дела доказательства являются утверждением о фактах, в связи с чем признаны недостоверными быть не могут.

Довод истца о распространении ФИО4 сведений о явке в день проведения проверки ФИО2 в неустановленное режимом работы операционного офиса время, как несоответствующих действительности, также обоснованно отклонен судом, поскольку такое событие, исходя из пояснений самой ФИО2, также имело место быть в действительности (т.1 л.д. 233).

Доводы жалобы истца в указанной части судебной коллегией не могут быть приняты. Иная оценка истцом обстоятельств, имевших место в действительности, факт отсутствия печати на момент начала проверки, а также факт отсутствия истца к моменту начала работы операционного офиса в день проведения проверки на работе не опровергает.

Фразы ФИО4 о том, что ФИО2<данные изъяты>» судом верно отнесены к оценочным суждениям ответчиков, что не является предметом судебной защиты в том понимании, которое приведено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что данные выражения являются субъективным мнением ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вопреки доводам жалобы истца нельзя не согласиться и с утверждением суда, что какой-либо оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, данные субъективные суждения ответчиков не имеют.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, письменные документы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно отклонены требования истца в обжалуемой части, поскольку доказательств несоответствия действительности данных сведений не приведено, а оценочные суждения ответчиков ФИО4 и ФИО3 о высокомерии истца, не подлежат судебной защите.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание факт распространения ответчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО3 в отношении истца несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с указанным размером не влекут изменения решения суда.

То обстоятельство, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является юридическим лицом и может выплатить компенсацию в большем размере, а также то, что после увольнения истец находилась в тяжелой жизненной ситуации основанием для изменения решения суда в сторону увеличения взысканной судом компенсации морального вреда служить не может.

Иных доводов, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. При таких данных принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Казакевич

Судьи: Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк