Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе отделения Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года по иску Дементьевой Марины Михайловны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, отделению Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району об установлении факта неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьева М.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), отделению МВД России по Гурьевскому району об установлении факта неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел с должности следователя отдела внутренних дел Гурьевского горрайисполкомов на основании приказа УВД Кемеровского облисполкома от 22.05.1991 №.

Иск обоснован тем, что 30.06.2020 истёк срок её полномочий в должности мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области.

В соответствии с п. 3.9 Инструкции «О порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удалённым в отставку» ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других государственных органов с выплатой установленного законодательством выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», единовременного пособия, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», период работы в указанных органах не учитывается. В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором в этих органах подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия, единовременного пособия.

С 18.08.1987 по 16.05.1991 она проходила службу в должности следователя отдела внутренних дел Гурьевского горрайисполкомов УВД Кемеровского облисполкома.

На основании п. 2 Приказа № от 18.05.2020 начальника Управления Судебного департамента в Кемеровской области период её службы в органах внутренних дел не включен в стаж работы судьей для исчисления размера и выплаты выходного пособия (решение комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и мировым судьям от 18.05.2020 Протокол №).

Согласно Приказу УВД Кемеровского облисполкома № от 22.05.1991 она уволена в звании старшего лейтенанта милиции с должности следователя отдела внутренних дел Гурьевского горрайисполкомов в связи с переходом на работу в другие ведомства и по состоянию на 16.05.1991 выслуга лет в органах внутренних дел составляет 03 года 08 месяцев 08 дней.

Отделением МВД России по Гурьевскому району и ГУ МВД России по Кемеровской области выданы справки о том, что в архивном личном деле, а также в личной карточке денежного довольствия не имеется сведений о выплате ей выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел. Личная карточка денежного довольствия находится в Отделении МВД России по Гурьевскому району и на хранение в архив ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области не поступала.

Однако, данная формулировка носит информационный характер и не содержит четкого ответа относительно получения или неполучения выходного пособия при увольнении из ОВД.

В ином, кроме судебного порядка, установить факт неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел у неё нет возможности. Поскольку спор возник о выходном пособии, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Факт невыплаты/неполучения выходного пособия при увольнении со службы с должности следователя ОВД Гурьевского горрайисполкомов ей необходимо установить для зачета периода службы в органах МВД в стаж работы судьей для исчисления размера и выплаты выходного пособия в ином размере.

О том, что выходное пособие при увольнении со службы в ОВД не выплачивалось, ей стало известно 21.04.2020 в период рассмотрения вопроса о выходном пособии в связи с истечением срока полномочий мирового судьи после получения справки из МВД об отсутствии сведений об этом.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Дементьевой Марины Михайловны удовлетворить.

Установить факт неполучения Дементьевой Мариной Михайловной выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел с должности следователя отдела внутренних дел Гурьевского горрайисполкомов на основании приказа УВД Кемеровского облисполкома от 22.05.1991 №

В апелляционной жалобе представитель отделения Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району Бесперстова О.В., действующая на основании доверенности от 25.06.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; заявление подано в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует установленному порядку подачи и рассмотрения дел по данной категории.

Считает, что в данном случае истцу следовало обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании приказа начальника Управления Судебного департамента в Кемеровской области № от 18.05.2020.

Относительно апелляционной жалобы истцом Дементьевой М.М. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя отделения Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району и Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области Бесперстову О.В., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Управления Судебного департамента в Кемеровской области от 18.05.2020 № прекращено финансирование мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области Дементьевой М.М. (до заключения брака – Юрьевой) в связи с истечением срока полномочий мирового судьи (л.д. 9).

Решением заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и мировым судьям от 18.05.2020, оформленное протоколом №, Дементьевой М.М. подтвержден расчет на выплату выходного пособия по оставляемой должности – 29 лет 01 месяц 06 дней, в том числе: адвокат – 10 лет 08 месяцев 20 дней; мировой судья – 18 лет 04 месяца 16 дней. При этом, в расчет выходного пособия не включен период работы с 18.08.1987 по 16.05.1991 в должности следователя отдела внутренних дел Гурьевского горрайисполкомов УВД Кемеровского облисполкома (л.д. 42-44).

Согласно сообщениям отделения МВД России по Гурьевскому району и ГУ МВД России по Кемеровской области, в архивном личном деле, а также в личной карточке денежного довольствия не имеется сведений о выплате истцу выходного пособия при её увольнении со службы в органах внутренних дел. Личная карточка денежного довольствия находится в Отделении МВД России по Гурьевскому району и на хранение в архив ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области не поступала (л.д. 11, 12, 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку формулировка в сообщениях отделения МВД России по Гурьевскому району и ГУ МВД России по Кемеровской области носит информационный характер и не содержит четкого ответа относительно получения или неполучения выходного пособия, в ином порядке установить факт неполучения пособия не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Дементьевой М.М. представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что выходное пособие при увольнении из органов внутренних дел в 1991 году ей не выплачивалось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении факта неполучения Дементьевой М.М. выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел с должности следователя отдела внутренних дел Гурьевского горрайисполкомов на основании приказа УВД Кемеровского облисполкома от 22.05.1991 №

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе о признании отцовства, других имеющих юридическое значение фактов (п. 4, 10 ч. 2).

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГПК РФ.

Материальное и социальное обеспечение судей осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 669 кд/234, и Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей от 10 августа 2015 г. № 670 кд/235 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в порядке, установленном для судей Российской Федерации, ушедших или удаленных в отставку.

В соответствии с п. 3.9 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 670 кд/235, ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других государственных органов с выплатой установленного законодательством выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации

«О статусе судей в Российской Федерации», единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», период работы в указанных органах не учитывается.

В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором в этих органах подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия, единовременного пособия.

Как следует из искового заявления Дементьевой М.М., установление факта неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел ей необходимо для зачета периода службы в органах внутренних дел в стаж работы судьей для исчисления размера и выплаты выходного пособия в ином размере.

Таким образом, установление факта неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел необходимо Дементьевой М.М. для назначения и выплаты выходного пособия с учетом стажа работы в должности судьи, то есть связано с защитой имущественных прав, что свидетельствует о наличии материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В данном случае суд разрешил в исковом производстве требования Дементьевой М.М. об установлении факта неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел с целью дальнейшего разрешения спора о праве на получение выходного пособия, предусмотренного для судей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1404-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

В данном случае дело об установлении факта неполучения выходного пособия является одной из категорий дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). Такие дела рассматриваются в порядке особого производства (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), то есть по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27, 28 ГПК РФ (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

В данном случае заявитель должен обратиться в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об установлении юридического факта неполучения пособия при увольнении (ст. 266 ГПК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Правильное определение судом вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Тот факт, что поданное Дементьевой М.М. заявление содержит в своем наименовании сведения о том, что это «исковое заявление об установлении факта получения пособия при увольнении само по себе основанием для его рассмотрения в порядке искового производства не является, так как наряду с требованиями об установлении юридического факта иные исковые требования, связанные с разрешением спора о праве, заявлены не были.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 30 ноября 2012 г. № 29-П, от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

Судебная коллегия считает, что по настоящему исковому заявлению Дементьевой М.М. об установлении факта неполучения выходного пособия подлежат применению положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Избранная истцом форма обращения не препятствовала суду, исходя из характера заявленного требования, руководствуясь ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с нормами части 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется спор о праве. Оставление заявления Дементьевой М.М. без рассмотрения не лишает её права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано ею в процедуре искового производства в общем порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об оставлении искового заявления Дементьевой М.М. об установлении факта неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел отцовства без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года отменить.

Исковой заявление Дементьевой Марины Михайловны к государственному учреждению - Министерству внутренних дел России по Кемеровской области, отделению Министерства внутренних дел России по Гурьевскому району об установлении факта неполучения выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Сорокин

Н.П. Ветрова