Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2021 года удовлетворены исковые требования Крумгольца К.А. о взыскании с Бекетова Е.С. задолженности по договору займа.

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - Глызиной Л.Д. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Ходатайство обосновано тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 по делу №А27-4563/2021 ответчик Бекетов Е.С. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2021 по делу №А27-4563/2021 включено требование Крумгольца К.А. в размере 11 746 543 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Бекетова Е.С, также учтено отдельно в реестре требований кредитора гражданина требования Крумгольца К.А. по неустойке в размере 277 600 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу №А27-4563/2021 удовлетворено заявление Глызиной Л.Д. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Бекетова Е.С. В реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Бекетова Е.С. произведена замена кредитора АО «Кемеровская генерация» на его процессуального правопреемника Глызину Л.Д. с правом требования в размере 290 092 руб. 31 коп. основного долга.

Требование кредитора АО «Кемеровская генерация» было включено в третью очередь реестра требований кредитора Бекетова Е.С. в размере задолженности 290 092 руб. 31 коп. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по делу №А27-4563/2021, которая ранее была взыскана с Бекетова Е.С. в пользу АО «Кемеровская генерация» на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2021 по делу №2-315/2021.

О наличии оспариваемого решения ей стало известно после включения ее требования в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота Бекетова Е.С. по делу о его банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 и после ознакомления 20.01.2022 ее представителя с материалами дела №А27-4563/2021 с обособленным спором по включению требования Крумгольца К.А. в реестр требований кредиторов Бекетова Е.С., к которому было приложено оспариваемое решение суда.

Просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2022 года (с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2022 года) заявленное требование удовлетворено, Глызиной Л.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.2021.

В частной жалобе Крумгольц К.А. в лице представителя Воскобойник Е.В. просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 по делу № А27-4563-4/2021 удовлетворено заявление Глызиной Л.Д. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника-гражданина Бекетова Е.С. В реестре требований кредиторов произведена замена кредитора АО «Кемеровская генерация» на его процессуального правопреемника Глызину Л.Д. с правом требования в размере 290092, 31 руб. основного долга, учитываемого в реестре требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление Крумгольца К.А. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Бекетова Е.С. было принято к производству определением арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу № А27-4563-4/2021

Заявление АО «Кемеровская генерация» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина Бекетова Е.С. было принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу № А27-4563-4/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по делу № А27-4563-4/2021 требования АО «Кемеровская генерация» в размере 290 092,31 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бекетова Е.С.

Таким образом, кредитору АО «Кемеровская генерация», которого Глызина Л.Д. заменила как правопреемник, стало известно о наличии требований Крумгольца К.А. и их основаниях еще в августе 2021 года, однако со стороны АО «Кемеровская генерация» никакие действия, направленные на восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного уда г. Кемерово от 09.04.2021 по делу №2-499/2021 не предпринимались.

В рамках дела о банкротстве сделка, заключенная между Крумгольцем К.А. и Бекетовым Е.С., со стороны АО «Кемеровская генерация», также не оспаривалась.

Кроме того, обращает внимание, что требования Глызиной Л.Д. в размере 290092,31 руб. основного долга полностью погашены (т.е. у нее отсутствует статус кредитора), ответчик не имеет перед ней какой-либо иной задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав подателя апелляцией жалобы, связанных с предметом исковых требований. Указанные обстоятельства были озвучены представителем истца в судебном заседании, однако судом первой инстанции не исследовались и не были приняты во внимание, что привело к нарушению ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Помимо этого, отмечает, что в оспариваемом определении суд ссылается на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2021 № 13, который утратил силу.

Считает, что при указанных обстоятельствах срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен Глызиной Л.Д. с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу представителем Глызиной Л.Д. – Лелетко П.П. поданы возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Крумгольц К.А. обратился в суд с иском к Бекетову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2021 года исковые требования Крумгольц К.А. были удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021.

Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения.

На данное решение Глызиной Л.Д. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Как разъяснено в п. 20 данного постановления Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срока для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда и являются ли причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 по делу №А27-4563/2021 Бекетов Е.С. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества на срок 4 месяца до 16.03.2022. Утвержден финансовый управляющий для проведения процедуры реализации имущества Бузиков И.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2021 по делу № А27-4563-3/2021 требования Крумгольц К.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бекетова Е.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 по делу № А27-4563-4/2021 удовлетворено заявление Глызиной Л.Д. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника Бекетова Е.С. Произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора с АО «Кемеровская генерация» на Глызину Людмилу Денисовну с правом требования в размере 290 092 рублей 31 копейки основного долга, учитываемого в реестре требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 №А27-4563/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бузикова И.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника Бекетова Е.С. было отказано, т.е. вопреки доводам частной жалобы статус кредитора Глызина Л.Д. не утратила.

В обоснование позиции о восстановлении пропущенного процессуального срока Глызина Л.Д. указывает на те обстоятельства, что о наличии судебного решения по настоящему гражданскому делу ей стало известно после включения требований Глызиной Л.Д. в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота Бекетова Е.С. по делу о его банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 и после ознакомления 20.01.2022 представителя Глызиной Л.Д. с материалами гражданского дела, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба подана в срок, когда стало известно о наличии нарушенного права.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 АПК РФ правопреемнику переходит объем прав, имеющийся у правопредшественника, при этом он несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован и ГПК РФ.

Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет принципиальное значение дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правопредшественник заявителя Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по делу № А27-4563-4/2021 включен в реестр требований кредиторов Бекетова Е.С. и с указанной даты имел имело возможность пользоваться своими процессуальными правами, однако оснований не согласиться с данным решением не усмотрел, свое право на его обжалование не реализовал. Глызиной Л.Д. перешел объем прав имевшийся у АО «Кемеровская генерация» при этом, доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения правопредшественником заявителя соответствующих процессуальных действий, не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Глызиной Л.Д. срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2022 года отменить, разрешить заявление Глызиной Людмилы Денисовны по существу.

В удовлетворении заявления Глызиной Людмиле Денисовне о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2021 года отказать.

Судья: Шульц Н.В.