Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2021 года по иску ФИО1 к Главному управления МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МЧС по Новосибирской области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МЧС России по Новосибирской области, просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области № 948 от 08.08.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником федеральной противопожарной службы, замещает должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области. Приказом № 948 от 08.08.2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершал. Кроме того нарушена процедура установления факта совершения дисциплинарного проступка, и привлечения к дисциплинарной ответственности. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 23.03.2021 постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управления МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, полагает, что такие нарушения имелись. Они заключаются в том, что истца ознакомили не с оригиналом, а с копией приказа, ознакомление производил не начальник ГК МЧС, а рядовой сотрудник ОК. Суд установил данные обстоятельства, но не посчитал их нарушениями, тогда как апеллянт полагает обратное.

Также суд установил, что перед наложением на истца дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась. Однако фактически проверка проводилась: был составлен рапорт, на него наложена резолюция, запрошены объяснения от истца, от начальника УКВРиПО, от зам.начальника ОАР. Юридический отдел был исключен из листа согласования в связи с проверкой. Однако письменное заключение по результатам служебной проверки составлено не было, служебная записка помощника начальника ГУ МЧС заключением не является. Отсутствие заключения также является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда об отсутствии необходимости проведения служебной проверки противоречит приказу МЧС России от 17.10.2016 №550.

Оценивая показания свидетеля К, суд не учел, что свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, в ее обязанности не входила регистрация рапортов, и она не могла знать о наличии либо отсутствии приложений к рапорту, составленному в отношении истца.

Суд оставил без внимания пояснения истца о том, что переданные ему приказы не имели листов согласования на оборотах последних листов; листы согласований были выполнены отдельно, что не позволяло отнести их к конкретным приказам. Ни оригиналов приказов, ни копий с листами согласований у истца не было. Надпись, совершенная истцом на рапорте от 27.07.2020, была выполнена после того, как заверенную копию приказа принесла в кабинет начальника ГУ МЧС свидетель К

Суд в решении указал, что истец не принимал мер к истребованию недостающих приказов в период с 22.07.2020 по 27.02.2020, однако истец 22.07.2020 направлял рапорт в ОК, 30.07.2020 ему была предоставлена часть приказов, однако не были представлены приказы по учетным отпускам, о чем истец доложил руководству в рапорте от 16.07.2020. Позднее, 28.07.2020 истцу были частично представлены запрошенные приказы. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, обязанности, которые, по мнению суда, должен был исполнить истец (абз. 8-11 стр. 6) не предусмотрены его должностным регламентом, приказ МЧС от 03.12.2014 №670 в регламент не включен. Вывод суда о том, что на сотрудника ФПС приказом могут быть возложены любые обязанности без соотнесения их со служебными обязанностями согласно должностному регламенту, апеллянт полагает незаконным и необоснованным. Исходя из такого толкования, любой приказ или поручение могут послужить поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также, вопреки выводам суда, апеллянт не обязан исполнять поручения каких-либо начальников.

Суд не дал надлежащей оценки письму начальника ГУ МЧС от 09.10.2020 №М-204-567. В отношении истца ни приказ, ни распоряжение об истребовании сведений не принимались. Принятие распоряжения в виде резолюции, по мнению истца, недопустимо и не соответствует приказу МЧС от 03.12.2014 №670.

Также апеллянт оспаривает вид дисциплинарного взыскания - выговор, наложенный приказом ГУ МЧС от 08.08.2020 №948, полагая его несоразмерным тяжести совершенного поступка. Кроме того, ранее вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оспорен истцом в судебном порядке, признан незаконным и отменен.

Считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Представителем ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец ознакомлен с приказом в установленном законом порядке и в срок. Служебная проверка не была обязательной и не проводилась, доводы истца об обратном являются его субъективным мнением. Порядок наложения взыскания соблюден. Свидетелем К даны показания по фактическим обстоятельствам получения истцом документов, они согласуются с письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что на его неоднократные требования копии приказов ему не выдавались, опровергаются приобщенным истцом рапортом от 21.07.2020, в приложении к которому поименованы требуемые им документы.

Исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) истцом как сотрудником ФПС, занимающим должность начальника юридического отдала, имеющим специальное звание подполковник внутренней службы, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ. Неисполнение квалифицируется как нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок). Истцу было дано поручение – предоставить сведения о должностном лице, согласовавшем приказы о предоставлении учебных отпусков. Поручение не носило характер запроса, объяснения также не требовались. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель действовал в рамках предоставленных полномочий, вид взыскания избран с учетом тяжести совершенного проступка. Суд дал надлежащую оценку всем доводам истца. Нормы материального права применены верно. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Представитель ответчика просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 года на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области был подан рапорт, из которого следует, что было проанализировано предоставление учебных отпусков в ГУ МЧС России по Новосибирской области. При проведении данного мероприятия было выявлено предоставление отпусков следующим сотрудникам и военнослужащим: полковнику внутренней службы Б. (приказ от 22.01.2019 года № 22), полковнику внутренней службы И. (приказ от 08.02.2019 года № 13), младшему лейтенанту внутренней службы Д. (приказ № 96 от 30.01.2020 года), майору внутренней службы П. (приказ № 73 от 29.02.2019 года). Все приказы, за исключением приказа по П. завизированы должностными лицами, а также прошли правовую экспертизу.

К указанному рапорту были приложены копии документов.

На данном рапорте начальнику отдела юридического было дано поручение в виде резолюции о проведении анализа и докладе мнения о правомерности издания приказов в срок до 28.07.2020 года.

22.07.2020 года начальником отдела юридического ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области был подан рапорт, зарегистрированный за входящим номером 2978 во исполнение вышеуказанного поручения (л.д.27-28).

22.07.2020 года начальником ГУ МЧС России, являющимся непосредственным руководителем для начальника отдела юридического было отдано поручение в виде резолюции на рапорте подполковника внутренней службы ФИО1 от 22.07.2020 года, доложить 27.07.2020 года - «Ваша ли подпись о согласовании стоит в этих приказах? Какую должность Вы занимали в период издания приказов? Входила ли в Ваши функции юридическая экспертиза приказов?» (л.д.27-28).

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области № 948 от 08.08.2020 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 года «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 12 раздела V должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области, выразившихся в неисполнении раздела V инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.12.2014 года № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», и отданного, на его основании поручения начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области (л.д.5).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка К. от 07.08.2020 года (л.д.42-45).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ФЗ от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России № 670 от 03.12.2014 года «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по делу, показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что вмененный ФИО1 дисциплинарный проступок в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 не исполнил поручение начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области в установленный срок- 27.07.2020 года. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 23.05.2016 года N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст.ст. 48,49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 ФЗ от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав ( ч. 1 ст. 48 ФЗ от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 ФЗ от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 9 должностного регламента (должностная инструкция) начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области сотрудник проводит правовую экспертизу приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

На сотрудника возлагаются основные обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 23.03.2016 года № 141-ФЗ, требования к служебному поведению, установленные статьи 13 ФЗ № 141-ФЗ ( п. 12 должностного регламента ).

Пунктом 13 должного регламента установлено, что сотрудник несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностного регламента, несоблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами МЧС России.

27.07.2020 года начальником отдела юридического ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области во исполнение указанного поручения был подан рапорт, согласно которому с в распоряжении ФИО1 на 27.07.2020 года отсутствуют приказы и документы, предоставить доклад о том, кем были из отдела юридического согласованы приказы, не представляется возможным. Также указано, что на 22.01.2019 года, 08.02.2019 года, 29.02.2019 года ФИО1 занимал должность начальника юридического отдела Главного управления, на 30.01.2020 года должность начальника отдела юридического Главного управления. К обязанностям начальника юридического отдела Главного управления, начальника отдела юридического Главного управления относилось и относится проведение правовой экспертизы проектов приказов.

Проанализировав представленный ФИО1 рапорт, суд обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что в отношении вопроса о принадлежности подписи о согласовании в приказах, истец только указал на отсутствие достаточных документов для предоставления запрашиваемых сведений.

При этом суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, а также показания свидетеля К, обосновано установил, что на момент получения от начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области поручения, у ФИО1 имелись копии приказов о предоставлении сотрудникам учебных отпусков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанное следует из рапорта первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области, рапорта самого ФИО1 от 22.07.2020 года, письменных пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля К

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной, так как основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой по доводам апеллянта нет.

Доводы апеллянта о заинтересованности свидетеля по мотиву служебной зависимости, не принимаются судом апелляционной инстанции. Показания свидетеля с учетом письменных доказательств по делу ( рапорта самого ФИО1, из которого следует предоставление разрозненных листов согласования) в своей совокупности дополняют обстоятельства, при которых было установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка и не являются единственным доказательством совершения последнего.

Обосновано, сославшись на п.п.7.2, 7.5 должностного регламента, суд указал, что при отсутствии необходимых сведений для исполнения поручения, ФИО1 имел объективную возможность запросить в структурных и подчиненных подразделениям необходимые приказы или их заверенные копии. Между тем, в период с 22.07.2020 года по 27.07.2020 года истец какие-либо дополнительные документы не истребовал, мотивированных предложений о необходимости продления установления срока исполнения не вносил.

В рапорте от 28.07.2020 года ФИО1 просил назначить служебную проверку не по факту неисполнения отданного ему поручения в срок до 27.07.2020 года, а по фактам издания приказов № 22 от 22.01.2019 года, № 13 от 08.02.2019 года, № 73 от 29.02.2019 года, № 96 от 30.01.2020 года.

Обоснованно суд отклонил и доводы истца о непроведении служебной проверки, в виду отсутствия такой необходимости в конкретном спорном правоотношении при выявлении дисциплинарного проступка, со ссылкой на положения ст. ст. 14, 53 ФЗ от 23.05.2016 № -141, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Все доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ином толковании материального права и ФЗ № 141 от 23.05.2016.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Данный вопрос судом был проверен, мотивы которым суд не усмотрел нарушения, изложены в решении, с указанными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки позиции апеллянта ознакомление с копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ознакомление не начальником ГК МЧС, а рядовым сотрудником не указывает на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания. Объяснения у ФИО1 были отобраны, а также отобраны объяснения от заместителя начальника отдела административной работы К, начальника УКВРи ПО Г. По результатам проведенной проверки составлена служебная записка. Материалы проверки были представлены суду.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о том, что резолюция руководителя не являлась обязательной для исполнения истца в силу его должностных обязанностей, поскольку поручение начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области было направлено на получение сведений о должностном лице, согласовавшем приказы о предоставлении учебных отпусков. Правовая экспертиза приказов для начальника юридического отдела в силу должностного регламента обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, отсутствии нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, с учетом личности истца и права работодателя определять вид дисциплинарного наказания, все доводы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, основаны на ином толковании материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи