Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2021 года, которым исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Согласно актам управляющей компании ООО УК «Прогресс», залив произошел из расположенной над квартирой истца выше этажом <адрес>, по причине прорыва радиатора (батареи) на кухне, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Квартира № в жилом доме по <адрес> принадлежит ответчику ФИО1

Согласно отчету ООО, «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 112000 руб. Истцом понесены расходы на осуществление слива воды с полотна натяжного потолка в размере 8000 руб., на оплату телеграммы в размере 326 руб., всего на сумму 128326 руб.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 128326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138, 48 руб., проценты со дня принятия решения и до дня уплаты суммы ущерба, расходы по направлению досудебной претензии в размере 213,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 115327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба в размере 115377 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3506,54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласилась представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что сумма заявленные требований составляла 128236 руб., исходя из расчета: 112000 руб. – стоимость затрат для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8000 руб. – расходы на осуществление слива воды с полотна натяжного потолка, 326 руб. – на оплату телеграммы, 8000 руб. – расходы на оплату услуг экспертизы. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворяя иск в размере 115327 руб. Выводы суда об определении количества и размера ущерба в оспариваемом решении основаны на заключении эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное заключение не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и изготовлено в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,

- экспертом произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ за рамками проведения экспертизы, производство которой было начато ДД.ММ.ГГГГ, эксперт использовал информацию, полученную из открытых источников сети Интернет;

- отсутствует информация о примененных методах исследования, не указано, какой нормативной базой, специальной и научной литературой эксперт пользовался при проведении экспертизы. На (л.д.193-194) имеется только ссылка на источники, которые эксперт использовал для расчета стоимости ремонтно-строительных работ, что не соотносится с вопросами, поставленным перед экспертной организацией;

Отсутствует перечень специальных терминов и их определений. Объект исследования описан не в полном объеме, материалы дела не описаны, на них эксперт только ссылается, что они были представлены в его распоряжение, отсутствует информация об использованных средствах изменения (тип, марка, модель), нет сведений о поверке. Измерения по поручению суда (в данном случае необходимые для производства экспертизы) относятся к сфере государственного регулирования;

- выводы эксперта по поставленным вопросам не содержат подробного описания проведенного исследования, не содержит обоснований и оценки результатов исследований, не содержит обоснования выводов, заключение имеет неточности, так, например, данные отображенные экспертом в заключении на л.д. 195-206 не соотносятся с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным за пределами начала срока проведения экспертизы (нарушение п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16, 25 Закона об экспертной деятельности).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено с нарушением действующего законодательства и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факты, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.ст.12, 55, 60, 67. 195, 198 ГПК РФ, а оспариваемое решение вынесено в нарушение норм материального права, а именно положений ст.15, 1064 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по основаниям п. 2 ст.87 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Бердского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения (л.д.42-45 Т.2).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии стояков, актом внеочередного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление квартиры произошло по причине прорыва самостоятельно установленного алюминиевого радиатора на кухне в <адрес>.

В результате осмотра квартиры выявлено следующее: со всей площади натяжных потолков (кухня, комната, коридор, санузел) произведено удаление воды, способом слива через снятие потолочного перекрытия, натяжной потолок в санузле покрыт остатками ржавчины, в коридоре по балке следы протечки по обоям и набухание штукатурки, в местах удаления воды с потолка есть небольшие следы протечек по обоям, но без признаков глубокого проникновения и деформации обоев в местах демонтажа.

Согласно повторному акту осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено набухание спинки шкафа, требуется замена.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороной ответчика сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, равно как и наличие вины в причинении вреда и причина затопления, не оспаривались.

Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат определена в размере 112000 руб.

В сумму иска истцом включены расходы на слив воды с полотна натяжного потолка в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб., на оплату телеграммы в размере 326 руб., всего 128326 руб.

Как следует из материалов дела, для определения последствий затопления по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает в ООО «УК «Прогресс» мастером. ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с сантехником ФИО6 на <адрес>, когда позвонил диспетчер и сказал, что происходит затопление в соседнем <адрес>. ФИО5 отправил сантехника отключить водоснабжение и отопление, сам пошел в квартиру, которую затапливало. В комнату он не проходил, с коридора увидел, что с потолка квартиры капает вода/ обвис натяжной потолок примерно на 60 см, на полу воды не видел, чтобы по стенам текла вода также не видел, но стены не трогал. Все повреждения квартиры он осмотрел только из коридора. Владельца квартиры, из которой происходило затопление, не было дома, ему позволили по телефону. В скором времени он приехал, зайдя в квартиру ответчика, он увидел пар, на полу в зале была вода высотой примерно в 2 см, вода была прозрачная, не грязная. Причина затопления было установлена – порыв системы отопления (батареи) расположенной в комнате ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о размере и стоимости ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следствием затопления <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, имевшего место 16.0.2020 является следующие повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№:

кухня: «потолок натяжной – желтые пятна, следы протечки воды, деформация материала (замена плинтусов)»; «наличник дверной 0,91Х0,1М – деформация материала»; «стены – обои флезилиновые – деформация материала (24 кв.м.);

коридор: (в акте № – «прихожая»: потолок натяжной – желтые пятна, следы протечки воды, деформация материала (замена плинтусов)»; стены – обои флезилиновые – деформация материала (25 кв.м.); наличник дверной 2,0Х0,1 – деформация материала, наличник дверной (0,15Х0,9) – деформация материала.

Комната: потолок натяжной – желтые пятна, следы протечки воды, деформация материала (замена плинтусов), ламинат – следы деформации материала на площади 0,1 кв.м., стены - обои флезилиновые деформация материала 36 кв.м.

Санузел: потолок натяжной – желтые пятна, следы протечки воды, деформация материала, наличник дверной 0,91 Х0,1 – деформация материала.

Стоимость затрат, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 115327 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, обязанного в поддерживать принадлежащее ему имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от их решения о проживании в квартире и пользования этим помещением, и, кроме того, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 115327 руб.

При этом суд исходил из того, что в целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера расходов на устранение последствий от затопления, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы»

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно — это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из изложенного следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр комиссионных экспертиз» в части величины стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что при определении размера возмещения причиненного вреда суд правомерно исходил из заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения отделочных покрытий в исследуемой квартире, возникшие в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также иного ущерба, после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 115327 руб.

Судебная коллегия считает, что, исходя из изложенного, суд правильно исходил из заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истцом ко взысканию была заявлена сумма затрат для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112000 руб., а также расходы на осуществление слива воды с полотна натяжного потолка в размере 8000 руб. При этом в заключении эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, была учтена общая сумма расходов на восстановление квартиры результате затопления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписки эксперта по ст. 397 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку такая подписка имеется в материалах дела и содержится в экспертном заключении (л.д.192 Т.1).

Доводы апеллянта о том, что данная подписка была дана до составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований полагать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 3 на стр. 3 заключения №С-46-1705/202 указано, что для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ использованы программные средства и нормативы, были перечислены нормативные акты и программные средства, которые использовались, среди таких средств указана информация, полученная из открытых источников сети Интернет.

Согласно заключению судебной экспертизы, для ответа на вопрос суда, являются ли повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следствием затопления <адрес>, необходимо сопоставить данные акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с данными акта осмотра, проведенного в ходе проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ сравнения данных актов приведен в таблице стр. 4 заключения.

В заключении указано, что для ответа на 2-й вопрос, использован метод определения сметной стоимости строительства, а на стр. 9-5 заключения приведения локальная смета.

Нормативная база и специальная научная литература, которой пользовался эксперт, также перечислена на стр. 3-4 заключения эксперта.

Исчерпывающий перечень требований к содержанию заключения эксперта предусмотрен ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исходя из которой такие требования как наличие перечня терминов определений, описания объектов исследования и материалов (объемов описания), информации об используемых средствах измерения – не предусмотрены.

Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы должны быть лишь отражены.

Апеллянтом неверно истолкованы и применены нормы ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные отображенные в экспертном заключении не соотносятся с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Указание в экспертном заключении судебной, что экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: <адрес> офис 30, не свидетельствует о том, что эксперт не мог проводить отдельно осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> и использовать составленный по результатам осмотра акт, поскольку проведение экспертизы было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям апеллянта экспертном заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на применяемые программные средства и нормативы, анализ сравнения актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила произведенные ею исследования и замеры.

Доводы апеллянта о расхождении в замерах по актам затопления и замерам, произведенным экспертом, подлежат отклонению, поскольку в актах указана примерная площадь повреждений. При этом, экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и его исследования в данном случае, являются более точными и актуальными.

Суд апелляционной учитывает, что затоплению подвергалась большая площадь потолочной части квартиры в связи с чем определенный экспертом объем необходимых расходов на устранение повреждений квартиры является разумным и отвечает принципу полного возмещения убытков.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом представленные в материалы дела доказательств, допроса эксперта, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод апеллянта о продаже квартиры в данном случае значения не имеет, поскольку согласно выписке из ЕГРН отчуждение квартиры произведено после затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: