Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в Катайский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Альфа-Мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании указав, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 9 июня 2017 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1738100 руб. на срок по 9 июня 2022 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от 9 июня 2017 г., № от 9 июня 2017 г., заключенными банком с ФИО2 и ООО «Альфа-Мебель», соответственно. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Напротив заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера, установленных в графике возврата кредита. 15 января 2021 г. ПАО «СКБ-банк» направило в адрес заемщика и поручителей претензию о нарушении обязательства с требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование им до 17февраля 2021 г. Данное требование заемщиком и поручители не исполнили. По состоянию на 18 октября 2021 г. сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 1992680 руб. 61 коп., из которой задолженность по основному долгу – 1555812 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 436868 руб. 41 коп. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Альфа-Мебель» задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2017 г. в размере 1992680 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18163 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Альфа-Мебель» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что ответчик по указанному договору обязательств перед истцом не имеет, поскольку ранее Катайским районным судом Курганской области рассматривалось дело №, в ходе которого было установлено, что истец взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность в размере 1555812 руб. 20 коп. списал как безнадежную согласно решению Правления Совета директоров Банка от 23декабря 2018 г., в связи с чем сумма основного долга не может быть взыскана с ответчика в настоящем деле. Относительно предъявляемой к взысканию задолженности по процентам поясняет, что из выписки из лицевого счета видно, что задолженность существовала более одного года - с 9 июня 2017 г. и была списана 24 декабря 2018 г. Таким образом, полагает, что в связи со списанием суммы основного долга списанию подлежат также и начисленные на нее проценты, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ответчика ФИО1 – ФИО3

Катайским районным судом Курганской области 7 декабря 2021 г. принято решение, которым, исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ООО «Альфа-Мебель» в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2017 г. по состоянию на 18 октября 2021 г. в размере 1992680 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 1555812 руб. 20 руб., проценты за пользование кредитом - 436868 руб. 41 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 6054 руб. 47 коп., с каждого. С ООО «Альфа-Мебель» в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 054 руб. 46 коп. Меры по обеспечению иска по определению Катайского районного суда Курганской области от 9 ноября 2021 г. - сохранены до исполнения настоящего решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на отсутствие задолженности перед банком, поскольку банком списана задолженность в размере 1 555812 руб. 20 коп. как безнадежная ссудная задолженность по кредитному договору на основании решения Правления Совета директоров Банка от 23 декабря 2018 г. Обращает внимание, что суд, указывая, что такое списание вызвано особенностями бухгалтерского учета и обязательства перед банком не являются прекращенными, не учитывает, что информация о списании задолженности содержится в выписке лицевого счета ответчика, где не могут содержаться какие-либо иные сведения, касающиеся специфических бухгалтерских операций банка. Более того, из выписки следует, что в столбце 5 (оборот (Кт)) указываются суммы, уплаченные ответчиком истцу либо списанные, а исходящий остаток в выписке числится 0.00, в связи с чем указанные сведения не могут иметь отношения к внутренним бухгалтерским операциям истца. Также из сведений о списании задолженности не следует, что она была списана за счет резерва, напротив, прямо указано о списании безнадежной ссудной задолженности. Настаивает, что ПАО «СКБ-банк», сообщив в рамках судебного разбирательства по делу № о том, что решением Правления Совета директоров Банка списана безнадежная ссудная задолженность по кредитному договору в размере 1555812 руб. 20 коп., по сути, уведомил ответчика о прощении долга, так как представил указанную информацию на всеобщее обозрение и довел до сведения должника, указал на предмет сделки - размер прощаемой задолженности, хотя в случае, если бы такая операция являлась исключительно внутренней бухгалтерской операцией банка, у истца отсутствовала необходимость ее представления суду и ответчику в рамках дела №. Полагает, что поскольку истцом была списана задолженность в полном объеме, списанию подлежат также и проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссуде. Настаивает, что при вынесении решения судом не учтено, что со стороны истца имело место действие по прощению долга и списанию задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2017 г. ФИО1 заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1738100 руб. на срок по 9 июня 2022 г. с процентной ставкой 21,9 % годовых (пункты 1, 2, 3, 4 кредитного договора).

В силу пункта 6 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячные платежи вносятся заемщиком, начиная с 10 мая 2018 г. по 10 мая 2022 г. равными суммами по 59700 руб., последний платеж 9 июня 2022 г. в сумме 59107 руб. 22 коп.

В силу пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

ФИО1 личной подписью подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора, установленными банком, и графиком погашения кредита.

Общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора, предусмотрена обязанность банка предоставить заемщику в день заключения договора денежные средства (далее - кредит) в сумме, указанной в пункте 1 индивидуальных условий кредитного договора (далее - договор); обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий кредитного договора, и уплатить проценты за пользованием им в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1, 5.1, 6.1 общих условий).

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ООО «Альфа-Банк» и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от 9 июня 2017 г. № и № соответственно.

Согласно договорам поручительства ФИО2 и ООО «Альфа-Банк» обязались перед ПАО «СКБ-банк» солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 9 июня 2017 г. в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1 каждого договора поручительства, данные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 9июня 2025 г.

Банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 9 июня 2017 г. и ответчиками не оспорено.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами вносил с нарушением установленных сроков и сумм.

Так, с 10 мая 2018 г. (дата первого платежа, установленная договором и графиком погашения задолженности) заемщик внес один платеж в погашение основного долга по кредиту – 17 сентября 2018 г. в сумме 20971 руб. 34 коп., который он должен был внести 10 мая 2018 г.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 г., вступившим в законную силу 15 июня 2021 г., по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Б.Ф.АБ., ФИО2, ООО «Альфа-Мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО1, ФИО2, ООО «Альфа-Мебель» солидарно в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 9июня 2017 г. за период с 10 мая 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 161316руб. 46 коп.

Также ФИО1 производились платежи в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 39028 руб. 66 коп. и в сумме 110000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 15 января 2021 г. банком направлены заемщику и поручителям претензии с требованием до 17 февраля 2021 г. погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору.

Указанные требования банка, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 октября 2021 г. сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 1992680руб. 61 коп., из которой задолженность по основному долгу – 1555812руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов – 436868 руб. 41коп.

Разрешая заявленные требования, установив факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, срок договоров поручительства не истек, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 1555812 руб. 20 коп., поскольку она списана на основании решения Правления/Совета директоров Банка от 23 декабря 2018 г., как безнадежная ссудная задолженность по спорному кредитному договору, что отражено в решении Катайского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Общий порядок списания безнадежной задолженности определен в Положении Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее по тексту – Положение № 590-П).

Указанное Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению № 590-П.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения № 590-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде.

Согласно пункту 8.3 Положения № 590-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, договора либо обычаев делового оборота, в том числе и обращение в суд, в случае если имеются достаточные правовые основания взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 27февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее по тексту - Положение № 579-П) безнадежная задолженность учитывается на следующих внебалансовых счетах первого порядка: -№ 917 «Неполученные процентные доходы по кредитам, депозитам, прочим размещенным средствам, долговым обязательствам (кроме векселей) и векселям, списанным с баланса из-за невозможности взыскания»; -№918 «Задолженность по сумме основного долга, списанная из-за невозможности взыскания».

В соответствии с пунктами 9.30 и 9.31 раздела 6 главы В части II Приложения к Положению № 579-П безнадежная задолженность на данных счетах учитывается не менее пяти лет с момента ее списания для наблюдения за возможностью ее погашения, например, в случае изменения имущественного положения должника, отмены вынесенных ранее решений (определений) судебных органов, обнаружения места пребывания гражданина признанного безвестно отсутствующим либо умершим признания, банкротства заемщика или поручителя фиктивным и т.д.

Списание безнадежной задолженности на внебалансовые счета не является основанием для признания долга заемщика по кредитному договору недействующим и прекращения кредитной организацией осуществления мероприятий по его взысканию.

Списание задолженности как безнадежной ко взысканию за счет резерва само по себе не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такое основание для прекращения обязательств, как списание за счет резерва, не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами, ни кредитным договором.

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу части 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Доказательства направления банком такого уведомления ответчику последним суду не представлены.Сообщение ПАО «СКБ-банк» в рамках судебного разбирательства по делу № о том, что решением Правления/Совета директоров Банка списана безнадежная ссудная задолженность по кредитному договору в размере 1555812 руб. 20 коп. таким уведомлением не является.

Списание задолженности за счет резерва представляет собой бухгалтерскую операцию, которая не свидетельствует о прощении долга, не влияет на правоотношения сторон как кредитора и должника в рамках заключенного кредитного договора, не является основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, не влияет на действительность кредитного договора и не прекращает обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ФИО1 перед банком не прекращены, поскольку банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах, а принятие уполномоченным органом кредитной организации решения о списании безнадежной задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о прощении банком долга ФИО1

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в Катайский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании задолженности образовавшейся за период с 10 мая 2018 г. по 10 декабря 2018 г.

Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списании ее с баланса кредитной организации является правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Ссылка в жалобе на решении Катайского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 г., в котором отражено, что задолженность по основному долгу в сумме 1555812 руб. 20 коп. списана решением Правления/Совета директоров Банка от 23 декабря 2018 г., как безнадежная ссудная задолженность по спорному кредитному договору, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Судебной коллегией в Катайском районном суде Курганской области было запрошено гражданское дело №, которое поступило в адрес Курганского областного суда.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела копию искового заявления банка, расчет сумм задолженности, график погашения задолженности, выписку по лицевому счету, претензии, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

Из представленных документов следует, что ПАО «СКБ-банк» обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности к ФИО1, ФИО2, ООО«Альфа-Мебель» в рамках гражданского дела № просил взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 9июня 2017 г. сложившуюся за период с 10 мая 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 161316 руб. 46 коп. представляя соответствующий расчет.

Из указанного расчета следует, что за период с 10 мая 2018 г. по 10 декабря 2018 г. по кредитному договору № от 9 июня 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 182287 руб. 80 коп. Должником ФИО1 внесена в погашение задолженности 17 сентября 2018 г. сумма 20971 руб. 34 коп., соответственно сумма задолженности составила 161316 руб. 46 коп. (182287 руб. 80 коп. – 20971 руб. 34 коп.), которая и предъявлена банком к взысканию.

Указание на прощение долга по кредитному договору в размере 1555812руб. 20 коп. ни исковое заявление, ни расчет банка, ни приложенные к иску документы, не содержат.

Напротив, направляя заемщику и поручителям требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 17 февраля 2021 г., банк указывает общий размер задолженности по состоянию на 14 января 2021 г. в сумме 2153997 руб. 07 коп., из которых 1717128 руб. основной долг.

В отсутствие доказательств прощения истцом долга, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022 г.