Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по ходатайству Турова М.В. об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Турова М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо: Чернова С.В., о взыскании страховой выплаты,

по частным жалобам Турова М.В., Данилова Р.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018г Туров М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 04.06.2018г исковые требования Турова М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турова М.В. страховое возмещение в размере 179 052, 07 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, штраф размере 89526,03 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 37200 рублей, начиная с 12.03.2018г производить взыскание неустойки в размере 1790,52 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2020г решение Центрального районного суда г.Симферополя от 04.06.2018г отменено, дело направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021года исковое заявление Турова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

В заявлении от 18.11.2021года Туров М.В. просил отменить определение суда от 29.01.2021г, возобновить производство по делу

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Турова М.В. об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Турова М.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо: Чернова С.В., о взыскании страховой выплаты.

В частных жалобах Туров М.В. и Данилов Р.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Информация о назначении судебного заседания на 21.04.2022 на 12.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 22.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Турова М.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Турову М.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 29.01.2021г. об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды 08.12.2020 года и 29.01.2021 года не явился в судебное заседание без уважительных причин, не представил суду доказательств, подтверждающих причины не явки и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статья 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в судебное заседание дважды не явился.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2020 года судебное заседание по делу было назначено на 08.12.2020 года. (2т л.д.3)

Согласно распечатке НПС (Национальная почтовая служба, далее: НПС) по почтовому идентификатору: №, (адресат Туров М.В., адрес: <адрес>, <адрес>), судебное письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.(2т. л.д.8), так же согласно распечатке НПС по почтовому идентификатору: №, (адресат Туров М.В., адрес: <адрес>), судебное письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.(2т. л.д.9)

В связи с неявкой истца в судебное заседание 08.12.2020 года дело отложено на 29.01.2021 года. (2т. л.д.56)

Из распечатки НПС (информация по заказу № отправления: №, адресат Туров М.В., адрес: <адрес>) приобщенной к материалам дела, усматривается, что 19.12.2020г. судебное письмо доставлено курьерской доставкой. (2т. л.д.61). Из распечатки НПС (информация по заказу № отправления:№, адресат Туров М.В., адрес: <адрес>) приобщенной к материалам дела, усматривается, что 22.12.2020г. судебное письмо возращено отправителю, за истечением срока хранения.(2т. л.д.62)

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на судебные заседания, назначенные на 08.12.2020 года и 29.01.2021 года.

Из пояснений Турова М.В. данных в суде апелляционной инстанции 21.04.2022г, следует, что судебные повестки он не получал. Обратившись в компанию НПС с заявлением о предоставлении извещения, где стоит его подпись о получении судебной повестки (на дату судебного заседания 29.01.2021г.), ему дан письменный ответ о том, что данное почтовое отправление было доставлено курьером. Туров М.В. также указал на то, что судебная повестка на дату судебного заседания 29.01.2021г направлялась по не существующему адресу – <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы Данилова Р.А., указывающего о том, что на основании договора цессии он является надлежащим истцом по данному делу, однако о судебных заседаниях он судом не извещался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021г отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Турова М.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Турова М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо: Чернова С.В., о взыскании страховой выплаты.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.01.2021г отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Галимов А.И.

Корсакова Ю.М.