Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чаунского районного суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей № 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 г. и хранения № 21/02/2018-19Х от 21 февраля 2018 г. недействительными, взыскании суммы уплаченной по договору № 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 г. в размере 2 100 000 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли-продажи простых векселей № 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 года и хранения № 21/02/2018-19Х от 21 февраля 2018 года недействительными, взыскании суммы, уплаченной по договору № 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 года, в размере 2 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 21 февраля 2018 года она заключила договор купли-продажи простого векселя № 21/02/2018-19В (далее – договор) с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ответчик), по условиям которого (п.1.1.) приобрела у Банка один вексель серия ФТК номер 0007274 номинальной стоимостью 2 100 000 рублей (далее-вексель). Договор заключался в операционном офисе Банка № 115 в городе Певек Чукотского АО. Срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее 22 августа 2018 года. Согласно пункту 2.3 договора продавец обязан был передать, а покупатель (истец) принять 21 февраля 2018 года вексель по договору после поступления денежных средств на счёт продавца. В тот же день между сторонами был подписан акт-приёма передачи векселя и договор хранения 21/02/2018-19Х. По договору хранения ответчик обязался хранить вексель по 22 сентября 2019 года.

Свои обязательства по оплате истец выполнила полностью, 21 февраля 2018 года с её вклада, открытого в Банке, была списана сумма в размере 2 100 000 рублей. Однако вексель в день заключения договора истцу на руки выдан не был. По запросу в офисе Банка ФИО1 получила ксерокопию векселя с целью подготовки документов к обращению в суд. Анализируя копию векселя, истец сделала вывод о том, что на момент заключения договора векселя сам вексель, как предмет договора купли-продажи, не существовал. Дата на ксерокопии векселя указана 21 февраля 2018 года, при этом место выдачи – город Москва. Истец заключила договор купли-продажи векселя в операционном офисе Банка № 115 в городе Певек Чукотского автономного округа около 12.00 часов 21 февраля 2018 года, и, учитывая разницу во времени с городом Москвой (9 часов), вексель должен был быть изготовлен около 03.00 часов по московскому времени, когда офис векселедателя ООО «ФТК» ещё не работал. При этом после изготовления векселя его нужно было ещё доставить в город Благовещенск для передачи первому векселедержателю, заполняя передаточные надписи и проставляя печати. Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи векселя, подписания акта приёма-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, подписания акта приёма-передачи к нему, сам вексель ещё не был изготовлен, оформлен и передан первому векселедержателю, он не существовал. Поэтому вексель не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи. Полагает, что одномоментное подписание договора купли-продажи векселя, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение совершалось представителями Банка лишь для вида, без передачи самого векселя на руки истцу.

Кроме этого указала, что в ходе проверки «АТБ» (ПАО) Центральным Банком России в мае 2018 года установлено, что на всех исследованных векселях в графе «векселедатель» указаны инициалы лица Д.Т.А. не имеющего полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя, не состоящего в штатном расписании Банка. Также на всех рассмотренных в ходе проверки векселях отсутствуют: дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, а также отсутствует подпись индоссанта (уполномоченного лица со стороны Банка), что препятствует векселеполучателю реализовать вексель, который оформлен с существенным нарушением, в связи с чем договор купли-продажи векселя нельзя считать заключённым.

Также указала, что при заключении указанного договора ответчик ввёл её в заблуждение, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, а также о векселедателе ООО «ФТК». Истец при заключении сделки полагала, что вексель является банковским продуктом. При этом денежные средства на покупку векселя поступили в кассу банка и, по мнению истца, при предъявлении векселя к выплате, также будут получены именно в кассе операционного офиса банка №115. Кроме того, банк не разъяснил истцу, что в случае невозможности получения денежных средств при предъявлении векселя банк не несет ответственности и обязанности по выплате денежных средств, так как векселедержателем является ООО «ФТК», и для получения денежных средств необходимо будет ехать в город Москву, что подразумевает несение больших расходов на дорогу и проживание. Зная это, истец никогда бы не заключила договор купли-продажи векселя.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, повлиявших на её выбор заключить сделку приобретения ценной бумаги, истцом не предоставлено.

При этом суд учитывал, что истица, заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, её предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства её совершения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод истца в жалобе, что оспариваемые сделки были ею совершены под влиянием обмана или существенного заблуждения – несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершённая под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.

Таких доказательств истицей суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21 февраля 2018 года заключила договор купли-продажи простого векселя № 21/02/2018-19В с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по условиям которого (раздел 1) принимала и оплачивала вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК номер 0007274 номинальной стоимостью 2 100 000 рублей с вексельной суммой 2 209 947 рублей 95 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 августа 2018 года, с передачей прав по векселю по индоссаменту с указанием в нём покупателя, с оговоркой продавца «без оборота на меня».

Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг; акт-приема передачи от 21 февраля 2018 года, по условиям которого Банк передал, а ФИО1 приняла вексель ООО «ФТК»; договор хранения № 21/02/2018-19Х от 21 февраля 2018 года, по условиям которого ФИО1 передала «АТБ» (ПАО) для хранения приобретенный вексель ООО «ФТК».

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, оспариваемый договор содержит чёткую, понятную и исключающую двоякое толкование информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Вопреки позиции истца, из договора № 21/02/2018-19Х следует, что между сторонами, «АТБ» (ПАО) и ФИО1, заключен договор купли-продажи простого векселя, а не договор банковского вклада, предметом сделки является вексель серии ФТК номер 0007274 и векселедателем – ООО «ФТК», а не Банк.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, в том числе риск потери денежных средств от вложений в ценные бумаги и дохода по ним (пункт 2.3.1), но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (пункт 3.2), а также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю (пункт 3.3).

При заключении сделки ФИО1 ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют её подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий истец не высказывала, получила свой экземпляр документов.

Принимая во внимание, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом (денежными средствами), при заключении оспариваемой сделки купли-продажи ФИО1, как правильно указал в решении суд первой инстанции, должна была и реально имела возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобной ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Отступление ФИО1 от указанного разумного поведения при указанных обстоятельствах нельзя отнести к недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи простого векселя недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ и применения последствий её недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик «АТБ» (ПАО) ввёл её в заблуждение, не сообщив информацию о месте платежа по векселю, о материальном положении ООО «ФТК», не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, действующее гражданское законодательство не содержит требований о разъяснении продавцом информации о месте платежа по ценным бумагам, о материальном положении векселедателя.

Более того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.Н.Ю. показала, что, являясь в спорный период руководителем операционного офиса Банка в городе Певеке, заключала от лица банка договора купли-продажи и хранения векселей, в том числе с ФИО1 При совершении сделок ФИО1 вкратце доводилась информация о векселе, о порядке возврата денежных средств. Копия векселя вручалась ФИО1 по истечении определённого времени. Полученные от покупателя денежные средства и выплаты по векселям осуществлялись Банком по месту приобретения ценной бумаги в городе Певеке. Она не обладала информацией о финансовом положении ООО «ФТК». Выплаты по векселям ООО «ФТК» прекратились в мае 2018 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Банк 21 февраля 2018 года, на момент заключения оспариваемых договоров, обладал информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Выписка из акта проверки «АТБ» (ПАО) Центральным банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года, из которой следует, что в ходе проверки установлены: фактическое приобретение «АТБ» (ПАО) у компании ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей в рамках одного дня и невозможность получения клиентами приобретаемого векселя и передачи его на хранение, учитывая разницу во времени по часовым поясам; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; ООО «ФТК» с 2014 года является крупным заёмщиком «АТБ» (ПАО), при этом не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям, несло убытки по итогам всего 2017 года; погашение векселей происходило в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов банка; факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», не может расцениваться как доказательство недействительности договора купли-продажи векселя от 21 февраля 2018 года, поскольку акт проверки содержит вероятностные выводы, при этом отсутствует информация о применении к «АТБ» (ПАО) каких-либо мер по результатам указанной проверки.

Кроме того, данный акт не может свидетельствовать об осведомлённости Банка о финансовом положении ООО «ФТК» и не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку оспариваемые истцом сделки были совершены в феврале 2018 года, в то время как акт составлен только 11 мая 2018 года.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на определения арбитражного суда является необоснованной, поскольку данные решения также не относятся к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным утверждение истца о том, что она была лишена возможности оценить приобретаемый товар, с целью склонения к совершению сделки была введена в заблуждение относительно того, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю, о его финансовой состоятельности (поскольку сотрудник Банка умолчал об этих сведениях), что Банком преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, сторонах, предмете, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора векселя, как предмета купли-продажи, не существовало, и потому он не мог быть товаром и предметом сделки, а также по этой причине не мог быть заключён договор его хранения, повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что она сразу же передала его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 21 февраля 2018 года, индоссамент оформлен, заключён договор хранения, копия векселя вручена покупателю).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетом выпуска векселя в городе Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в городе Москве.

Кроме того, в разделе 3 договора купли-продажи простых векселей № 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 года предусмотрена ответственность продавца (Банка) за несвоевременную передачу векселя в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что договоры купли-продажи и хранения векселя является недействительными по основанию невыполнения условия договора о передаче векселя покупателю и его фактического отсутствия.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чаунского районного суда от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Малов

Судьи А.С. Зиновьев

А.И. Трушков