Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Новые проекты» о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., по 6 500 000 руб. в пользу каждого, а также процентов на сумму долга в размере 3 705 983 руб. 73 коп., из которых в пользу ФИО1 – 1 852 991 руб. 86 коп., в пользу истца ФИО2 – 1 852 991 руб. 86 коп. Кроме того, просили признать недействительными договоры займа №<данные изъяты> от 22 августа 2006 года, №<данные изъяты> от 06 сентября 2006 года, №<данные изъяты> от 13 сентября 2006 года, №<данные изъяты> от 18 сентября 2006 года, №<данные изъяты> от 25 сентября 2006 года, №<данные изъяты> от 06 октября 2006 года, договор займа №<данные изъяты> от 23 ноября 2006 года, №<данные изъяты> от 04 декабря 2006 года, заключенные между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Новые проекты» (далее - ОАО «Новые проекты»), соглашение о переводе долга №№ от 26 февраля 2016 года, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ОАО «Новые проекты» и дополнения к нему от 24 марта 2016 года, а также возместить судебные издержки.

Требования по иску мотивированы тем, что 15 марта 2016 года ФИО3 получил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 13 000 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. В последствии ФИО3 должен был возвратить вышеуказанную сумму ФИО4, который должен был вернуть эту сумму ИП ФИО5, денежные средства были предоставлены в качестве полученной раннее предоплаты по не состоявшейся сделке по договору купли-продажи имущества ФИО4 Однако, ФИО3 денежные средства ФИО4 не возвратил, ФИО6 05 августа 2016 года умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО2, денежные средства до настоящего времени им так же не возвращены.

Кроме того, полагают, что соглашение о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года является недействительным, поскольку ФИО4 был введен в заблуждение ФИО3 и ФИО5, в связи с чем, принял на себя обязательства ОАО «Новые проекты» перед ФИО3 по несуществующим договорам займа от 22 августа 2006 года, 06 сентября 2006 года, 13 сентября 2006 года, 18 сентября 2006 года, 25 сентября 2006 года, 06 октября 2006 года, 23 ноября 2006 года и 04 декабря 2006 года, по которым денежные средства в общей сумме 6 120 504 руб. в кассу общества не поступали, по расчетному счету общества данные суммы не проводились. Считают, что поскольку ФИО3 не доказал факт передачи денежных средств по указанным выше договорам займа, то договоры займа и заключенное на их основании соглашение о переводе долга от 26 февраля 2016 года являются недействительными сделками. Кроме того, предметом займа являлись векселя, что подразумевало за собой возврат именно векселей, а не денежных средств. Также соглашение по переводу долга является крупной сделкой, соответственно, требовалось решение всех участников общества.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ОАО «Новые Проекты» о взыскании суммы долга по соглашению о переводе долга №№ от 26 февраля 2016 года в размере 19 887 004 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2016 года между ОАО «Новые проекты» и ФИО4, ФИО7 заключено соглашение о переводе долга №№ в рамках которого к новому должнику ФИО4 перешли все обязательства (кроме уплаты неустойки) по договорам займа от 22 августа 2006 года, 06 сентября 2006 года, 13 сентября 2006 года, 18 сентября 2006 года, 25 сентября 2006 года, 06 октября 2006 года, 23 ноября 2006 года и 04 декабря 2006 года на общую сумму 19 887 004 руб. В связи со смертью ФИО4 данные обязательства перешли к его наследникам ФИО1, ФИО2, которые отвечают солидарно по долгам ФИО4 Кроме того, к вышеуказанному соглашению должны быть применены положения пункты 1, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перевод долга состоялся по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 - Рой В.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО9, ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Новые проекты», представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Управления имущества и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по соглашению о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2006 года в размере 6 887 004 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в общей сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждой. В удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Новые проекты» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ФИО3 Указывает на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности по соглашению о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2006 года, однако, такого соглашения в 2006 году не заключалось, предметом спора не являлось. Ссылается на то, что судом оставлены без оценки сведения из налоговой инспекции относительно баланса ОАО «Новые проекты», который составлял в период заключения оспариваемых договоров займа 0 руб. Считает, что задолженности ОАО «Новые проекты» перед ФИО3 на 26 февраля 2016 года в размере, указанном в соглашении о переводе долга №<данные изъяты>, в действительности не имелось. Кроме того, имеется противоречивость обоснования ФИО3 своих требований изначально на сумму 13 000 000 руб., а впоследствии о наличии у ФИО4 перед ним задолженности на сумму 19 887 004 руб. и именно эту сумму требовал взыскать с наследников. Обращает внимание на то, что судом включено в перечень все имущество без учета фактически перешедшего по наследству имущества и исполненных за счет его стоимости наследниками обязательств перед другими кредиторами. Указывает на то, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, однако, расходы по уплате госпошлины взысканы с ФИО11 и ФИО2 в полном размере.

ФИО1 в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ей и ФИО2 исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО3 Считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия всех перед законом и судом, суд занял сторону ответчика ФИО3 Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно посчитал доказанным факт наличия задолженности ОАО «Новые проекты», а потом и ФИО4 перед ФИО3 Указывает на то, что представленные ей доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности ОАО «Новые проекты» перед ФИО3 к моменту заключения соглашения о переводе долга и дополнений к нему. Ссылается на то, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года установлено наличие кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам по состоянию на 31 декабря 2007 года и на 31 декабря 2008 года ОАО «Новые проекты» в размере 1 852 000 руб., что исключает получение обществом заемных средств по оспариваемым договорам займа на сумму 6 120 504 руб. Указанный судебный акт обладает для ОАО «Новые проекты» преюдициальным значением. Также судом оставлены без оценки сведения из налоговой инспекции относительно баланса ОАО «Новые проекты», который в спорном периоде составлял 0 руб. Вопреки представленным ОАО «Новые проекты» доказательствам, проценты по вышеуказанным договорам займа не начислялись, что также следует из информации, содержащейся в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган. Указывает на то, что судом проигнорированы доводы истцов о том, что предметом договоров займа являлись простые векселя. Ссылается на то, что соглашение о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года является для ОАО «Новые проекты» крупной сделкой, требующей одобрения его участников, однако, в соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска согласие на совершение крупной сделки не давалось. Считает, что расписка ФИО3 в получении им денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку неизвестен ее источник происхождения, она не содержит подписи ФИО4 Кроме того, расписка от 21 марта 2016 года содержит в себе сведения о получении денежных средств ФИО3 15 марта 2015 года по расходному ордеру №<данные изъяты> от 15 марта 2015 года. Выражает несогласие с тем, что ей и ФИО2 пропущены сроки исковой давности по оспариванию договоров займа. Указывает на то, что они узнали о наличии соглашения о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года и договоров займа между ОАО «Новые проекты» и ФИО3 только при подаче встречного иска 25 октября 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Ссылается на то, что после смерти супруга ей перешло наследственное имущество на общую сумму 5 876 853 руб. 75 коп. Решение суда о взыскании с нее денежных средств солидарно с ФИО2 за счет ее личного имущества является противоречащим положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, то есть незаконным. Кроме того, исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, однако, расходы по уплате госпошлины взысканы с ФИО11 и ФИО2 в полном размере. Считает, что суд, отказывая ей и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, нарушил нормы материального права, касающиеся природы правовых институтов доверенности и поручения. ФИО3 должен был совершить действия в пользу доверителя – получить денежные средства в кассе банка и передать ФИО4, который в свою очередь обязан был их возвратить ИП ФИО5 в качестве ранее полученной предоплаты по несостоявшейся сделки купли-продажи имущества ФИО4 Таким образом, ФИО3 присвоил денежные средства в размере 13 000 000 руб., неосновательно обогатившись.

Также с решением суда не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, перечислив в резолютивной части решения все договоры займа и соглашение с дополнением, чтобы исключить возможное повторное обращение К-вых к нему с аналогичным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя – ФИО8, настаивавших на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца ФИО2 – Рой В.М., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО10 и ФИО9, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, представителя ответчика ОАО «Новые проекты» – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежных средств, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров займа в 2006 году) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 года установлено, что 01 марта 2016 года между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> земельного участка, по условиям которого ФИО4 передает в собственность ИП ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 354.210 кв.м, относящийся к категории земель сельхоз назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес>. Стоимость 1/4 доли указанного земельного участка определена сторонами в 13 500 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора 01 марта 2016 года путем безналичного перечисления с расчетного счета покупателя, открытого ОАО «Уралпромбанк», на счет продавца ФИО4 № <данные изъяты> в АО «АЛЬФА БАНК».

05 августа 2016 года ФИО4 умер. После его смерти нотариусом нотариального округа Еткульского района заведено наследственное дело. Наследниками после смерти ФИО4 является его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, в наследственную массу вошли: жилой дом и земельный участок в <адрес>, общей кадастровой стоимостью около 4 700 000 руб. (завещан супруге ФИО1); автомобиль <данные изъяты>, стоимостью около 2 300 000 руб. (завещан супруге ФИО1); 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение в г. Южноуральске, общей кадастровой стоимостью около 70 000 руб. (завещано дочери ФИО2). Из остального имущества, завещанного дочери ФИО2, имеются счета в ПАО «Сбербанк России» с остатками денежных средств.

Поскольку переход права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок от ФИО4 к ИП ФИО5 и право собственности ИП ФИО5 по рассматриваемой сделке не зарегистрированы в установленном законом порядке, то у получателя денежных средств по сделке (ФИО4) возникла обязанность вернуть указанные денежные средства в размере 13 500 000 руб. покупателю.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемое долговое обязательство вошло после смерти ФИО4 в состав наследства и неосновательное обогащение 13 500 000 руб. суд взыскал солидарно с наследников умершего ФИО4 - его супруги ФИО1 и его дочери ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» 22 августа 2006 года заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 800 000 руб., путем передачи простого векселя Сбербанка РФ серия ВА №<данные изъяты> номинальная стоимость 800 000 руб., дата составления 22 августа 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2006 года, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре и процентов за пользование заемными денежными средствами, должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2006 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами 22 августа 2006 года был подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ по договору займа №<данные изъяты> от 22 августа 2006 года.

30 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключено дополнительное соглашение к договору займа №<данные изъяты> от 22 августа 2006 года, в котором п. 1.2 договора займа №<данные изъяты> от 22 августа 2006 года изложен в следующей редакции: За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, сумма займа процентов начисляется один раз в полгода на остаток основного долга, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей, и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга.

Пункт 2.3 договора займа №<данные изъяты> от 22 августа 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Также, 06 сентября 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 403 500 руб., путем передачи простого векселя Сбербанка РФ серия ВА №<данные изъяты> номинальная стоимость 403 500 руб., дата составления 14 августа 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 13 сентября 2006 года, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2006 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами 06 сентября 2006 года был подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ по договору займа №<данные изъяты> от 06 сентября 2006 года.

30 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключено дополнительное соглашение к договору займа №<данные изъяты> от 06 сентября 2006 года, в котором п. 1.2 договора займа №<данные изъяты> от 06 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, сумма займа процентов начисляется один раз в полгода на остаток основного долга, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей, и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга.

Пункт 2.3 договора займа №<данные изъяты> от 06 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Кроме того, 13 сентября 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 200 000 руб., путем передачи простого векселя Сбербанка РФ серия ВА №<данные изъяты> номинальная стоимость 200 000 руб., дата составления 21 июля 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 20 августа 2006 года, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами 13 сентября 2006 года был подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ по договору займа №4 от 13 сентября 2006 года.

30 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключено дополнительное соглашение к договору займа №<данные изъяты> от 13 сентября 2006 года, в котором п. 1.2 договора займа №<данные изъяты> от 13 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, сумма займа процентов начисляется один раз в полгода на остаток основного долга, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей, и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга.

Пункт 2.3 договора займа №<данные изъяты> от 13 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

18 сентября 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 360 000 руб., путем передачи простого векселя ОАО «Углеметбанк» серия Е №<данные изъяты> номинальная стоимость 360 000 руб., дата составления 30 ноября 2005 года, срок платежа по предъявлении, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами 18 сентября 2006 года подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ по договору займа №<данные изъяты> от 18 сентября 2006 года.

30 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключено дополнительное соглашение к договору займа №<данные изъяты> от 18 сентября 2006 года, в котором п. 1.2 договора займа №<данные изъяты> от 18 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, сумма займа процентов начисляется один раз в полгода на остаток основного долга, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей, и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга.

Пункт 2.3 договора займа №<данные изъяты> от 18 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Также, 25 сентября 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., путем передачи простого векселя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ серия ВМ №<данные изъяты> номинальная стоимость 1 000 000 руб., дата составления 25 сентября 2006 года, срок платежа по предъявлении, но ранее 25 октября 2006 года, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами 25 сентября 2006 года подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ по договору займа №<данные изъяты> от 25 сентября 2006 года.

30 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключено дополнительное соглашение к договору займа №<данные изъяты> от 25 сентября 2006 года, в котором п. 1.2 договора займа №<данные изъяты> от 25 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, сумма займа процентов начисляется один раз в полгода на остаток основного долга, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей, и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга.

Пункт 2.3 договора займа №<данные изъяты> от 25 сентября 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

06 октября 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключен договор займа №<данные изъяты><данные изъяты> по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., путем передачи простого векселя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ серия ВМ №<данные изъяты> номинальная стоимость 1 000 000 руб., дата составления 25 сентября 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 25 октября 2006 года, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами 06 октября 2006 года подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ по договору займа №<данные изъяты> от 06 октября 2006 года.

30 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключено дополнительное соглашение к договору займа №<данные изъяты> от 06 октября 2006 года, в котором п. 1.2 договора займа №<данные изъяты> от 06 октября 2006 года изложен в следующей редакции: За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, сумма займа процентов начисляется один раз в полгода на остаток основного долга, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей, и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга.

Пункт 2.3 договора займа №<данные изъяты> от 06 октября 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

23 ноября 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключен договор займа №<данные изъяты><данные изъяты> в рамках которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 007 004 руб., путем передачи векселей, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займодавец передает заемщику следующие векселя: 1.2.1 простой вексель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ серия ВМ №<данные изъяты> номинальная стоимость 577 004 руб., дата составления 12 октября 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 11 ноября 2006 года; 1.2.2 простой вексель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ серия ВМ №<данные изъяты> номинальная стоимость 1 000 000 руб., дата составления 25 сентября 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 25 октября 2006 года; 1.2.3 простой вексель Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» серия А№<данные изъяты> номинальная стоимость 500 000 руб., дата составления 09 октября 2006 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 12 октября 2006 года.

Согласно п. 1.3 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу п. 2.3 договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2006 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами 23 ноября 2006 года подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ по договору займа №<данные изъяты> от 23 ноября 2006 года.

30 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключено дополнительное соглашение к договору займа №<данные изъяты> от 23 ноября 2006 года, в котором п. 1.2 договора займа №<данные изъяты> от 23 ноября 2006 года изложен в следующей редакции: За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, сумма займа процентов начисляется один раз в полгода на остаток основного долга, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей, и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга.

Пункт 2.3 договора займа №<данные изъяты> от 23 ноября 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

04 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 280 000 руб., путем передачи простого векселя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ серия ВМ №<данные изъяты> номинальная стоимость 280 000 руб., дата составления 04 декабря 2006 года, срок платежа по предъявлении, но ранее 03 января 2007 года, а заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную сумму и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

Во исполнение вышеуказанного договора займа между сторонами 04 декабря 2006 года подписан акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ по договору займа №<данные изъяты> от 04 декабря 2006 года.

30 декабря 2006 года между ФИО3 и ОАО «Новые проекты» заключено дополнительное соглашение к договору займа №<данные изъяты> от 04 декабря 2006 года, в котором п. 1.2 договора займа №<данные изъяты> от 04 декабря 2006 года изложен в следующей редакции: За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты, размер которых составляет 2% в месяц от суммы займа, сумма займа процентов начисляется один раз в полгода на остаток основного долга, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей, и уплачивается займодавцу одновременно с погашением суммы основного долга.

Пункт 2.3 договора займа №<данные изъяты> от 04 декабря 2006 года изложен в следующей редакции: возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен заемщиком в полном объеме не позднее 30 декабря 2007 года, путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

26 февраля 2016 года между ОАО «Новые Проекты», в лице директора ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о переводе долга №<данные изъяты>, по условиям которого к новому должнику (ФИО4) переходят все обязательства первоначального должника по вышеуказанным договорам займа, а именно:

- по договору займа №<данные изъяты> от 22 августа 2006 года заключенному в г.Челябинск, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 800 000 руб. под проценты в размере 2% в месяц от суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа №<данные изъяты> от 22 августа 2006 года, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает: сумма основного долга – 800 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 1 827 040 руб.;

- по договору займа №<данные изъяты> от 06 сентября 2006 года заключенному в г. Челябинск, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 403 500 руб. под проценты в размере 2% в месяц от суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа №<данные изъяты> от 06 сентября 2006 года, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает: сумма основного долга – 403 500 руб.; сумма процентов за пользование займом – 917 559 руб.;

- по договору займа №<данные изъяты> от 13 сентября 2006 года заключенному в г. Челябинск, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 200 000 руб. под проценты в размере 2% в месяц от суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа №<данные изъяты> от 13 сентября 2006 года, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает: сумма основного долга – 200 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 453 880 руб.;

- по договору займа №<данные изъяты> от 18 сентября 2006 года заключенному в г. Челябинск, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 360 000 руб. под проценты в размере 2% в месяц от суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа №<данные изъяты> от 18 сентября 2006 года, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает: сумма основного долга – 360 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 815 760 руб.;

- по договору займа №<данные изъяты> от 25 сентября 2006 года заключенному в г. Челябинск, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. под проценты в размере 2% в месяц от суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа №<данные изъяты> от 25 сентября 2006 года, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает: сумма основного долга – 1 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 2 261 400 руб.;

- по договору займа №<данные изъяты> от 06 октября 2006 года заключенному в г. Челябинск, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. под проценты в размере 2% в месяц от суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа №<данные изъяты> от 06 октября 2006 года, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает: сумма основного долга – 1 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 2 254 200 руб.;

- по договору займа №<данные изъяты> от 23 ноября 2006 года заключенному в г. Челябинск, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 2 077 004 руб. под проценты в размере 2% в месяц от суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа №<данные изъяты> от 23 ноября 2006 года, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает: сумма основного долга – 2 077 004 руб.; сумма процентов за пользование займом – 4 616 349 руб.;

- по договору займа №<данные изъяты> от 04 декабря 2006 года заключенному в г. Челябинск, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 280 000 руб. под проценты в размере 2% в месяц от суммы займа. На момент заключения настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа №<данные изъяты> от 04 декабря 2006 года, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, включает: сумма основного долга – 280 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 620 312 руб.

Согласно п. 2 соглашения о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года на момент заключения соглашения совокупный долг первоначального должника перед кредитором составляет 19 887 004 руб.

24 марта 2016 года между ОАО «Новые Проекты», в лице директора ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключено дополнение к соглашению о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, по условиям которого указанное соглашение дополнено, п. 6.1 изложен в следующей редакции: после осуществления перевода долга и подписания настоящего соглашения сторонами, первоначальный должник в полном объеме освобождается от исполнения обязательств по договорам, указанным в п. 1 (п.п. 1.1-1.8) настоящего соглашения (абз. 1 п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). По соглашению между первоначальным должником и новым должником к новому должнику, в случае частичного или полного исполнения им обязательств по договорам, указанным в п. 1 (п.п. 1.1-1.8), не переходят права кредитора по этим обязательствам (абз. 2 п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 марта 2016 года ФИО4 выдал доверенность ФИО3 с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах (за исключением экспресс счетов), открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» №<данные изъяты>, с правом снимать наличные денежные средства со счета, получать информацию об остатке средств на счете, давать распоряжение на перевод денежных средств со счета, получать выписки по счету, вносить наличные денежные средства на счет, получать справки по счету.

Из сведений, представленных АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что 15 марта 2016 года со счета №<данные изъяты> на основании доверенности произведена выдача ФИО3 наличных в размере 13 000 000 руб., в подтверждении чего 15 марта 2016 года на абонентский номер ФИО4 направлено смс-сообщение.

21 марта 2016 года ФИО3 составлена расписка, из которой следует, что ФИО3 в счет частичного погашения долга по соглашению о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года, действуя от имени ФИО4 по доверенности получил со счета №<данные изъяты> денежные средства в размере 13 000 000 руб.

По ходатайству ФИО1 судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<данные изъяты> от 20 марта 2019 года, подпись от имени ФИО4 и запись «Князев Андрей Валерьевич», расположенные на лицевой стороне листа 3 соглашения о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек.

В соответствии с заключением экспертизы № <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО4 и запись фамилии, имени и отчества «Князев Андрей Валерьевич», в соглашении о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, заключенном между ОАО «Новые Проекты», ФИО4 и ФИО3, расположенные на последнем листе документа на строке под реквизитами нового должника, выполнены самим ФИО4

Заключением экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 24 июня 2019 года установлено, что решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся печатного текса, подписей, оттисков печати дате, указанной в соглашении о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, не представилось возможным, из-за нерешенности вопросов о времени (абсолютной давности) выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО4 в соглашении о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, решить вопрос об одновременности (относительной давности) выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО4 так же не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку полученные в банке денежные средства 13 000 000 рублей учтены как частичная оплата соглашения о переводе долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительными спорных договоров займа ввиду того, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено ФИО3

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определены обстоятельства по вопросу начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Об этом же указано и в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы К-вых о том, что о наличии оспариваемых договоров стало известно после предъявления ФИО3 встречного иска, не влекут отмену судебного акта, т.к. не изменяют начало течения срока исковой давности, поскольку первоначальный должник ОАО «Новые проекты», получив от ФИО3 векселя, предъявил их банкам для оплаты, векселя погашены, денежные средства от банков получены ОАО «Новые проекты», что подтверждается справками кредитных организаций (т. 4 л.д. 204-212, 221, 223). Данные договоры ОАО «Новые проекты» не оспорены, как и не оспорены при жизни ФИО4, поскольку к нему перешли права должника по сделке в силу соглашения о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года и на основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров, который необходимо исчислять с начала их исполнения.

Поскольку в признании недействительными договоров займа судом отказано по самостоятельному основанию - пропуск срока исковой давности (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то судебная коллегия отклоняет доводы жалоб К-вых о том, что предметом договоров займа не могли выступать простые векселя, суд оставил без оценки сведения как из налоговой инспекции относительно нулевого баланса ОАО «Новые проекты», так и факты, установленные Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года о кредиторской задолженности ОАО «Новые проекты» по краткосрочным обязательствам по состоянию на 31 декабря 2007 года и на 31 декабря 2008 года в сумме 1 852 000 руб., а также то, что проценты по вышеуказанным договорам фактически займа не начислялись, что, по мнению подателей жалоб, исключает наличие заемных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб К-вых о том, что задолженности ОАО «Новые проекты» перед ФИО3 на 26 февраля 2016 года в размере, указанном в соглашении о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, в действительности не имелось, о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно посчитал доказанным факт наличия задолженности ОАО «Новые проекты», а потом и ФИО4 перед ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дело доказательств, для чего оснований в данном случае не имеется.

Изменение правовой позиции ФИО3 в ходе судебного разбирательства относительно задолженности наследодателя ФИО4 перед ним, вопреки доводам жалоб К-вых, не повлияли на правильные выводы суда, верно установившего фактические обстоятельства, имеющие значение в споре о размере задолженности.

С доводом ФИО1 о том, что соглашение о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года для ОАО «Новые проекты» является крупной сделкой, требующей одобрения в три четверти голосов акционеров, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из характера данного соглашения отсутствует какое-либо приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, что имеет юридическое значение по смыслу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В результате данной сделки ОАО «Новые проекты», передав новому должнику долги, своих прав ни на какое новое имущество не приобрело, а на свое имущество не утратило.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соглашается с тем, что расписка ФИО3 в получении им 13 000 000 руб. является недопустимым доказательством, поскольку сторона признала получение указанной суммы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что расписка от 21 марта 2016 года содержит в себе сведения о получении денежных средств ФИО3 15 марта 2015 года по расходному ордеру №<данные изъяты> от 15 марта 2015 года (т. 6 л.д. 23), основанием для признания ее недопустимым доказательством не является, поскольку достоверно установлено, что указанная сумма получена ФИО3 15 марта 2016 года в АО «Альфа-банк» по доверенности, выданной ФИО4 09 марта 2016 года (т. 2 л.д. 124, 126, 127), что исключает получение ФИО3 денежных средств в 2015 году.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что суд, отказывая ей и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, нарушил нормы материального права, касающиеся природы правовых институтов доверенности и поручения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 должен был совершить действия в пользу доверителя – получить денежные средства в кассе банка и передать ФИО4, который в свою очередь обязан был их возвратить ИП ФИО5 в качестве ранее полученной предоплаты по несостоявшейся сделки купли-продажи имущества ФИО4, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по соглашению о переводе долга подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, возложив на наследников ФИО12 и ФИО1, как принявших наследство, солидарную ответственность по возврату суммы задолженности в размере 6 887 004 руб. по соглашению о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года с учетом полученных ФИО3 денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая сумму задолженности, суд не учел, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, наследственное имущество, перешедшее ФИО1, состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью жилого дома 2 939 035 руб. 75 коп., земельного участка – 601 818 руб., а также автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 2 336 000 руб. (л.д. 210 т. 7).

ФИО1 в суд апелляционной инстанции представила отчет № <данные изъяты> (л.д. 107-188 т. 7), составленный ООО «АРЕАЛ-ИНВЕСТ», об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на ату смерти ФИО4 05 августа 2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 6 354 701 руб (т. 7 л.д. 107-188).

Данная оценка определялась оценщиком с учетом осмотра объектов недвижимости, фактического состояния, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, разрешает вопрос об имеющем значении по делу обстоятельству.

Информация, содержащаяся в представленном ФИО3 отчете № <данные изъяты> от 10 февраля 2019 года (т. 8 л.д. 110-179) о стоимости жилого дома и земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рыночная стоимость определялась без фактического осмотра объектов недвижимости.

Кроме того, при определении состава наследственной массы супруги ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание наличие вкладов, поскольку половина каждого из вкладов является долей пережившего супруга (ФИО1), а наследником другой половины - дочь ФИО2

Таким образом, размер наследственной массы ФИО1 с учетом представленных сторонами доказательств составляет 8 690 701 руб.

Также судом первой инстанции не было учтено, что с ФИО1 в пользу ФИО5 вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июля 2017 года взыскана задолженность в размере 6 919 320 руб., что в свою очередь является основанием для уменьшения размера ответственности данного наследника при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, размер ответственности ФИО1 по долгам ФИО4 составит 1 771 381 руб., в пределах которого она и должна отвечать перед ФИО3 по соглашению о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года солидарно с ФИО2, а в оставшейся части в размере 5 115 623 руб. ответственность по возврату задолженности несет единолично ФИО2, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности перед ФИО3

Указание в резолютивной части решения на взыскании задолженности по соглашению о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2006 года, по мнению судебной коллегии, является очевидной опиской, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, такое соглашение было заключено 26 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в резолютивной части решения необходимо перечислить все договоры займа, указав их номера и даты, а также соглашение о переводе долга с дополнением, судебной коллегией признаются необоснованными. Судом в мотивировочной части решения подробно указано в удовлетворении каких требований отказано, что в свою очередь препятствует повторному обращению истцов с такими же требованиями, как полагает заявитель жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств. При этом судом не был нарушен принцип состязательности, равенства и равноправия сторон, о чем необоснованно заявляет податель жалобы ФИО1

Оснований соглашаться с тем, что суд при рассмотрении спора встал на сторону ФИО3, в данном случае не имеется.

Поскольку размер взыскиваемых с ФИО1 и ФИО2 денежных сумм изменен, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 778 руб. 41 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (34,63 %).

В связи с тем, что требования в части взыскания денежных средств в размере 1 771 381 руб. (или 25,72 % от взысканной суммы) удовлетворены к ФИО1 и ФИО2 солидарно, то подлежащий возмещению размер государственной пошлины с каждой составит по 2 674 руб. 18 коп, государственная пошлина в оставшейся части в размере 15 430 руб. 05 подлежит взысканию только с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года в части взыскания с К-вых денежных средств изменить, принять новое.

Взыскать в пользу ФИО3 задолженность по соглашению о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 1 771 381 рубль, с ФИО2 в размере 5 115 623 рубля.

Взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 по 2 595 рублей с каждой, с ФИО2 – 18 165 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: