Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к частным жалобам ответчика ФИО1 и истца ФИО2 на определение Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 1 100 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 1 100 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 о взыскании в её пользу с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 1 100 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 о взыскании в её пользу с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 1 100 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 о взыскании в её пользу с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 3 005 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 65 883 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО8 о взыскании в её пользу с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 10 300 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 15 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО9 о взыскании в её пользу с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 41 500 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 54 461 рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 судебных расходов (в том числе упущенной выгоды) по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 14 873 рубля 86 копеек – отказать»,

у с т а н о в и л :

решением Анадырского городского суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2019 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в Анадырский городской суд с заявлениями о возмещении судебных расходов с ФИО2

Так, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили взыскать расходы в сумме по 31000 рублей каждому, из них: по оплате услуг представителя – 30000 руб., по уплате государственной пошлины – 1100 рублей; ФИО7 – 33005 руб. 50 коп., из них: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате консультации иного представителя 1850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 50 копеек; ФИО8 – 76183 руб. 88 коп., из них: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, по оплате лингвистической экспертизы в размере 19838 руб. 72 коп., по уплате комиссии ПАО «Сбербанк» за банковские услуги по оплате экспертизы в размере 595 руб. 16 коп., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, по уплате комиссии ПАО «Сбербанк» за оплату услуг адвоката по договору от 23 февраля 2020 года № 23 в размере 750 рублей; ФИО9 – 56950 руб., из них: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности на участие представителя в размере 25000 руб., по уплате комиссии в ПАО «Сбербанк» за оплату услуг адвоката по договору от 23 февраля 2020 года № 22 в размере 750 рублей; ФИО1 (с учётом увеличения требований) – 69335 руб. 30 коп., из них: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб., по уплате комиссии в ПАО «Сбербанк» за оплату услуг адвоката по договору от 23 февраля 2020 года № 20 в размере 625 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 444 рубля, по оплате телефонных переговоров с адвокатом Башкиным В.Е. в размере 45 рублей, по оплате стоимости железнодорожных билетов адвоката Башкина В.Е. по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск в размере 5804 руб., командировочных расходов за два дня представителя Башкина В.Е. во Владивостоке в размере 3000 рублей, почтовых расходов, понесённых по направлению ФИО2 копии заявления о взыскании судебных расходов, в размере 282 руб. 44 коп. и упущенной выгоды в размере 4134 руб. 86 коп.

Определением Анадырского городского суда от 12 ноября 2020 года производства по материалам по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1, указывая на несогласие с определением суда в части отказа в возмещении в её пользу с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей и пропорциональным взысканием расходов по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» за проведение платежа, отказа во взыскании почтовых расходов от 6 марта 2020 года в размере 155 руб., расходов на телефонные переговоры с адвокатом в сумме 45 руб., просит его изменить, взыскав в её пользу судебные расходы в полном объёме.

В частной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, недоказанность несения ответчиками судебных расходов по делу и завышение их размера, просила определение суда первой инстанции в части взыскания с неё расходов ответчиков ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3 на оплату услуг представителя Иванова А.К., взыскания расходов в пользу ФИО1 на железнодорожные билеты представителя Башкина В.Е. в размере 5804 руб. и на командировочные расходы Башкина В.Е. за два дня во Владивостоке в размере 3000 руб. отменить в полном объёме, как недоказанные; расходов в пользу ФИО1 в размере 282 руб. 44 коп. отменить, как неразумные; расходы в пользу ФИО8 на оплату лингвистической экспертизы в размере 19838 руб. 72 коп. отменить; признать действия ответчика ФИО9 недобросовестными и в связи с этим отменить взысканные в её пользу судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу истца ФИО2 ответчики ФИО8, ФИО9 просили в её удовлетворении отказать.

В возражении на частную жалобу истца ФИО2 ответчик ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО2 относительно возмещения расходов на оплату услуг адвоката Иванова А.К. и в отношении недоказанности оплаты ФИО1 расходов на проезд адвоката Башкина В.Е., просит оставить частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В возражении на дополнение к частной жалобе истца ФИО2 ответчик ФИО5, не соглашаясь с доводами частной жалобы ФИО2, указывает на ошибочное представление ею (ФИО5) в суд договора (Соглашения 1) от 27 ноября 2020 года вместо договора (Соглашения) от 13 декабря 2018 года. Просит в удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказать в полном объёме.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя Иванова А.К. в суде первой инстанции в размере 30000 руб. каждым подтверждены представленными доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учётом объёма оказанным услуг и в сравнении с расценками на услуги адвокатов в Чукотском автономном округе являются разумными и обоснованными.

В возмещении ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей судом отказано по причине непредставления доказательств уплаты данной суммы самой ФИО9, поскольку на дату заключения соглашения с адвокатом и оформления приходного кассового ордера о внесении денежных сумм в кассу адвокатского образования в г. Анадыре она отсутствовала.

Понесённые ФИО8 расходы на оплату лингвистической экспертизы № 387/7-2 в размере 19 838 руб. 72 коп., а также расходы на оплату комиссии ПАО «Сбербанк России» за услуги, оказанные при оплате этой экспертизы, в размере 595 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, доводов о чрезмерности и неразумности данных расходов ФИО2 не приведены, доказательств в подтверждение их чрезмерности и неразумности в материалах дела не имеется.

Понесённые ФИО1 расходы на проезд адвоката Башкина В.Е. из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно для участия в суде кассационной инстанции в размере 5804 рубля, а также командировочные расходы в размере 3000 рублей подтверждены материалами дела, связаны с его рассмотрением, размер их является разумным.

Факт несения ответчиками ФИО1, ФИО9 и ФИО8 расходов на оплату услуг адвоката Башкина В.Е. за представительство в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей также признан подтверждённым. Вместе с тем, принимая во внимание информацию о расценках услуг данного адвоката, имеющуюся в системе «Интернет», суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о возмещении данных расходов в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении расходов на услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 10000 рублей со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что данные расходы при обычных условиях входят в цену оказываемых представителем услуг. Соответственно, суд частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой комиссии банку за перевод данных средств, пропорционально удовлетворённой части требования в пользу ФИО8 и ФИО9 в сумме по 450 рублей, вместо 750 руб. каждой, и в пользу ФИО1 в сумме 375 руб., вместо 625 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ФИО1 почтовых расходов в сумме 444 руб., суд исходил из того, что не доказана связь данных расходов с настоящим гражданским делом, поскольку в представленных чеках от 25 февраля 2020 года на сумму 151 руб. не указан отправитель почтовой корреспонденции, а подлинники чеков частично не подлежат прочтению. Относительно чеков от 6 марта 2020 года на сумму 155 руб. о направлении ФИО1 заказного письма в адрес Башкина В.Е., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы были направлены и связаны ли они с рассмотрением дела, не представлено. В чеках от 20 августа 2020 года на сумму 138 руб. не указан отправитель. При этом суд взыскал в пользу ФИО1 расходы в сумме 282,44 руб., понесённые в связи с направлением истцу ФИО2 копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

В возмещении расходов ФИО1 на оплату телефонных переговоров с адвокатом Башкиным В.Е. в размере 45 руб. суд отказал по причине отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о цели совершения данных звонков, и их содержании.

В возмещении ФИО1 упущенной выгоды в размере 4 134 руб. 86 коп. отказано, поскольку упущенная выгода не относится к судебным расходам.

В возмещении расходов ответчиков по уплате государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов судом отказано в связи с тем, что законом не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче таких заявлений.

В удовлетворении заявления ФИО7 о возмещении расходов на оплату 6 декабря 2018 года юридической консультации в размере 1850 руб. отказано, по мотиву того, что впоследствии 13 декабря 2018 года ФИО7 было заключено соглашение на представление адвокатом её интересов в суде, а в соответствии с приложением № 1 к расценкам по оплате отдельных видов юридической помощи, утверждённым постановлением Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа № 2 от 2 сентября 2015 года, в случае заключения соглашения по итогам консультации, стоимость которой согласно п. 2.1 расценок составляет от 1850 руб. за один правовой вопрос, консультация предоставляется бесплатно.

В удовлетворении требования ФИО9 о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб. отказано со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1, поскольку в доверенности не указано, что она оформлена на участие конкретно в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; о возмещении ФИО8 расходов на оплату лингвистической экспертизы № 387/7-2 в размере 19 838 руб. 72 коп. и расходов на оплату комиссии ПАО «Сбербанк России» за услуги, оказанные при оплате этой экспертизы, в размере 595 руб. 16 коп.; расходов ФИО1 на проезд адвоката Башкина В.Е. из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно для участия в суде кассационной инстанции в размере 5804 руб., а также командировочных расходов в размере 3000 руб.; почтовых расходов ФИО1 в сумме 282,44 руб., понесённых в связи с направлением истцу ФИО2 копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии с абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом того, что определение Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявлений о возмещении расходов ФИО9 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.; ФИО9 и ФИО8 расходов на оплату услуг адвоката Башкина В.Е. за представительство в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб., а также расходов, связанных с оплатой комиссии банку за перевод средств адвокату Башкину В.Е. в размере 300 руб. каждой; ФИО1 почтовых расходов по чекам от 25 февраля 2020 года на сумму 151 руб., от 20 августа 2020 года на сумму 138 руб.; ФИО1 упущенной выгоды в размере 4 134 руб. 86 коп.; всех заявителей по уплате государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов; ФИО7 о возмещении расходов на оплату 6 декабря 2018 года юридической консультации в размере 1850 руб.; ФИО9 на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб. не обжаловано, суд апелляционной инстанции в данной части проверку определения не проводит.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката Башкина В.Е. в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции находит ошибочным, а доводы частной жалобы ФИО1 о том, что данные расходы являются разумными и соразмерными – заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12-13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23 февраля 2020 года № 20, ФИО1 и Башкин В.Е. заключили договор, в соответствии с которым Башкин В.Е. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (дело № 2-49/2019) в суде третьей инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции), оказывать по настоящему соглашению квалифицированную юридическую помощь лично; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещёнными законодательством РФ средствами; информировать Доверителя о ходе исполнения настоящего соглашения; изучить представленные Доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; адвокат гарантирует сохранность документов. Вознаграждение по соглашению определено в соответствии с инструкцией по оказанию правовой помощи в сумме 25000 рублей. Предусмотренный размер гонорара за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за один день занятости адвоката. Время занятости адвоката исчисляется днями, в течение которых он был фактически занят выполнением поручения по договору вне зависимости от длительности работы в течение дня. Доверитель возмещает адвокату командировочные, транспортные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (<данные изъяты>).

Из содержания данного договора не следует, что в стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 адвокатом отдельно входит ознакомление с материалами дела.

Не подтверждается и другими материалами дела, что ФИО1 уплатила 10000 рублей адвокату Башкину В.Е. именно за ознакомление с материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта о стоимости услуг адвоката Башкина В.Е. данного факта также не подтверждает.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 уплатила 10000 рублей адвокату Башкину В.Е. за ознакомление с материалами дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, как следует из Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённого Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, протокол № 6, стоимость участия адвоката в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц составляет от 40000 руб.

В связи с изложенным, размер определённого сторонами гонорара на участие в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, с учётом сложности настоящего дела, количества томов дела на момент его рассмотрения в суде кассационной инстанции (3 тома), количества лиц, участвующих в деле (истец и девять ответчиков), суд апелляционной инстанции находит разумным и соразмерным.

Каких-либо данных о том, что данная сумма предполагает оказание адвокатом юридических услуг ФИО1 по другим делам, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания Анадырского городского суда от 9 декабря 2020 года следует, что ФИО1 поясняла, что её адвокат знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, работал на её делом, информировал о движении дела, консультировал её и до сих пор оказывает юридическую поддержку (<данные изъяты>); он оказывал консультации, всё делал, информировал обо всём движении дела. Она всегда знала о движении дела заранее. Он ей звонил, у него всегда было много вопросов, как у юриста, по этому делу. Она рассказывала, высылала ему документы. У неё претензий нет. Она и до сих пор консультируется с ним по юридическим вопросам (<данные изъяты>).

Из данных показаний не следует, что Башкин В.Е. консультировал ФИО1 по юридическим вопросам, не связанным с настоящим делом, а также не следует, что он давал ей консультации по другим делам в счёт гонорара, уплаченного по соглашению от 23 февраля 2020 года № 20.

При этом факт участия адвоката Башкина В.Е. в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката Башкина В.Е. за участие в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме. Соответственно, подлежат взысканию в полном объёме и понесённые ФИО1 расходы на оплату банковской комиссии за перевод данных средств в размере 625 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении почтовых расходов ФИО1 по чекам от 6 марта 2020 года на сумму 155 руб. по направлению ФИО1 заказного письма в адрес Башкина В.Е. и расходов ФИО1 на оплату телефонных переговоров с адвокатом Башкиным В.Е. в размере 45 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены ФИО1 после заключения договора на оказание юридической помощи с адвокатом. Поскольку добросовестность поведения заявителя предполагается, пока не установлено обратного, доводы ФИО1 о том, что указанные расходы понесены ею именно в связи с рассмотрением настоящего дела заслуживают внимания. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в незаконном составе, поскольку ею до начала судебного заседания был заявлен отвод всему составу Анадырского городского суда, является несостоятельным.

Само по себе право участника судебного разбирательства заявить отвод составу суда не подразумевает автоматическое отстранение судьи от рассмотрения дела. Заявленный ФИО2 отвод был рассмотрен судьёй Гребенщиковой Е.В., в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Каких-либо оснований для отвода судьи Гребенщиковой Е.В. не усматривается, приведённые ФИО2 доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судом проигнорированы её ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания Анадырского городского суда от 9-<дата> следует, что все ходатайства ФИО2 судом были разрешены (т. 5, л.д. 200-215). Несогласие ФИО2 с результатами разрешения судом её ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и основанием для его отмены не является.

Довод ФИО2 о лишении судом её средств на защиту и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Судом никаких преимуществ ответчикам по сравнению с ФИО2 не предоставлялось. ФИО2 неоднократно направляла в суд в письменном виде свои заявления, ходатайства, в которых излагала свою позицию по рассматриваемым в суде вопросам. Позиция ФИО2 оценивалась судом первой инстанции наряду с доводами ответчиков, её доводы принимались во внимание при разрешении имеющих значение для дела вопросов. Каких-либо ограничений со стороны суда для представления ФИО2 своих доводов и возражений по рассматриваемым судом вопросам не производилось. Доводы ФИО2 о том, что суд направлял ей копии документов без их заверения судом, о нарушениях её прав не свидетельствуют, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что текст документов, направленных ей судом, не соответствует тексту документов, находящихся в деле.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о рассмотрении дела с применением систем видео-конференц-связи является несостоятельным. Принимая во внимание разницу в часовых поясах в 9 часов между местом жительства ФИО2 (г. Брянск) и местом нахождения Анадырского городского суда (г. Анадырь), учитывая длительность рассмотрения данного дела о возмещении судебных расходов (с 9 по 11 декабря 2020 года) организационная возможность рассмотрения данного дела с применением систем видео-конференц-связи являлась невозможной, поскольку время работы Анадырского городского суда не совпадает со временем работы судов в г. Брянске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении данного дела с применением систем видео-конференц-связи.

Кроме того, у ФИО2 имелась возможность воспользоваться услугами представителя, что ею и было сделано после рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов для ознакомления с материалами дела (<данные изъяты>).

Доводы частной жалобы ФИО2 о недоказанности и чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката Иванова А.К. был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки данных доводов и несоответствии выводов суда первой инстанции по указанному вопросу обстоятельствам дела не усматриваю. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, при наличии доказательств уплаты заявителями денежных средств в кассу адвокатского образования и отсутствии доказательств расторжения заключённых с адвокатом Ивановым А.К. соглашений, доводы ФИО2 о фиктивности соглашений на оказание услуг по представлению интересов заявителей адвокатом Ивановым А.К. являются голословными, каких-либо оснований под собой, кроме предположений ФИО2, не имеют. То обстоятельство, что адвокат допустил какие-либо ошибки в оформлении соглашений, ордеров, не лишает заявителей прав на возмещение понесённых ими в суде расходов.

Вопреки доводу частной жалобы ФИО2 оснований для отказа в возмещении всех судебных расходов ФИО9 по мотиву её недобросовестного поведения не имеется. Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении её заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Иванова А.К. о недобросовестном поведении ФИО9 не свидетельствует.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что суд не направил в правоохранительные органы документы для проверки действий ФИО9 на наличие признаков уголовного преступления, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Доводы ФИО2 о недоказанности несения ФИО1 расходов на оплату проезда и командировочных адвокату Башкину В.Е. опровергаются материалами дела.

Расходы на проезд адвоката из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно в размере 5804 руб. подтверждены оригиналами проездных документов – железнодорожными билетами (<данные изъяты>), сведениями о переводе, чеком по операции «Сбербанк-Онлайн», выпиской о проведении транзакции (<данные изъяты>).

Вопреки доводу ФИО2 о том, что не установлено кто такой В.Е. Б., которому ФИО1 переведена сумма 8804 руб., представленные документы помимо данных об имени и отчестве получателя денежных средств содержат также и номер телефона получателя - №. Данный номер телефона указан в качестве номера телефона адвоката Башкина В. Е. в договоре об оказании юридической помощи, что в данном случае позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа. А само по себе неуказание при переводе денежных средств назначения платежа, основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённому Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, протокол № 6, оплата суточных расходов при нахождении адвоката в командировке за пределами Хабаровского края составляет от 8000 руб. в сутки. С учётом того, что адвокат находился в командировке 4 дня, размер командировочных расходов, определённый сторонами в 3000 рублей, является разумным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 могла заключить договор с адвокатом из Владивостока, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку стороны вправе по своему усмотрению выбирать себе любых представителей и не связаны с какими-либо географическими ограничениями.

Не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 направление ею копии заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 по почте, поскольку на заявителе лежит процессуальная обязанность, установленная статьёй 132 ГПК РФ, по направлению копий исковых заявлений, заявлений и прилагаемых к ним доказательств иным лицам, участвующим в деле, и представлению суду уведомлений об их вручении. Выбор способа вручения копий документов принадлежит заявителю. Оснований для отказа в возмещении ФИО1 понесённых почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

Также не имеется оснований, вопреки доводу частной жалобы ФИО2, для отказа в возмещении понесённых ФИО8 расходов на проведение по настоящему делу лингвистической экспертизы в размере 19838 руб. 72 коп. Данная экспертиза проведена на основании определения Анадырского городского суда, оплачена ФИО8 Заключение данной экспертизы оценено судом при вынесении решения по делу. В связи с изложенным, данные расходы, а также банковская комиссия за перевод указанных средств обоснованно взысканы в пользу ответчика.

То обстоятельство, что ФИО2 не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР за период с 1 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года основанием для отказа в удовлетворении заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов и освобождения ФИО2 от их возмещения не является.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг адвоката Башкина В.Е., комиссии банка за перевод денежных средств адвокату Башкину В.Е., почтовых расходов и расходов на телефонные переговоры.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Анадырского городского суда, о чём просит ФИО2 в дополнении к частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года по настоящему делу изменить.

Абзацы 16, 17 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 64911 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов (в том числе упущенной выгоды) по гражданскому делу № 2-49/2019 в размере 4423 рублей 86 копеек отказать».

В остальной части определение Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить, частную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Принцев