Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ+» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титковой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» (Тверская область Зубцовский район д. Юркино владение «Усадьба Верхняя Волга» строение 19 ИНН/ОГРН 6923006891/1096914000370) в пользу Титковой Натальи Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства <адрес>
<адрес>,

оплату сверхурочной работы за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 в размере 245 184, 48 рублей,

оплату за отпуск в размере 22 300, 80 рублей за период с 01.11.2018 по 30.10.2019,

денежную компенсацию за задержку оплаты за сверхурочную работу на день вынесения решения в размере 35 048, 63 рублей

денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска на день вынесения решения в размере 2 192,67 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 305 726 (триста пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек.

В части иска Титковой Н.А. о взыскании 19 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 646,26 рублей в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Титкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сезон охоты+» (далее – Общество, работодатель) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 249 830, 74 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года, компенсации за отпуск – 22 300,80 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года, денежной компенсации за задержку оплаты за сверхурочную работу и отпускных на дату вынесения решения, а также компенсации морального вреда за задержку оплаты за сверхурочную работу и отпускных – 20 000 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Титкова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением поддержала заявленные исковые требования, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Новак Е.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, просила в требованиях последней отказать, указывая, со ссылкой условия трудового договора, что нормальная продолжительность рабочего времени истца составляет не менее 40 часов в неделю, что не противоречит постановлению ВС РСФСР от 01 ноября 1990 года. № 298/3-1, трудовые права истца ответчиком не ущемлялись. Пунктом 1 статьи 4 трудового договора Титковой Н.А. установлен оклад, исходя из установленной им нормальной продолжительности рабочей недели – 40 часов, пунктом 1 статьи 5 установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня.

Полагала, что для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Заключив трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня, Титкова Н.А., с учетом занимаемой должности главного бухгалтера, выразила согласие на привлечение ее к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, воспользовалась предоставляемыми ей в связи с ненормированным рабочим днем гарантиями в виде дополнительного отпуска, также в день увольнения ей была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.

Указывала, что истцом не доказан факт принуждения ее ответчиком к ежедневной переработке, в материалах дела отсутствуют приказы о привлечении истца к сверхурочной работе. В период действия трудового договора истец не обращалась с требованиями о признании ее работы сверхурочной ни к работодателю, ни в суд, соглашение о расторжении трудового договора подписала при отсутствии претензий работодателю.

Поскольку, заработанная плата была выплачена истцу исходя из расчета 40-часовой рабочей недели, как это указано в Постановлении ВС РФ «О неотложных мерах по улучшению положения женщин в семье охраны материнства и детства на селе», также с учетом установленного оклада и работы в режиме ненормированного рабочего дня, настаивала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в исковых требованиях, настаивая на злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствие доказательств факта привлечения Титковой Н.А. к сверхурочной работе, указывая, что последней установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня. Тем самым, учитывая, что переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа, такая переработка сверхурочной работой не признается и повышенной оплате в соответствии со ст. ст. 99 и 152 Трудового кодекса РФ не подлежит.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что установление дли Тигковой Н.А., работающей в сельской местности, ненормированного рабочего дня не освобождает работодателя от обязанности оплатить выполняемую ею работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя) как сверхурочную работу.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о признании работы в условиях ненормированного рабочего дня сверхурочной работой, а также не учтено, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 101 Трудового кодекса РФ устанавливает перечень именно должностей работников с ненормированным рабочим днем. Перечень должностей устанавливается с учетом специфики работы, выполнение которой требует дополнительного времени за пределами установленной нормальной продолжительности. Необоснованное (не соответствующее положениям трудового законодательства) исключение из указанного перечня работников, для которых в силу определенных социальных факторов (в том числе по половому признаку) может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени приведет к несоразмерному ограничению конституционных прав работодателя, а равно к невозможности трудоустройства указанных лиц на соответствующие должности, что в свою очередь является дискриминацией по отношению к работникам и означает, что Титкова Н.А. необоснованно воспользовалась компенсацией, предусмотренной ст. 119 Трудового кодекса РФ и пунктом статьи 5 трудового договора.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о распространении пункта 1 статьи 6 трудового договора на работника, предусматривающего льготы и гарантии, установленные действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, поскольку данным пунктом подтверждается, что после изменения адреса места нахождения ответчика право работника на сокращенную 36-часовую рабочую неделю не нарушалось и не ущемлялось.

Обращает внимание, что истец ранее не обращалась с требованиями о защите нарушенного права на сокращенную рабочую неделю, претензий по оплате труда при заключении соглашения о расторжении трудового договора от 30 октября 2019 года не предъявляла, при этом именно на Титкову Н.А., как на главного бухгалтера, возлагалась обязанность в том числе по обеспечению правильного начисления заработной платы работников, а также ответственность за учет рабочего времени во вверенном ей подразделении, которая своей подписью подтвердила верность расчета её заработной платы и согласие с указанной в нем суммой, выплаченной при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика Новак Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Титкову Н.А.ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом и подтверждается материалами дела, что стороны с 09 ноября 2010 года состояли в трудовых отношениях. Титкова Н.А., в соответствии с приказом и трудовым договором от 09 ноября 2010 года № 1 /10-ГБ принята на работу в на должность главного бухгалтера, с местом работы: Тверская область г. Зубцов ул. Парижской Коммуны д. 41.

В соответствии со ст. 5 трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; ненормированный рабочий день, при этом нормальная продолжительность рабочего времени составляет не менее 40 часов в неделю при рабочем дне с 9:00 до 18:00 с одночасовым перерывом с 13:00 до 14:00; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня в связи с ненормированным рабочим днем.

Решением Общего собрания участников Общества от 01 апреля 2013 года в пункт 1.6 Устава Общества внесены изменения: место нахождения Общества – Тверская область, Зубцовский района, Зубцовское сельское поселение, д. Юркино, владение «Усадьба Верхняя Волга» строение 19.

Таким образом, судом установлено, что с апреля 2013 года Общество осуществляет деятельность в сельской местности, вместе с тем какие либо дополнительные соглашения в связи с изменением юридического адреса работодателя с работником Титковой Н.А. не заключались ни в части места работы последней, ни в продолжительности рабочего времени.

Дополнительными соглашениями от 26 апреля 2018 года, 15 апреля 2019 года п. 1 ст. 4 трудового договора в части размера должностного оклада Титковой Н.А. изменен.

Должностной оклад Титковой Н.А. по 18 апреля 2019 года составлял 150000 рублей, с 19 апреля 2019 года – 120000 рублей.

08 октября 2019 года сторонами подписано Соглашение о расторжении
трудового договора с 30 октября 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 1.3 постановления ВС РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 01 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, в том случае, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным ст. 152 Трудового кодекса РФ для оплаты сверхурочной работы.

Установив, что работодатель не исполнил своей обязанности по установлению для работника Титковой Н.А. 36 - часовой рабочей недели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнялась сверхурочная работа, которая подлежит оплате по правилам ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Устанавливая размер оплаты сверхурочных часов, составивших в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года 1770 часов, при норме по табелю 36-часовой неделе – 1592,4 часов, суд, признав верным контррасчет, представленный работодателем, пришел к выводу о взыскании с работодателя 245184,48 рублей.

Поскольку работодателем при определении среднего заработка для оплаты отпуска истца не учтена оплата сверхурочных часов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о доплате за отпуск в период в период с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года. и с 05 августа 2019 года по 14 августа 2019 года., а также к компенсации отпуска при увольнении, определив размер доплаты, с учетом заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), в сумме 22 300, 80 рублей.

Таким образом, установив нарушение прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения, произведя соответствующий расчет, по результатам которого денежная компенсация за задержку оплаты за сверхурочную работу на день вынесения решения составила – 35 048,63 рублей, задержку оплаты отпуска на день вынесения решения –2 192,67 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1), 237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Титковой Н.А. морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которого определен с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта работы истца сверхурочно, суд первой инстанции указал, что установление для
Титковой Н.А., работающей в сельской местности, ненормированного рабочего дня не освобождает работодателя от обязанности оплатить выполняемую ею работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя) как сверхурочную работу, несмотря на то, что положения Трудового кодекса РФ не содержат прямого запрета на установление ненормированного рабочего дня для работниц, осуществляющих трудовую деятельность в сельской местности, поскольку работодателю необходимо учитывать общие положения, которые исключают возможность включения в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем отдельных категорий работников. Женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, включение таких работников в такой перечень приведет к нарушению императивных требований трудового законодательства и трудовых прав таких работников.

Предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе на сокращение продолжительности рабочего времени отдельных категорий работников, законодатель – в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого, согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
24 января 2002 года № 3-П, от 04 ноября 2004 года № 343-0).

Работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Возложение на работодателя таких обязанностей с учетом особенностей правового положения сторон трудового договора направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (ст. 1 Трудового кодекса РФ), обеспечение, наряду с эффективностью производства и получением прибыли, охраны жизни и здоровья работников, реализацию их конституционных прав в сфере труда, соблюдение их законных интересов и в силу этого не может рассматриваться как нарушение или несоразмерное ограничение конституционных прав работодателя, не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ +» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.А. Булавкин

Ю.В. Комарова