Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года дело по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ТСЖ «Герцена, 10» - ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2021 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Герцен 10» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Герцена, 10», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований, указав, что ФИО4 понесены расходы по оплату услуг представителя в ходе производства по делу в размере 50 000 руб., понесенных на основании квитанции №.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Герцена, 10», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что данный вопрос уже рассмотрен, вынесено определение, которое вступило в законную силу. В рамках ранее заявленного ходатайства представитель ответчика в обоснование ссылалась на квитанцию на сумму 50 000 руб., однако факт несения таких расходов не доказала. Апеллянт отмечает, что не может быть принята во внимание квитанция о безналичном переводе на 50 000 руб., поскольку не представляется возможным установить, что платеж был совершен ФИО4 в пользу ФИО5 и именно за оказанные услуги.

Апеллянт считает, что квитанция № не может быть принята судом в качестве доказательств оплаты услуг представителя по данному делу.

ФИО2 обращает внимание, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в отношении этого же объема услуг представителя не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта суда.

С постановленным определением также не согласен представитель ТСЖ «Герцена, 10» - ФИО3, просит определение отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что данные расходы не подлежат повторному перераспределению, так как вопрос их распределения уже был разрешен в определении от 02.02.2021. По мнению апеллянта, для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим (или исключения его судом), должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Апеллянт указывает, что перераспределение расходов противоречит принципам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2020г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.11.2020г. решение в части удовлетворения исковых требований солидарно с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением, отменено.

ФИО4 в доказательство несения расходов на услуги представителя предоставила суду квитанцию об оплате № от 25.11.2020г. на сумму 50 000 руб. и чек об оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,98, 100 ГПК, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ранее квитанция от 25.11.2020 являлась предметом оценки при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу, однако оценка ей не была дана в связи с предоставлением нечитаемой ее копии, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.02.2021 заявление представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. удовлетворено частично. Взыскано в пользу ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 02.02.2021 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Представление доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ФИО4 просит взыскать судебные расходы в отношении этого же объема работы ее представителем в суде первой инстанции, и по тем же основаниям.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом ранее, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку по делу вынесен судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению ФИО4 о взыскании расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского областного суда от 16.06.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мидель», обязанность оплаты возложена на ФИО4

На основании определения суда от 02.02.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, как с проигравшей стороны по отношению к ФИО4 ФИО4 данная сумма в добровольном порядке перечислена в пользу ФИО6

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что проигравшей стороной признан ответчик ТСЖ «Герцена, 10», пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Расходы по проведению экспертизы не подлежат повторному перераспределению, поскольку вопрос их распределения разрешен в определении суда от 02.02.2021г.

Действующее законодательство не содержит норм, указывающих на возможность повторного перераспределения одних и тех же расходов.

Таким образом, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с прекращением производства в отношении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов и с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ТСЖ «Герцена, 10» в размере 20 000 руб. - отказать.

Прекратить производство в отношении заявления представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ТСЖ «Герцена, 10» - ФИО3 - удовлетворить.

Судья: