Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула», Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», акционерному обществу «ТНС энерго Тула», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Стоки», Фонду капитального ремонта Тульской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5, акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» об определении порядка и размера участия участника долевой собственности в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ООО «Жилстрой», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», Тульскому филиалу ООО «МСК-НТ», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Ресурс», ООО «Стоки», Фонду капитального ремонта Тульской области, ИП ФИО5, АО «Газпром газораспределение Тула» об определении порядка и размера участия участника долевой собственности в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 1/3 доли, а ответчик – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в данной квартире никто не проживает. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг открыты в управляющей компании и ресурсоснабжающих организациях на имя истца, как на бывшего ранее единоличного собственника квартиры (с 2005 по 2008г.). Ответчик и его законный представитель не принимают участия в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Просил суд просил определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению ежемесячной платы за содержание жилья, отопление, электроснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, водоснабжение, водоотведение, вывоз коммунальных бытовых отходов, домофон, а также капитальный ремонт: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, ФИО1 обязан производить оплату в размере 1/3, а ФИО2 (до приобретения полной дееспособности – его законный представитель) – в размере 2/3 от общего размера данных платежей в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Также просил суд возложить на управляющую компанию ООО «Жилстрой», а также на организации-поставщики услуг: ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ОА «ТНС энерго Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Ресурс», ООО «Стоки», Тульский филиал ООО «МСК-НТ», ИП ФИО5, а также Фонд капитального ремонта Тульской области обязанность выдавать ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, и ФИО2 (до приобретения полной дееспособности – его законному представителю), проживающему по адресу: <адрес>, платежные документы на оплату 1/3 и 2/3 доли соответственно от общего размера платежей за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчики ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ОА «ТНС энерго Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Ресурс», ООО «Стоки», Тульский филиал ООО «МСК-НТ», ИП ФИО5, Фонд капитального ремонта Тульской области своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном отзыве генеральный директор просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: возложить обязанность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, газоснабжение, домофон, водоснабжение, водоотведение, за обращение с твердыми коммунальными отходами) по адресу: <адрес>, на ФИО1 и ФИО2 (до достижения им полной дееспособности его законному представителю) в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности: на ФИО1 – в размере 1/3 доли, на ФИО2 – в размере 2/3 доли.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Ресурс», ООО «Стоки», АО «Газпром газораспределение Тула» выдавать отдельный платежный документ на оплату оказываемых в жилом помещении услуг, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 (до достижения им полной дееспособности его законному представителю) в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности: ФИО1 – в размере 1/3 доли, ФИО2 – в размере 2/3 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Дополнительным решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.07.2021 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Возложить обязанность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, газоснабжение, домофон, водоснабжение, водоотведение, за обращение с твердыми коммунальными отходами) по адресу: <адрес>, на ФИО1 и ФИО2 (до достижения им полной дееспособности его законному представителю) в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности: на ФИО1 – в размере 1/3 доли, на ФИО2 – в размере 2/3 доли.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Ресурс», ООО «Стоки», АО «Газпром газораспределение Тула» заключить с ФИО1 и ФИО2 (до достижения им полной дееспособности с его законным представителем) отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать им отдельный платежный документ на оплату оказываемых в жилом помещении услуг, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности: ФИО1 – в размере 1/3 доли, ФИО2 – в размере 2/3 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Дополнительным решением Кимовского городского суда Тульской области от 23.11.2021 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Суд решил: определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению ежемесячной платы за содержание жилья (холодное водоснабжение и электрическая энергия), отопление, электроснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов, домофон, а также капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>:

- ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, ФИО1 обязан производить оплату в размере 1/3 начислений по внесению ежемесячной платы за: содержание жилья (холодное водоснабжение и электрическая энергия), отопление, электроснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов, домофон, а также капитальный ремонт;

- ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, ФИО2 (до приобретения полной дееспособности – его законный представитель) – в размере 2/3 начислений по внесению ежемесячной платы за: содержание жилья (холодное водоснабжение и электрическая энергия), отопление, электроснабжение, газоснабжение, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов, домофон, а также капитальный ремонт.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Ресурс», ООО «Стоки», акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» заключить с ФИО1 и ФИО2 (до достижения им полной дееспособности с его законным представителем) отдельное соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать им отдельный платежный документ на оплату оказываемых в жилом помещении услуг, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности: ФИО1 – в размере 1/3 доли, ФИО2– в размере 2/3 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «Жилстрой», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», Тульский филиал ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области, ИП ФИО5 выдавать истцу и ответчику соответствующие платежные документы, отражающие их степень (размер) участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 2008 года принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 15), собственники в данной квартире не зарегистрированы и не проживают, лицевой счет открыт на имя ФИО3

Исполнителями услуг являются: содержание жилья - ООО «Жилстрой», взнос на капитальный ремонт - Фонд капитального ремонта Тульской области, газоснабжение - ООО «Газпром межрегионгаз Тула», электроснабжение – АО «ТНС энерго Тула», отопление – ООО «ЭнергоГазИнвестТула», холодное водоснабжение – ООО «Ресурс», водоотведение – ООО «Стоки», домофон – ИП ФИО5, обращение с ТКО – Тульский филиал ООО «МСК-НТ», оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования – АО «Газпром газораспределение Тула».

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал и стороной ответчика не оспорено, что соглашение о порядке участия каждого из собственников в несении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто, в то время как названные расходы несет только ФИО1, а второй сособственник – ФИО2 в лице законного представителя от их уплаты уклоняется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155,157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, пришел к правильному выводу об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Данный вывод основан на фактически установленных обстоятельствах дела, не противоречит закону, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, определяя круг организаций, предоставляющих соответствующую услугу в спорном жилом помещении, на которых возлагается обязанность заключить отдельные соглашения с сособственниками жилого помещения, суд, как правильно указал податель апелляционной жалобы, необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности на исполнителей услуг: ООО «Жилстрой», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области, ИП ФИО5 выдавать отдельные платежные документы в соответствии с принадлежащими каждому из сособственников жилого помещения долями.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Жилстрой» (управляющая организация) - оплата услуг по содержанию жилья, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» - услуга «отопление», ООО «МСК-НТ» - вид услуги: обращение с ТКО, Фонд капитального ремонта Тульской области - взнос на капремонт, ИП ФИО5- домофон, выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими каждому из них на праве собственности долями, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что платежный документ за указанные организации выставляется АО «ОЕИРЦ», исковые требования к которому истцом не заявлены. Данный вывод суда не основан на приведенных выше положениях действующего жилищного законодательства и является ошибочным.

Так из представленных в материалы дела платежных документов, а также отзыва АО «ОЕИРЦ» на исковое заявление (том 1, л.д.115-116) следует, что АО «ОЕИРЦ» действует на основании заключенных агентских договоров с указанными выше организациями, в соответствии с которыми АО «ОЕИРЦ» оказывает услуги по начислению соответствующих платежей за жилищно-коммунальные услуги и выставлению собственникам жилых и нежилых помещений взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также осуществляет деятельность по изготовлению Единого платежного документа для внесения названной платы, при этом АО «ОЕИРЦ», будучи агентом, не вправе самостоятельно, без указания Принципалов, изготовить отдельный платежный документ на каждого собственника квартиры.

Таким образом, поскольку ООО «Жилстрой» (управляющая организация), ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области, ИП ФИО5 являются организациями (ИП), которым собственники вносят плату за содержание жилья, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт соответственно, а АО «ОЕИРЦ», как агент, не являясь исполнителем услуг, не вправе по своему усмотрению заключать с собственниками отдельные соглашения и выдавать на каждого собственника отдельный платежный документ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Жилстрой», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области, ИП ФИО5 выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими каждому из них на праве собственности долями, а потому решение в данной части подлежит отмене с удовлетворением исковых требований ФИО1 в данной части. Поскольку выдача отдельных платежных документов предполагает заключение с каждым собственником отдельного соглашения, судебная коллегия полагает возможным указать на это в резолютивной части судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений ст. 327.1 ГК РФ, а также данных в абзаце 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, в интересах законности, ввиду того, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, считает необходимым изменить решение суда от 19.02.2021 года и дополнительные решения суда от 07.07.2021 и 23.11.2021, которые частично повторяют основное решение, в части указания в резолютивной части на то, что плата за содержание жилья включает плату за холодное водоснабжение и электрическую энергию (абзац 2 резолютивной части дополнительного решения суда от 23.11.2021), поскольку такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства, а также может затруднить исполнение решения суда.

Так согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя:

- плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,

-за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

-за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда о том, что плата за содержание жилья, включает в себя плату за холодное водоснабжение и электрическую энергию безотносительно к общедомовому имуществу противоречит требованиям закона, а потому решение суда в этой части подлежит изменению. Поскольку состав платы за содержание жилья определен законом, отдельное указание в решении суда на ее составляющие не требуется.

С целью исполнимости постановленного судом решения, которое неоднократно дополнялось путем вынесения дополнительных решений, которые наряду с дополнениями частично повторяли выводы основного решения, судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 19.02.2021 года и дополнительные решения от 07.07.2021 года и 23.11.2021года в части отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности на ООО «Жилстрой», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области, ИП ФИО5 выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 (до приобретения полной дееспособности – его законному представителю) на оплату 1/3 доли и 2/3 доли от общего размера платежей соответственно, отменить; в части определения порядка и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе взноса на капитальный ремонт изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, отопление, взнос на капитальный ремонт, домофон, обслуживание внутридомового газового оборудования, пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 – в размере 1/3 доли от суммы платежей, ФИО2 (до приобретения полной дееспособности - его законный представитель) – в размере 2/3 доли от суммы платежей.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Ресурс», ООО «Стоки», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Жилстрой», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «МСК-НТ», Фонд капитального ремонта Тульской области, ИП ФИО5 обязанность заключить отдельные соглашения, на основании которых вносится плата за соответствующую услугу по адресу: <адрес>, и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 (до приобретения полной дееспособности - его законному представителю) в соответствии определенным выше порядком и размером участия каждого из них (1/3 доли и 2/3 доли соответственно) в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, отопление, взнос на капитальный ремонт, домофон, обслуживание внутридомового газового оборудования.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2022 г.

Председательствующий-

Судьи: