Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по иску Давлетшина Ф.Ф. к Спау Р.Н., Спау Е.С., Спау С.Р., Пономаревой Л.П. о признании сделок недействительными, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давлетшина Ф.Ф. к Спау Р.Н., Спау Е.С., Спау С.Р., Пономаревой Л.П. о признании сделок недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Давлетшина Ф.Ф., представителя истца Соловьевой Е.С., представителя ответчика Спау Е.С. - Птицына А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Спау Р.Н., Спау Е.С. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: .........., договора дарения *** доли в квартире, расположенной по адресу: .........., недействительными, указывая на то, что ответчики Спау Р.Н. и Спау Е.С. с _______ года состоят в законном браке. 08.04.2019 г. Спау Е.С. заключила договор дарения *** доли в указанной квартире со своим сыном Спау С.Р. 23.04.2019 г. Спау Р.Н. заключил договор дарения указанного жилого дома со своей тещей Пономаревой Л.П. Считает, что данные сделки были заключены ответчиками с целью уклонения от обращения взыскания на их имущество в порядке исполнения решения суда о взыскании с Спау Е.С. в пользу Давлетшина Ф.Ф суммы в размере .......... руб. 30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с отсутствует у должника Спау Е.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 10.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Спау С.Р., Пономарева Л.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Давлетшин Ф.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В случае совершения сделок по дарению имущества своим родственникам усматривается факт недобросовестного поведения. Если бы ответчики не имели прямого умысла, то они бы принимали действия по возврату денежных средств.

С возражением на апелляционную жалобу обратился ответчик Спау Р.Н., в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что на момент заключения и государственной регистрации договора дарения ареста либо запрета на отчуждение в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .........., не имелось, исполнительное производство возбуждено не было. Спау Р.Н. вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Сторонами договора были созданы все правовые последствия, связанные с переходом права собственности на жилой дом. Решение суда о взыскании долга с ответчика Спау Р.Н. отсутствует. Договор дарения был заключен и зарегистрирован до вынесения решения суда о взыскании долга с супруги Спау Е.С.

Ответчики Спау Е.С., Спау С.Р., Пономарева Л.П., третье лицо Правление Росреестра по РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Ответчик Спау Р.Н. надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Давлетшин Ф.Ф., его представитель Соловьева Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Спау Е.С. - Птицын А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Спау Р.Н. и Спау Е.С. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке.

Спау Р.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ........... Согласно договору дарения от 03.04.2019 г Спау Р.Н. безвозмездно передал жилой дом в собственность своей теще Пономаревой Л.П.

Спау Е.С. на праве собственности принадлежала *** доли в квартире, расположенной по адресу: ........... Согласно договору дарения от 05.04.2019 г. Спау Е.С. подарила сыну Спау С.Р. *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время жилой дом и *** доли в квартире принадлежат ответчикам Пономаревой Л.П. и Спау С.Р., соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.04.2020 г. и 15.10.2019 г.

Из вступившего в законную силу решения суда от 03 сентября 2019 года, принятого по гражданскому делу поиску Давлетшина Ф.Ф. к Спау Е.Н. о взыскании суммы займа следует, что 19.06.2018 между сторонами был заключен договр займа, в соответствии с которым Давлетшин Ф.Ф. передал Спау Е.Н. денежную сумму в размере .......... рублей сроком возврата до 31 декабря 2018, из которых заемщик Спау Е.Н. возвратила лишь часть суммы в размере .......... рублей. Таким образом, этим решением суда с Спау Е.Н. в пользу Давлетшина Ф.Ф. взыскана сумма в размере .......... рублей основного долга и проценты на сумму .......... рублей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

Из п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что недвижимость может быть отнесена к общему имуществу супругов в случае его приобретения в период зарегистрированного брака на общие совместные доходы.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодек5са РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу истец в обоснование своих требований о недействительности сделок ссылается на то, что сделки заключены между родственниками с целью увода имущества от обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения, по которому ответчик Спау Е.С. является должником, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, потому указанными сделками нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Между тем в силу закона сделка может быть признана недействительной по требованию 3 лица, если оспариваемая им сделка нарушает права или охраняемые законом интересы такого лица (п.2 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Спау Р.Н. не является стороной договора займа от 19.06.2018 года, соответственно, никаких обязательств перед Давлетшиным Ф.Ф. не несет.

Правоотношения между ответчиками Спау Е.С. и Спау Р.Н. регулируется Семейным кодексом РФ, соответственно для того, чтобы прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, материалами дела должно подтверждаться, что жилой дом, которым распорядился один из супругов, был приобретен супругами в период брака, тем самым оно относится к их общему имуществу, потому на него возможно наложить взыскание по обязательству, принятому одним из супругов; полученная Спау Е.Н. по договору займа денежная сумма использована ею на нужды семьи, поскольку в силу вышеприведенной нормы семейного права обращение взыскания на имущество одного из супругов возможно в случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательству одного из супругов, было использовано на нужды семьи. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда оснований прийти к выводу о том, что сделкой, совершенной Спау Р.Н., нарушается какое-либо право и законные интересы истца не имеется, что с его стороны по отношению к кредитору супруги присутствует недобросовестность не имеется.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ Спау Р.Н., как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу доводы истца о том, что Спау Е.С. договор дарения своей доли в жилом помещении заключен с близким родственником с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, с целью увода этого имущества от обращения взыскания на него, судебная коллегия считает основанным на предположениях, поскольку в момент заключения ответчиком Спау Е.Н. указанной сделки имущество не имело никаких обременений, судебного акта, запрещающего распоряжение ответчиком имуществом по своему усмотрению, не было; каких-либо доказательств, подтверждающих умысел должника на увод имущества, со стороны истца суду не предоставлено, потому судебная коллегия считает, что удовлетворение судом иска в этой части означало бы принятие решения на предположительных выводах, тогда как вышеуказанным разъяснением вышестоящего суда такое процессуальное нарушение судом не допустимо.

Из материалов дела следует, что сын ответчика Спау Е.Н. и до заключения договора дарения фактически обладал спорным имуществом, ему принадлежала *** доля этого имущества, государственная регистрация перехода права Спау Е.Н. на *** долю в этом имуществе произведена, потому оснований предполагать недобросовестность ответчика при заключении этой сделки по представленным истцом доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, построены на собственных предположительных выводах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова