Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: .........., договора дарения *** доли в квартире, расположенной по адресу: .........., недействительными, указывая на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с _______ года состоят в законном браке. 08.04.2019 г. ФИО3 заключила договор дарения *** доли в указанной квартире со своим сыном ФИО4 23.04.2019 г. ФИО2 заключил договор дарения указанного жилого дома со своей тещей ФИО5 Считает, что данные сделки были заключены ответчиками с целью уклонения от обращения взыскания на их имущество в порядке исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере .......... руб. 30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с отсутствует у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 10.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В случае совершения сделок по дарению имущества своим родственникам усматривается факт недобросовестного поведения. Если бы ответчики не имели прямого умысла, то они бы принимали действия по возврату денежных средств.

С возражением на апелляционную жалобу обратился ответчик ФИО2, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что на момент заключения и государственной регистрации договора дарения ареста либо запрета на отчуждение в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .........., не имелось, исполнительное производство возбуждено не было. ФИО2 вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Сторонами договора были созданы все правовые последствия, связанные с переходом права собственности на жилой дом. Решение суда о взыскании долга с ответчика ФИО2 отсутствует. Договор дарения был заключен и зарегистрирован до вынесения решения суда о взыскании долга с супруги ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Правление Росреестра по РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Ответчик ФИО2 надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке.

ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ........... Согласно договору дарения от 03.04.2019 г ФИО2 безвозмездно передал жилой дом в собственность своей теще ФИО5

ФИО3 на праве собственности принадлежала *** доли в квартире, расположенной по адресу: ........... Согласно договору дарения от 05.04.2019 г. ФИО3 подарила сыну ФИО4 *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время жилой дом и *** доли в квартире принадлежат ответчикам ФИО5 и ФИО4, соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.04.2020 г. и 15.10.2019 г.

Из вступившего в законную силу решения суда от 03 сентября 2019 года, принятого по гражданскому делу поиску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы займа следует, что 19.06.2018 между сторонами был заключен договр займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО8 денежную сумму в размере .......... рублей сроком возврата до 31 декабря 2018, из которых заемщик ФИО8 возвратила лишь часть суммы в размере .......... рублей. Таким образом, этим решением суда с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере .......... рублей основного долга и проценты на сумму .......... рублей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

Из п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что недвижимость может быть отнесена к общему имуществу супругов в случае его приобретения в период зарегистрированного брака на общие совместные доходы.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодек5са РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу истец в обоснование своих требований о недействительности сделок ссылается на то, что сделки заключены между родственниками с целью увода имущества от обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения, по которому ответчик ФИО3 является должником, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, потому указанными сделками нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Между тем в силу закона сделка может быть признана недействительной по требованию 3 лица, если оспариваемая им сделка нарушает права или охраняемые законом интересы такого лица (п.2 ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не является стороной договора займа от 19.06.2018 года, соответственно, никаких обязательств перед ФИО1 не несет.

Правоотношения между ответчиками ФИО3 и ФИО2 регулируется Семейным кодексом РФ, соответственно для того, чтобы прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, материалами дела должно подтверждаться, что жилой дом, которым распорядился один из супругов, был приобретен супругами в период брака, тем самым оно относится к их общему имуществу, потому на него возможно наложить взыскание по обязательству, принятому одним из супругов; полученная ФИО8 по договору займа денежная сумма использована ею на нужды семьи, поскольку в силу вышеприведенной нормы семейного права обращение взыскания на имущество одного из супругов возможно в случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательству одного из супругов, было использовано на нужды семьи. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда оснований прийти к выводу о том, что сделкой, совершенной ФИО2, нарушается какое-либо право и законные интересы истца не имеется, что с его стороны по отношению к кредитору супруги присутствует недобросовестность не имеется.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ ФИО2, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу доводы истца о том, что ФИО3 договор дарения своей доли в жилом помещении заключен с близким родственником с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, с целью увода этого имущества от обращения взыскания на него, судебная коллегия считает основанным на предположениях, поскольку в момент заключения ответчиком ФИО8 указанной сделки имущество не имело никаких обременений, судебного акта, запрещающего распоряжение ответчиком имуществом по своему усмотрению, не было; каких-либо доказательств, подтверждающих умысел должника на увод имущества, со стороны истца суду не предоставлено, потому судебная коллегия считает, что удовлетворение судом иска в этой части означало бы принятие решения на предположительных выводах, тогда как вышеуказанным разъяснением вышестоящего суда такое процессуальное нарушение судом не допустимо.

Из материалов дела следует, что сын ответчика ФИО8 и до заключения договора дарения фактически обладал спорным имуществом, ему принадлежала *** доля этого имущества, государственная регистрация перехода права ФИО8 на *** долю в этом имуществе произведена, потому оснований предполагать недобросовестность ответчика при заключении этой сделки по представленным истцом доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, построены на собственных предположительных выводах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова