Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1, администрации Деревянского сельского поселения об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, объекте незавершенного строительства, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с названными исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также Министерство), мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: (.....). В процессе уточнения границ и площади земельного участка было установлено, что границы участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности и переданного в аренду неизвестному для истца частному лицу. При этом на части земельного участка истца правообладателем земельного участка с кадастровым номером № возведен забор из металлоконструкций, что нарушает исключительное право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Заявляя о нарушении названными обстоятельствами своих прав собственника земельного участка, истец просил удовлетворить заявленные требования: аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного на нем забора путем его демонтажа.

В процессе рассмотрения гражданского дела определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия», ФИО3, ООО «Русь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве соответчиков привлечены ФИО1, администрация Деревянского сельского поселения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) были уточнены исковые требования и в окончательном варианте истец просил аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа возведенных на нем забора и фундамента, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение определенного срока установить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: (.....). Зона застройка индивидуальными блокированными жилыми домами, площадь – № кв.м; обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного ею забора, а также части фундамента, расположенного на данном земельном участке в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; разъяснил ФИО1, что в случае не исполнения в установленный судом срок обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 обладает правом совершить указанные действия с возложением на нее расходов по демонтажу забора и части фундамента; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от возведенного ею забора, а также части фундамента, расположенного на данном земельном участке в течение установленного судом срока в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № от забора, а также части фундамента. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, суд отказал. Суд также взыскал с ФИО1 и администрации Деревянского сельского поселения в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей с каждого.

С таким решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, приняв новый судебный акт. Мотивирует доводы своей жалобы тем, что в ЕГРН не имелось сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу. Удовлетворение исковых требований противоречит принципу достоверности ведения ЕГРН. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в рамках настоящего дела права на земельный участок истцом не оспаривались. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что податель жалобы начал строительство, возвел фундамент, причем на законных основаниях. Работы на арендуемом земельном участке велись ответчиком длительное время, истец не заявлял о нарушении его прав и имеющемся наложении до начала и в процессе возведения фундамента. Полагает, что фактически суд высказался в решении о сносе самовольной постройки в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как таких требований истцом не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с принятым решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на указанное выше решение суда установлено, что у настоящего правообладателя земельного участка с кадастровым номером №ФИО1 имелись правопредшественники. Вместе с тем, судом первой инстанции такие правообладатели в отношении земельного участка с кадастровым номером № не привлекались судом первой инстанции к участию в деле.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просил: аннулировать и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; аннулировать сведения о зарегистрированных правах из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) возведенных на нем забора и объекта с кадастровым номером №, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, площадью № кв. м.; если ответчики не исполнят решение суда по настоящему делу в течение определенного срока, установить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за правообладателем ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, площадью № кв. м,: №, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № от ХХ.ХХ.ХХ; аннулировать и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: с кадастровым номером №, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, площадью № кв. м,: (.....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО11, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала уточненные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение определено как: (.....). Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - в Государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующим на тот момент, на основании постановления администрации села Деревянное Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ№ «О передаче в собственность земельного участка гр. Ч.Н.В.».

ЕГРН в настоящее время также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: (.....). Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – одноквартирные жилые дома, территориальная зона – Ж2. Зона застройка индивидуальными блокированными жилыми домами, площадью № кв.м. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 28.12.2015 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на тот момент, на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....) в кадастровом квартале №. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным земельным участком. При этом документом, послужившим основанием для выполнения кадастровых работ в связи с образованием указанного земельного участка, послужило Постановление администрации Деревянского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» № от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что постановлением администрации Деревянского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, площадью № кв.м. Как указывалось выше, именно на основании данного документа были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №. Из совокупного анализа утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Деревянского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ№, а также выписки из ЕГРН, усматривается, что утвержденные постановлением администрации поселения координаты характерных точек границ земельного участка полностью совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в настоящее время в ЕГРН.

На основании постановления администрации Деревянского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ№, договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ№ и акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ФИО8 на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем на основании договора переуступки права аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ право аренды на земельный участок с кадастровым номером № перешло ФИО9, на основании договора переуступки права аренды от ХХ.ХХ.ХХ – ФИО10, на основании переуступки права аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ – ответчику по настоящему гражданскому делу - ФИО1 Все произошедшие переуступки права аренды в отношении спорного земельного участка прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, на момент судебного разбирательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца, на принадлежащий ему ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №, что, по мнению истца, произошло вследствие нарушения требований действующего законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Из поступивших на запрос суда документов из Государственного фонда данных Управления Роресстра по Республике Карелия усматривается, что документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является постановление администрации села Деревянное Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ№, которое включает в себя ситуационный план земельного участка, на котором изображено местоположение земельного участка и указаны промеры длин сторон.

На основании вышеуказанного постановления осуществлено установление границ земельного участка в натуре геодезистом АО «(...)» в период с ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлен соответствующий акт установления и согласования границ земельного участка. Кроме того, в Государственном фонде данных содержатся сведения о дирекционных углах, длинах линий земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что фактически одновременно наряду с земельным участком с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время правообладатель ФИО4), № (в настоящее время правообладатель ФИО5), а также земельный участок, площадью 0,12 Га, отведенный для строительства жилого дома на праве личной собственности ФИО6 (указанный земельный участок в настоящее время расположен под (.....)). В постановлениях о предоставлении указанных земельных участков имеются приложения, в которых имеются ситуационные планы масштаба 1:2000 и планы участков. Ситуационные планы во всех постановлениях о предоставлении вышеуказанных земельных участков показывают аналогичное между собой расположение земельных участков.

При этом из ситуационных планов усматривается, что между (.....) и (.....) должны были одновременно размещаться четыре земельных участка, и если в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земельного участка, площадью № Га, отведенного для строительства жилого дома на праве личной собственности ФИО6 (указанный земельный участок в настоящее время расположен (.....)) в Государственном фонде данных содержатся сведения о них, то о четвертом (крайнем) земельном участке, примыкающем к (.....) в Государственном фонде данных сведений не имеется. При этом спорный вновь образованный земельный участок № в настоящее время также является крайним и примыкает к (.....).

Следовательно, при образовании земельного участка с кадастровым номером № следовало учитывать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и земельного участка, площадью № Га, отведенного для строительства жилого дома на праве личной собственности ФИО6, сведения о которых содержатся в Государственном фонде данных.

В целях установления факта пересечения границ земельных участков истца с границами спорного земельного участка, установления иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «(...)».

В ходе проведения экспертного исследования экспертом ООО «(...)» установлены координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, определенные исходя из документов, подтверждающих права на указанные земельные участки. Кроме того, экспертом установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, с границами земельного участка с кадастровым номером №, определенными исходя из документов, подтверждающих права на участок. При этом экспертом установлено, что площадь наложения составляет № кв.м., часть фундамента попадает на земельный участок с кадастровым номером №. Экспертом также установлена невозможность размещения на местности в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, в границах двух улиц (.....) четырех земельных участков – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также земельного участка, расположенного под жилым домом № по (.....) в (.....) (собственник ФИО6,).

Поскольку экспертное заключение ООО «(...)» недостаточно полно, в связи с необходимостью в постановке дополнительных вопросов после получения экспертного заключения ООО «(...)», в целях полного исследования местоположения границ не только земельного участка истца и земельного участка, находящегося в аренде ФИО1, а также соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земельного участка, расположенного под жилым домом № по (.....) в (.....), принимая во внимание, что указанные земельные участки фактически были образованы одновременно с земельным участком истца, в целях определения или исключения наложения на земельный участок истца границ иных соседних земельных участков, а также в целях исследования всех возможных причин, приведших к возникновению спорной ситуации, судом была назначена по делу дополнительная и повторная землеустроительная экспертиза, проведение которого было поручено ИП (...)

Из заключения эксперта (...) следует, что им также установлены координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, исходя из документов, подтверждающих права на указанные земельные участки.

При этом экспертом произведено детальное исследование документов, определявших местоположение границ исследуемых земельных участков при их образовании, сопоставлено местоположение границ исследуемых земельных участков, содержащееся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, с координатами характерных точек границ земельных участков, внесенными в настоящее время в ЕГРН, а также с фактическим землепользованием.

Так, экспертом указано, что документом, определившим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является Постановление администрации села Деревянное Прионежского района № от ХХ.ХХ.ХХ. Данное постановление имеет графическое приложение (ситуационный план), на котором изображено местоположение указанного земельного участка, а также указаны промеры длин сторон. При этом ситуационный план в основном соответствует фактическому использованию земельного участка в данный момент. В настоящее время указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами, сведения о данном земельном участке, имеющиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям, имеющимся в Постановлении администрации села Деревянное Прионежского района № от ХХ.ХХ.ХХ.

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является Постановление администрации села Деревянное Прионежского района № от ХХ.ХХ.ХХ. Данное постановление имеет графическое приложение (ситуационный план), на котором изображено местоположение указанного земельного участка, а также указаны промеры длин сторон. При этом ситуационный план в основном соответствует фактическому использованию земельного участка в данный момент. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ специалистом отдела изысканий Карельского филиала института Севзапгипрозем а были произведены работы по перенесению в натуру проекта границ земельного участка, при данных работах была уточнена площадь земельного участка. В настоящее время указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами, сведения о данном земельном участке, имеющиеся в ЕГРН, в основном, соответствуют сведениям, имеющимся в Постановлении администрации села Деревянное Прионежского района № от ХХ.ХХ.ХХ и работам, выполненным специалистом отдела изысканий Карельского филиала института Севзапгипрозем а

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка, расположенного под жилым домом № по (.....) в (.....) (собственник ФИО6) при его образовании является Постановление администрации села Деревянное Прионежского района № от ХХ.ХХ.ХХ. Данное постановление имеет графическое приложение (ситуационный план), на котором изображено местоположение указанного земельного участка, а также указаны промеры длин сторон. При этом ситуационный план частично соответствует фактическому использованию земельного участка в данный момент.

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании Схемы расположения земельного участка в кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Деревянского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ. По мнению эксперта, при утверждении данной схемы не были выявлены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Собственник указанного земельного участка также не был выявлен при проведении кадастровых работ, согласование местоположения смежной границы с собственником осуществлено не было.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о наличии в рассматриваемой спорной ситуации пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом площадь наложения экспертом определена в размере № кв.м. Экспертом также установлено, что забор, установленный ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Фундамент дома ФИО1 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, экспертом установлено отсутствие пересечения границ земельного участка, расположенного под жилым домом № по (.....) в (.....) (собственник ФИО6), установленных на основании документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН Также экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственная постройка с навесом (баня), принадлежащие ФИО13, расположены исключительно в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определены по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при образовании.

В ходе проведенных исследований экспертом также установлено, что на земельном участке под жилым домом № по (.....) в (.....) имеются четыре хозяйственные постройки и жилой дом, принадлежащие ФИО6 Одна хозяйственная постройка, ориентировочно гараж вдоль (.....), расположена за границами земельного участка, установленными согласно сведениям, имеющимся в документах на момент образования земельного участка. Жилой дом частично также выходит за границы земельного участка, установленные согласно сведениям, имеющихся в документах на момент образования земельного участка.

Проведя экспертное исследования, экспертом сделан вывод о том, что в настоящее время отсутствует возможность с учетом местоположения дорог разместить на местности в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участка при их образовании в границах двух улиц (дорог), четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, а также земельного участка, расположенного под жилым домом № по (.....) в (.....) (собственник ФИО6) с соответствующими площадями, что необходимо было учитывать при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает вышеуказанные экспертные заключения как доказательство. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено. Экспертные заключения не содержат взаимоисключающих выводов. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

На момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером № сведения о ранее учтенном земельном участке истца с кадастровым номером № содержались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), сведения о данном земельном участке также имелись в Государственном фонде данных и в администрации Деревянского сельского поселения, которая не только изначально предоставила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, но и утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответсвии с которой было осуществлено образование спорного земельного участка с кадастровым номером №.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером № в ГКН не содержались только сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определяющих его местоположение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует защите нарушенного права истца на принадлежащий ему земельный участок.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, является ранее учтенным, то в настоящее время его границы подлежат уточнению по правилам, предусмотренным п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку имеется документ, определявший местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании - Постановление администрации села Деревянное Прионежского района № от ХХ.ХХ.ХХ, то границы земельного участка истца подлежат определению на основании указанного документа. Принимая во внимание, что экспертами установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца, границы которого определялись на основании документа при его образовании, то судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в Государственном фонде данных при образовании спорного участка, а потому с очевидностью нарушает права истца. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, установив, что сведения ЕГРН о земельном участке №, находящемся в аренде ФИО1, нарушают права истца, при этом принимая во внимание, что спорный земельный участок ФИО1 является вновь образованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании и исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером №, что является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением требований законодательства, существование указанного объекта подлежит прекращено, то ФИО1 не лишена возможности разрешить вопрос о действительности договора аренды спорного земельного участка с арендодателем в досудебном и судебном порядке. Так же как и вопрос возмещения понесенных ею убытков.

При этом в связи с необходимостью исключения из ЕГРН сведений о самом земельном участке, сведения о правах на него также подлежат исключению из ЕГРН, так как не могут существовать без объекта таких прав.

Поскольку спорный земельный участок был образован на основании решения администрации Деревянского сельского поселения, которая также осуществляла полномочия по распоряжению спорным земельным участком, а в настоящее время ФИО1, являясь арендатором, осуществляет использование земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям истца об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке являются администрация Деревянского сельского поселения и ФИО1

При этом оснований для удовлетворения указанных требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия судебная коллегия не находит, поскольку в настоящем случае предметом спора реализация Министерством государственных полномочий по предоставлению земельного участка не является. Формирование спорного объекта недвижимости и постановка его на государственный кадастровый учет происходила до вступления в силу положений Закона N 1980-ЗРК, т.е. до передачи органу государственной власти Республики Карелия полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке истца расположены забор, установленный ФИО1, а также частично расположен фундамент ее дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1ХХ.ХХ.ХХ за №, то разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от установленного ею забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом незавершенный строительством) с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности № от ХХ.ХХ.ХХ. Как установлено судебной коллегией и подтверждается экспертными заключениями, часть указанного объекта недвижимости (фундамента жилого дома) находится на участке истца и препятствует его использованию. Право собственности на объект было зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца в части аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, спорный фундамент дома находится на указанном участке, то его сохранение на участке истца не представляется возможным, так же как сохранение прав на объект, расположенный на чужом земельном участке. На основании изложенного, подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом незавершенный строительством) с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности № от ХХ.ХХ.ХХ. Из ЕГРН необходимо аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № и о правах на него.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем подлежащих выполнению работ, их сезонность, срок вступления решения суда в законную силу, приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым установить по аналогии срок исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что истец заявил о применении положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость использования земельного участка по целевому назначению, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае неисполнения ФИО1 в установленный судом срок обязанности по освобождению земельного участка ФИО2, последний обладает правом совершить указанные действия с возложением расходов по демонтажу на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Разрешая указанное требование, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае судебная неустойка может быть взыскана только на случай неисполнения решения суда в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка истца путем демонтаж расположенного на нем забора, а также части фундамента.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).

При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Учитывая вышеизложенные нормы права их разъяснения, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от возведенного ею забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке в течение установленного судом срока в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № от забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Деревянского сельского поселения, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 рублей с каждого.

Экспертом (...) также заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 20000 рублей, так как оплата работы эксперта не была произведена в полном объеме (40000 руб.).

Учитывая заявленное ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт оплаты ФИО1 половины таких расходов, с администрации Деревянского сельского поселения в пользу ИП (...) подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного судебное постановление по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1, администрации Деревянского сельского поселения об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – одноквартирные жилые дома, территориальная зона – Ж2. Зона застройка индивидуальными блокированными жилыми домами, площадь - № кв.м. и о правах на него.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (индивидуальный жилой дом незавершенный строительством) с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности № от ХХ.ХХ.ХХ.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № и о правах на него.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного ею забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке путем их демонтажа в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае не исполнения в установленный судом срок обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 обладает правом совершить указанные действия с возложением на нее расходов по демонтажу забора и части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от возведенного ею забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 10:20:0060114:384, расположенного на данном земельном участке в течение установленного судом срока в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № от забора, а также части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, отказать.

Взыскать с ФИО1, администрации Деревянского сельского поселения в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Взыскать с администрации Деревянского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ча расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи