Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий, бездействия, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя истца – адвоката Синицына К.А., действующего на основании ордера и по доверенности, представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – ФИО8, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района ФИО5 по исполнительному производству №...-СД по взысканию денежных средств с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу истца,

признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 по исполнительному производству №...-СД по взысканию с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу ФИО4,

признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 по исполнительному производству №...-СД по взысканию денежных средств с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу ФИО4,

взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в размере 1 752 180 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 158 280 руб. 66 коп. (т. 5 л.д. 1-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО «НСК-Девелопмент».

До настоящего времени судебные акты не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, чем истцу причинены убытки, поскольку должник в период ведения исполнительных производств имел имущество, достаточное для его реализации и полного удовлетворения требований исполнительных документов, взыскателем по которым является истец.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно бездействовал с 08 ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 с нарушением процессуальных сроков, ФИО5 не обратил взыскание на денежные средства должника в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Открытие», наложил арест на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» лишь спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства, при этом на счет должника в ПАО «Сбербанк» в 2017 году поступило более 4 000 000 рублей, на счет должника в банке «Открытие» поступило более 18 000 000 рублей в 2017 году.

В акте о наложении ареста от 29 августа 2016 года пристав допустил ошибку в кадастровых номерах земельного участка, ошибку исправил лишь постановлением от 14 марта 2017 года, несмотря на подачу заявления взыскателем ФИО9 03 ноября 2016 года.

ФИО5 поручил судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП выйти в адрес должника раньше, чем получил информацию о смене адреса должника.

Постановления о направлении производств, взыскателем по которым являлся истец, в другой районный отдел судебных приставов вынесены с разницей в 10 дней.

ФИО6 принял производство к исполнению 29 сентября 2017 года, направил в другой отдел судебных приставов только 22 декабря 2017 года, то есть незаконно бездействовал с 29 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года.

В заявке на оценку арестованного имущества от 06 октября 2017 года ФИО6 допустил ошибку в кадастровых номерах участков, подлежащих оценке.

Имея с 08 сентября 2017 года информацию о большом количестве земельных участков, принадлежащих должнику, ФИО6 арестовал лишь четыре земельных участка должника.

ФИО6 допустил ошибку в указании кадастровых номеров земельных участков должника в постановлении о принятии результатов оценки от 11 декабря 2017 года, в заявке на оценку земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 допускает незаконное бездействие в период с 15 января 2018 года по настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не арестовала земельный участок должника, который 22 января 2018 года был отчужден ФИО10 за 8 788 150 руб.

С 08 сентября 2017 года в материалах исполнительного производства была информация о том, что у должника имеется множество земельных участков, однако за 4 месяца действия по розыску имущества не осуществлялись.

Только 20 февраля 2018 года совершены действия по запрету регистрации восемнадцати земельных участков.

ФИО7 неверно указала кадастровые номера в заявке на торги арестованного имущества от 19 февраля 2018 года, в постановлении о передаче имущества на торги от 19 февраля 2018 года.

В постановлении о передаче имущества на торги от 22 мая 2018 года неверно указаны кадастровые номера участков.

По мнению истца, торги не состоялись по вине судебного пристава-исполнителя ФИО11 по причине неправильного указания кадастровых номеров участков.

С 12 апреля 2018 года взыскатели должника ООО «НСК-Девелопмент» подавали заявления об истребовании информации о счетах должника, запрос взыскателя ФИО12 был подан повторно 26 июня 2018 года, предыдущий запрос не рассматривался 2 месяца.

В постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества 28 июня 2018 года неверно указаны номера кадастровых участков.

Торги проведены с участками с неверными кадастровыми номерами 05 ноября 2018 года, признаны несостоявшимися.

В акте возврата имущества от 09 ноября 2018 года вновь допущена ошибка в кадастровых номерах участка.

В предложении взыскателю – истцу от 15 января 2019 года об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой вновь неверно указан кадастровый номер участка.

Неверно указаны кадастровые номера земельных участков должника в постановлении о снятии ареста с имущества от 25 июля 2019 года и в постановлении и в акте о возврате нереализованного имущества должнику от 25 июля 2019 года, в постановлении о наложении ареста на участки от 30 июля 2019 года.

Изложенные действия ФИО7 привели к затягиванию исполнительного производства, к неисполнению исполнительных документов.

Помимо этого, ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу истца 147 749 руб. 96 коп. с нарушением срока.

Всеволожский городской суд Ленинградской области вынес 06 февраля 2020 года решение об обращении взыскания на 10 участков, однако ФИО7 предприняла действия по началу процедуры продажи с торгов спустя полгода.

В настоящее время по информации на сайте ФССП России задолженность ООО «НСК-Девелопмент» перед истцом по исполнительному листу ФС №... от 19 октября 2016 года составляет 23 401 руб. 24 коп., по исполнительному листу ФС №... от 21 марта 2017 года - 1 513 029 руб. 58 коп., по исполнительному листу ФС №... от 29 ноября 2017 года - 68 000 руб., по исполнительному листу ФС №... от 28 ноября 2019 года - 147 749 руб. 96 коп.

Общая сумма задолженности 1 752 180 руб. 78 коп. является убытками истца, причиненными незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет по исполнительному листу ФС №... от 21 марта 2017 года на сумму 1 616 396 руб. 89 коп. с 02 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 43 868 руб. 04 коп., за период с 11 апреля 2018 года по 28 октября 2020 года в размере 114 412 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица Федеральное казначейство России, Министерство финансов РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительным листам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФС №... от 19 октября 2016 года о взыскании 25 000 рублей, Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС №... от 21 марта 2017 года о взыскании 1 616 396 руб. 89 коп., Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС №... от 29 ноября 2017 года на сумму 68 000 рублей, Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС №... от 28 ноября 2019 года на сумму 147 749 руб. 96 коп., должником по указанным исполнительным документам является ООО «НСК-Девелопмент».

Исполнительные документы находятся в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент» №...-ИП (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств ФИО7), задолженность по исполнительным листам перед истцом частично погашена.

Общая сумма непогашенной задолженности должника перед истцом составляет 1 752 180 руб. 78 коп. (л.д. 91-94 т. 1).

Ранее на исполнении в Ладожском отделе судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и в Смольнинском отделе судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу находились сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент», одним из взыскателем по производствам являлся истец (исполнительные лист ФС №... от 19 октября 2016 года о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» 25 000 руб. и исполнительный лист ФС №... от 21 марта 2017 года о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» 1 616 396 руб. 89 коп.).

Исполнительный лист ФС №... от 19 октября 2016 года о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» 25 000 руб. и исполнительный лист ФС №... от 21 марта 2017 года о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» 1 616 396 руб. 89 коп. предъявлены истцом с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в Ладожский ОСП 28 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 58, 84).

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ФИО5 02 мая 2017 года вынес постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (исполнительный лист ФС №... от 21 марта 2017 года на предмет взыскания 1 616 396 руб. 89 коп.) – т. 1 л.д. 22, №...-ИП (исполнительный лист ФС №... от 19 октября 2016 на предмет взыскания 25 000 руб.). - т. 2 л.д. 212.

Кроме того, с 30 августа 2016 года у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП находилось сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО «НСК-Девелопмент» о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей, по которому осуществлялись исполнительные действия по взысканию денежных средств с должника, были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получена информация об отсутствии сведений по должнику из налоговой инспекции, ФМС России, ГИМС, УФСИН, ФРС СПб, ГИБДД, ОАО «Мегафон», направлены также запросы в банковские организации Санкт-Петербурга, получены ответы из банков (л.д. 26 т. 4); в рамках исполнительного производства №...-СД от 29 августа 2015 года (взыскатели ФИО12, ФИО9) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «НСК-Девелопмент», а именно земельные участки по адресу: <адрес> 29 августа 2016 года (л.д. 231, 232 т. 2, л.д. 40-42 т. 3), постановлением от 07 декабря 2016 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 91 т. 4).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НСК-Девелопмент» в АО «Альфа-Банк» на суммы 1 616 396 руб. 89 коп. и 25 000 руб. 21 июня 2017 года (т. 2 л.д. 209, 213), об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НСК-Девелопмент» в ПАО Банк «ФК Открытие» на те же суммы 17 июля 2017 года (т. 2 л.д. 207, 208, 211).

Ранее 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «Альфа-Банк», в ОАО «Уралсиб» (т. 2 л.д. 205, 206).

Исполнительные производства о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу истца 25 000 руб. и 1 616 396 руб. 89 коп. переданы судебным приставом-исполнителем ФИО5 в другой отдел судебных приставов постановлениями от 01 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 154, 176).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил 06 октября 2017 года заявку на оценку арестованного 29 августа 2016 года имущества (земельные участки).

Исполнительные производства, взыскателем по которым являлся истец, входящие в сводное исполнительное производство №...-СД, переданы руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел особых исполнительных производств 13 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 55, 56, т. 2 л.д. 44, 66).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ФИО7 приняла к исполнению исполнительное производство в отношении ООО «НСК-Девелопмент» 15 января 2018 года (т. 1 л.д. 60), в тот же день исполнительные производства в отношении данного должника объединены судебным приставом-исполнителем в сводное (т. 3 л.д. 39).

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 получена выписка из ЕГРН на 22 земельных участка, 2 дома и хозблок по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 32), 20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным имуществом должника (т. 1 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 28, 29), постановление об ограничении регистрации исполнено немедленно, о чем приставу поступило уведомление 21 февраля 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 21 августа 2018 года вынесла постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по заявлению истца (л.д. 180 т. 4), 04 декабря 2018 года вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д. 145-152 т. 4).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила 18 февраля 2019 года исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника во Всеволожский городской суд Ленинградской области путем продажи с публичных торгов (дело № 2-31/2020) – л.д. 130-132 т. 4.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 19 февраля 2018 года направлена заявка на торги арестованного имущества общей стоимостью 9 700 000 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 37, 38 т. 3).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 09 апреля 2018 года вынесла несколько постановлений о распределении денежных средств должника (т. 2 л.д. 2-7), задолженность перед истцом по сводному исполнительному производству частично погашена.

23 апреля 2018 года пристав-исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство в отношении ООО «НСК –Девелопмент» в пользу ФИО4 о взыскании 68 000 руб. на основании исполнительного листа Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС №... от 29 ноября 2017 года (л.д. 30-34 т. 2).

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 получены выписки по расчетным счетам должника из ПАО БАНК «ФК Открытие» (л.д. 84-90 т. 1), подтверждающие наличие на счетах должника денежных средств в сумме менее 1 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла 22 ноября 2018 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на 17 участков, два дома и хозяйственный блок (т. 1 л.д. 69-72), 01 декабря 2018 года вынесен акт о наложении ареста на 20 участков на сумму 7 200 000 руб. (т. 2 л.д. 115).

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО13 24 декабря 2018 года на основании поручения вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «НСК-Девелопмент» (два дома и земельные участки по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д. 115-119 т. 2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 предложила 15 января 2019 года истцу оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом неправильно указала номер земельного участка.

Ошибки в кадастровых номерах участков содержатся в постановлении о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №... от 25 июля 2019 года, в постановлении о возвращении нереализованного имущества должнику от той же даты, в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от той же даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительных документов, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о должнике, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, производились действия по установлению места нахождения, обращалось взыскание на обнаруженное имущество – денежные средства должника, находившиеся на расчетных счетах в банках, на объекты недвижимости должника.

Оценивая доводы иска о ненадлежащей организации исполнения, суд пришел к выводу, что довод о несвоевременном возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС №... от 19 октября 2016 года и ФС №... от 21 марта 2017 года со стороны ответчика ФИО5 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства; обращение взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО5 17 июля 2017 года, сообщением ПАО «Сбербанк» от 11 июля 2016 года подтверждено, что на счете должника денежные средства отсутствуют (л.д. 55 т. 3), из представленных суду ответов на запрос судебного пристава-исполнителя из ПАО «Сбербанк» от 30 мая 2018 года, от 07 ноября 2018 года (т. 4 л.д. 29, 153, 154), выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с 02 мая 2017 года по 29 мая 2018 года следует, что денежные средства на счете появились лишь 31 августа 2017 года (л.д. 135-141 т. 3), еще 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «Альфа-Банк», в ОАО «Уралсиб» (т. 2 л.д. 205, 206), из пояснений представителя ответчиков установлено, что арест на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» впоследствии не был наложен в связи с тем, что на данный счет перечислялась заработная плата сотрудников должника, что подтверждается содержанием выписки (л.д. 135-141 т. 3); то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал неверные номера четырех кадастровых участков должника (т. 1 л.д. 25-30), ошибку исправил лишь в постановлении от 14 марта 2017 года (л.д. 37 т. 1), не подтверждает причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, подтверждает лишь наличие технической ошибки в акте от 29 августа 2016 года до 14 марта 2017 года, а указание в исковом заявлении на подачу иными взыскателями заявления об исправлении ошибок в акте еще в ноябре 2016 года не подтверждает нарушение прав взыскателя-истца судебным приставом-исполнителем ФИО5, учитывая, что несвоевременное рассмотрение заявлений иных взыскателей по исполнительному производству в отношении ООО «НСК-Девелопмент» не нарушает прав взыскателя-истца; то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 поручил судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП выйти в адрес должника 19 июля 2017 года, а информация о смене адреса должника поступила в письменном виде в исполнительное производство 02 августа 2017 года, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, информация могла быть получена судебным приставом-исполнителем устно, для ее проверки было направлено поручение, кроме того, поручение о проверке адреса должника не нарушает права взыскателя по исполнительному производству; передача исполнительных производств в другой отдел из Ладожского ОСП в сентябре 2017 года не нарушает прав взыскателя, поскольку до момента передачи исполнительных производств в Смольнинский отдел ССП они продолжали находиться на исполнении судебного пристава-исполнителя; довод иска о том, что из земельных участков должника, сведения о которых имелись в Смольнинском ОСП с 08 сентября 2017 года, ФИО6 подана заявка на оценку имущества 06 октября 2017 года только в отношении четырех участков, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии ФИО6, отклонен судом, поскольку ФИО6 направил 06 октября 2017 года заявку на оценку арестованного 29 августа 2016 года имущества (л.д. 148 т. 2), до оценки арестованного ранее имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД, указание судебным приставом-исполнителем ФИО6 в постановлении о принятии результатов оценки от 11 декабря 2017 года неверных номеров кадастровых участков должника (т. 1 л.д. 57), не подтверждает причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, подтверждает лишь наличие технической ошибки в постановлении; истец полагал, что его права нарушены отчуждением должником земельного участка площадью 25 033 кв. м ФИО10 по договору от 22 января 2018 года за 8 788 150 руб. (т. 2 л.д. 106, 107), поскольку земельный участок не был арестован приставами, а денежные средства, которые должник получил, не были арестованы и взысканы приставами, что привело к невозможности взыскания в пользу истца, однако, выписка получена судебным приставом из ЕГРН на 22 земельных участка, 2 дома и хозблок по адресу: <адрес> 25 января 2018 года, после чего судебным приставом совершены действия по запрету на совершение действий по регистрации с данным имуществом (т. 1 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 28, 29), о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по заявлению истца (л.д. 180 т. 4), об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д. 145-152 т. 4), направлено исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника во Всеволожский городской суд Ленинградской области путем продажи с публичных торгов (дело № 2-31/2020) – л.д. 130-132 т. 4, направлена заявка на торги арестованного имущества общей стоимостью 9 700 000 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 37, 38 т. 3); довод о том, что с 08 сентября 2017 года в материалах исполнительного производства была информация о наличии у должника земельных участков, однако за 4 месяца действия по розыску всего имущества со стороны приставов не осуществлялись, в связи с чем 30 января 2018 года взыскателем ФИО12 судебному приставу-исполнителю ФИО7 подано ходатайство о розыске имущества и наложении запрета на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 31) были судом отклонены ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по рассмотрению ходатайства другого взыскателя по исполнительному производству не могли повлечь нарушения прав истца, после совершения исполнительных действий полученные денежные средства от должника были распределены судебными приставами между взыскателями, в том числе погашена частично задолженность перед истцом в рамках сводного исполнительного производства; довод истца о том, что торги арестованного имущества должника не состоялись по причине неправильного указания кадастровых номеров земельных участков, не подтвержден доказательствами, торги не состоялись вследствие того, что не было подано ни одной заявки на приобретение имущества, причинно-следственная связи между неправильным указанием кадастровых номеров и результатами торгов не доказана, адреса земельных участков были указаны в документах правильно, кроме того, взыскатели, обнаружив неправильное указание кадастровых номеров, могли указать на данное обстоятельство судебному приставу-исполнителю ФИО7, однако не сообщили судебному приставу-исполнителю о технической ошибке в документах, также взыскателю ФИО4 адреса участков были известны, однако, на предложение оставить имущество за собой от истца согласия судебному приставу-исполнителю не поступило; факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС №... (на сумму 147 749 рублей 46 копеек) со стороны ответчика ФИО7 не привел к нарушению прав истца, поскольку с 15 января 2018 года на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство с теми же сторонами о взыскании денежных средств, по которому осуществлялись исполнительные действия по взысканию денежных средств в пользу истца, следовательно, задержка в сроке возбуждения исполнительного производства не повлекла возникновение у истца убытков; суждение истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 к должнику от 03 июля 2020 года о предоставлении выписок на 10 участков из ЕГРН предъявлено несвоевременно, поскольку еще 06 февраля 2020 года Всеволожский городской суд Ленинградской области вынес решение об обращении взыскания на данные земельные участки в рамках гражданского дела № 2-31/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объекты недвижимости должника в ДНП «Удачное» Юкковского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области (т. 2 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 120), соответственно, требование пристав должна была предъявить должнику в феврале 2020 года, признано судом необоснованным, поскольку решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не подлежало немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель предъявила требование должнику после вступления решения в законную силу, заявка на оценку арестованного имущества должника подана судебным приставом-исполнителем 13 июля 2020 года (л.д. 113 т. 2), отчет об оценке арестованного имущества составлен 10 августа 2020 года (т. 2 л.д. 102), постановление о передаче арестованного имущества в виде 10 участков стоимостью 12 129 000 руб. на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2020 года (л.д. 251-253 т. 1); довод иска о том, что участки не пригодны для дачного строительства, отклонен судом, так как расположение земельных участков не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание на данные участки путем продажи с публичных торгов обращено решением суда, законность обращения взыскания проверена судом, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на тщательном исследовании и оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с принятым решением и собственное мнение относительно правильности принятого решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для выводов о том, что именно действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в том виде, в котором они были совершены, привели к возникновению у истца убытков, по материалам дела не имеется, возможность исполнения судебных актов не утрачена, исполнительные действия продолжают осуществляться с распределением денежных средств должника между всеми взыскателями. Доводы иска и апелляционной жалобы о сроках возбуждения исполнительных производств, периодах совершения исполнительных действий, необходимости контроля за открытием новых счетов, привлечении к дисциплинарному взысканию судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с волокитой при реализации арестованного имущества должника сводятся к оспариваю эффективности исполнительных действий, что не является основанием для переложения с должника на государство обязанности по исполнению судебных актов. Не всякое действие или бездействие судебного пристава, даже признанное незаконным, выступает достаточным условием для возмещения убытков, для этого необходима совокупность всех условий для возложения обязанности по возмещению вреда, которая не была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы о несвоевременности возбуждения исполнительных производств обоснованно были отклонены судом, суд верно исходя из указанных в постановлениях дат вынесения постановлений установил, что исполнительные производства по исполнительным листам ФС №... от 19 октября 2016 года и ФС №... от 21 марта 2017 возбуждены с соблюдением срока 02.05.2017, тогда как дата печати документов 08.06.2017 не изменяет даты вынесения постановлений. Кроме того, необходимо отметить, что само по себе нарушение срока возбуждения исполнительных производств не находится в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для взыскателя, не означает утрату возможности исполнения судебного акта либо его исполнение в полном объёме перед взыскателем при соблюдении срока возбуждения исполнительного производства.

Доводы о том, что на счете должника ПАО «Сбербанк» имелись поступления, которые расходовались не в качестве заработной платы, не могут повлечь отмену решения, так как опять же сводятся к оспариванию эффективности ведения исполнительного производства, при этом в силу положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств осуществляется банком, обслуживающим счет должника, при этом списание производится по исполнительным документам в соответствии с очередностью в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель лишь распределяет поступившие на депозит денежные средства с учётом очередности, следовательно, довод о возможности исполнения за счет поступивших денежных средств носит характер предположений, сделанных без учёта наличия иных взыскателей и порядка обращения взыскания на денежные средства должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что торги не состоялись по причине неправильного указания кадастрового номера, так как адрес объектов был указан верно, тем более неверное указание кадастрового номера не препятствовало истцу оставить нереализованное имущество за собой, поскольку истцу достоверно было известно местонахождение земельных участков в Ленинградской области. Истец ссылается в жалобе на то, что при обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки он получил бы отказ в государственной регистрации ввиду наличия ошибки, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку ошибка могла быть исправлена.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи сводного исполнительного производства из Ладожского ОСП в Смольнинский ОСП, заниженности стоимости арестованного имущества, недействительности торгов в результате неверного указания кадастровых номеров объектов выходят за пределы предмета иска, соответствующие постановления о передаче исполнительного производства, принятии результатов оценки имущества незаконными признаны в установленном порядке не были, торги недействительными не признавались. Доводы о намеренном характере ошибок являются голословными.

Истец ставит под сомнение выводы суда о том, что информация о смене адреса должника могла быть получена устно, однако, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что не возникло обязательство по возмещению вреда, являются в целом правильными, кроме того, такие проценты не подлежат взысканию в связи с тем, что пользование денежными средствами ответчиками не осуществлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом установлены верно, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.