Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Николая Александровича и Пряхиной Ольги Александровны к Коныгиной Людмиле Борисовне об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе забора

по встречному иску Коныгиной Людмилы Борисовны к Корнееву Николая Александровича, Пряхиной Ольги Александровны, Ефанову Алексею Васильевичу, Борисовой Татьяне Васильевне и Потаповой Ольге Владимировне об установлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков, признании недействительными планов земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Коныгиной Людмилы Борисовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Корнеев Н.А. и Пряхина О.А. обратились в суд с иском к Коныгиной Л.Б., указав, что являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1055 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Коныгина Л.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***А.

Кадастровым инженером ФИО13 в целях уточнения границ принадлежащего им земельного участка подготовлен межевой план, с которым не согласилась Коныгина Л.Б., отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, установленный по границе участков забор передвинула в сторону их участка.

С учетом уточнения исковых требований Корнеев Н.А. и Пряхина О.А. просили устранить препятствия со стороны Коныгиной Л.Б. в согласовании границ принадлежащего им участка площадью 1004 кв.м., установить границы участка в соответствии с планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, снести возведенный Коныгиной Л.Б. забор, расположенный по границе земельных участков № 68 и № 70А.

Коныгина Л.Б. заявила встречные исковые требования к Корнееву Н.А., Пряхиной О.А., Потаповой О.В., Ефанову А.В. и Борисовой Т.В., просила установить наличие реестровой ошибки в местоположения границ и площади земельных участков № 66, № 68, № 70А, расположенных по адресу: ***; признать недействительными в части местоположения границ и площади земельных участков следующие планы: план границ земельного участка № 70А, расположенного по адресу: ***, от ***, изготовленного ГПТИ И ПЖФ Тамбовской области, в части площади и местоположения границы между земельными участками № 68 и № 70А, так как не учтен фундамент сарая лит. 1, расположенного на земельном участке № 70А и фактические границы участка, план границ земельного участка № 68 от ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО14, так как не учтен фундамент сарая лит. 1, расположенного на земельном участке № 70А и фактические границы участка, план границ земельного участка № 66, изготовленного кадастровым инженером ФИО15; установить границы земельного участка № 70А согласно плану от ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 вариант *** по фактическому пользованию; не препятствовать в пользовании частью земельного участка № 70А со стороны собственников участка № 70 Ефанова А.В. и Борисовой Т.В., в точках 9-8-7-6 согласно плану границ от ***, изготовленного ФИО14, и в установке забора поданной границе, а также в обустройстве калитки от точки 9 до стены жилого дома № 70А.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», согласно заключению *** от *** предложено два варианта установления границ между земельными участками № 68 и № 70А и между участками № 70А и № 70.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов Корнеева Н.А. и Пряхиной О.А. – Воронова Г.И. просила установить границу между участками *** и № 70А в соответствии со схемой *** вариант *** заключения экспертизы, перенести забор в точке 25.

Коныгина Л.Б. просила установить границу между участками № 68 и № 70 в соответствии с вариантом *** схема *** заключения эксперта.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 г. постановлено установить границу смежных земельных участков № 68 и № 70А, расположенных по адресу: ***, ***, ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам 20-24-25-27.

Обязать ФИО1 снести забор, установленный от точки 25 в сторону точки 27 согласно схеме *** варианта *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от ***

Установить границу смежных земельных участков № 70 и № 70А, расположенных по адресу: ***, ***, ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам ******.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение не соответствует требованиям п.5, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Судом не рассмотрены встречные исковые требования, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суд не высказался по существу встречных требований, не ставил на обсуждение юридически значимые обстоятельства по ним, не предлагал представить доказательства по заявленным встречным требованиям.

Обращает внимание, что от разрешения требований об установлении наличия реестровой ошибки при межевании земельных участков зависело возможно ли определять границы по существующим планам земельных участков согласно сведениям ЕГРН или в результате допущенных ошибок они подлежат корректировке.

Положенное в основу решения заключение экспертизы вынесено не по всем юридически значимым обстоятельствам по делу, перед экспертом не были поставлены вопросы о том, имеются ли реестровые ошибки в межевых планах участков № 66, № 68, № 70А, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение содержит многочисленные неясности, в том числе относительно площадей спорных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО1 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого:

Стороны договорились установить границу смежных земельных участков № 68 и 70А, расположенных по адресу ***, в соответствии со схемой *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам ***

Истцы отказываются от исковых требований к ответчику об обязании снести забор, установленный от точки 25 в сторону точки 27;

Ответчик обязуется в течении 3-х рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения возместить истцам понесенные расходы на проведение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» экспертизы в размере 11 575 рублей;

Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом в части исковых требований, указанных в п.1. настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Ответчик обязуется в срок до «01» мая 2022 г. убрать (перенести или спилить) деревья от смежной границы земельных участков № 68 и 70А от точки 29 до точки 30 схемы *** заключения эксперта, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Текст приведенного мирового соглашения подписан сторонами, в письменном виде представлен в суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пояснили, что условия мирового соглашения им понятны и ими подписаны, просили утвердить условия мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде в суд апелляционной инстанции, подписаны сторонами ФИО2, ФИО3, ФИО1 и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам и их представителям разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, по условиям мирового соглашения стороны договорились об установлении границы между участками № 68, принадлежащего ФИО2, ФИО3, и № 70А, принадлежащего ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 г. в части установления границы смежных земельных участков № 68 и № 70А, расположенных по адресу: ***, Покрово-Пригородное, ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам 20-24-25-27 и возложения обязанности на ФИО1 снести забор, установленный от точки 25 в сторону точки 27 согласно схеме *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от ***, отменить, производство в указанной части прекратить.

От ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от встречных исковых требований (с учетом уточнения от 04 декабря 2020 г.), за исключением требований в части установления границ смежных земельных участков № 68, № 70 и № 70А, и заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение в части обжалования установления границы смежных земельных участков № 70 и № 70А, расположенных по адресу: ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/*** от *** по точкам ******43-44-45-46, и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что отказывается от встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части требований об установлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков № 66, № 68, № 70А, о признании недействительными планов границ земельных участков № 66, № 68, № 70А, в части местоположения границ и площади земельных участков, об установлении границ земельного участка № 70А, расположенного по адресу: ***, согласно плана от ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО14, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка № 70А в точках 9-8-7-6, согласно плана границ от ***, а также от апелляционной жалобы на решение в части обжалования установления границы смежных земельных участков № 70 и № 70А, расположенных по адресу: ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/*** от ***

ФИО1 пояснила, что сторонами разрешен вопрос об установлении смежных границ мирным путем, в связи с чем она заявляет об отказе от встречных исковых требований в части и об отказе от апелляционной жалобы в части.

Последствия совершаемого процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца по встречному иску ФИО1 от иска в части и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца по встречному иску ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, за исключением требований в части установления смежных границ земельных участков № 68, № 70, № 70А, выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца по встречному иску ФИО1 от иска в указанной части, отменить решение Тамбовского района от 09 июля 2021 г. в части и прекратить производство по делу (ч. 3 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ФИО1 в письменной форме, поддержан ею в судебном заседании, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 г. в части обжалования установления границы смежных земельных участков № 70 и № 70А, расположенных по адресу: ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам ******, и поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, прекращает производство по апелляционной жалобе

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 г. в части обжалования установления границы смежных земельных участков № 70 и № 70А, расположенных по адресу: ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам ******.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 г. в части обжалования установления границы смежных земельных участков № 70 и № 70А, расположенных по адресу: ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам ******

Решение Тамбовского районного суда тамбовской области от 09 июля 2021 г. в части установления границы смежных земельных участков № 70 и № 70А, расположенных по адресу: ***, ***, ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам ****** оставить без изменения.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2021 г. в части установления границы смежных земельных участков № 68 и № 70А, расположенных по адресу: ***, ***, ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** по точкам 20-24-25-27, и возложении обязанности на ФИО1 ФИО7 снести забор, установленный от точки 25 в сторону точки 27, согласно схеме *** варианта *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от *** и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменить.

Принять отказ ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, за исключением требований об установлении смежных границ земельных участков № 68, № 70, № 70А, в части об установлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков № 66, № 68, № 70А, расположенных по адресу: ***; о признании недействительными в части местоположения границ и площади земельных участков плана границ земельного участка № 70 А, расположенного по адресу: ***, от ***, изготовленного ГПТИ И ПЖФ Тамбовской области, плана границ земельного участка № 68, расположенного по адресу: ***, от ***г., изготовленного кадастровым инженером ФИО14, плана границ земельного участка № 66, расположенного по адресу: ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО15; об установлении границ земельного участка № 70А, расположенного по адресу: ***, согласно плана от ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО14; об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка № 70А расположенного по адресу: ***, в токах 9-8-7-6, согласно плана границ от ***

Прекратить производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, за исключением требований в части установления смежных границ земельных участков № 68, № 70, № 70А.

Утвердить мировое соглашение между ФИО2, ФИО3, именуемые в дальнейшем «истцы», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «ответчик», по условиям которого:

Истцы отказываются от исковых требований к ответчику об обязании снести забор, установленный от точки 25 в сторону точки 27.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 г.