Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) с требованием о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 8 500 000 рублей по договору поручительства № 37/17К от 21.12.2016 года, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2014 года между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (далее по тексту – поставщик, истец) и ООО «Общее дело плюс» (далее по тексту – покупатель, третье лицо) (ИНН <данные изъяты>) заключен договор поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года, по которому покупателю была поставлена алкогольная продукция, в том числе по товаротранспортным накладным: № 000000005637 от 27.06.2019 оплачено частично (остаток задолженности - 1135697,58 рублей); № 000000006416 от 26.07.2019 на сумму 814 302,42 рублей; № 000000007230 от 27.08.2019 на сумму 4051100,46 рублей; № 000000008565 от 31.10.2019 на сумму 3694304,31 рублей. По состоянию на 13.03.2020 года сумма задолженности покупателя перед истцом за поставленную алкогольную продукцию составляет 9 695 404,77 рублей. Обязательства покупателя по договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года обеспечены договором поручительства № 37/17К от 21.12.2016 года, поручителем является ответчик ФИО1 (далее по тексту – поручитель, ответчик). В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств, на основании договора поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно пунктам 1.2, 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств Покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга в пределах суммы 8 500 000 рублей. 05 февраля 2020 года поручителю направлена претензия № 01-14/146 от 03.02.2020 года об исполнении обязательств, возникших на основании договора поручительства № 37/17К от 21.12.2016 года к договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года. Претензия получена поручителем 19.02.2020 года. Согласно п. 2.4. поручитель обязуется в течение 30 дней с момента направления ему поставщиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года исполнить за покупателя неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года, в размере 9 695 404,77 рублей не исполнено ни покупателем ООО «Общее дело плюс», ни поручителем ФИО1. (л.д.4-5).

В суде первой инстанции представитель истца ОАО «Сарапульский ЛВЗ», ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договором не установлен срок исполнения основного обязательства, в связи с чем согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ истец имел право предъявить иск к ответчику в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть в срок до 21 декабря 2018 года. Поскольку иск предъявлен кредитором 16.03.2020 года - по истечении более двух лет после наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров. (л.д.112-113).

Представитель третьего лица ООО «Общее дело плюс», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д.193). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 (л. д. 36-41).

Между поставщиком ОАО «Сарапульский ЛВЗ» с одной стороны и покупателем ООО «Общее дело плюс» с другой стороны заключены: договор поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 (л. д. 6-7), дополнительное соглашение от 03.08.2015 к договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 (л. д.9), дополнительное соглашение от 03.11.2016 к договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 (л. д. 8).

По условиям договора поставка товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя; под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной накладной; поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя; отсрочка платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара, днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 8.1 договор поставки распространяется на отношения, возникшие (или которые возникнут) между покупателем и поставщиком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 8.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ООО «Общее дело плюс» по договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 заключен договор поручительства № 37/17К от 21.12.2016 с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Общее дело плюс» всех обязательств, возникших на основании договора поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014, заключенного между поставщиком и покупателем (п. 1.1.) (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 37/17К от 21.12.2016 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в размере не более 8 500 000 рублей.

Исходя из п. 3.1 договора поручительства № 37/17К от 21.12.2016 следует, что настоящий договор вступает силу с 21.12.2016 и действует на срок действия договора поставки и прекращается в случае, если до истечения указанного срока поставщик не предъявит иска к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.)

Согласно п. 2.4. договора поручительства поручитель обязуется в течение 30 дней с момента направления ему поставщиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 исполнить за покупателя не неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку истцом алкогольной продукции в адрес ООО «Общее дело плюс»:

товарно-транспортная накладная № 000000005637 от 27.06.2019 (л.д. 12-15); товарно-транспортная накладная № 000000006416 от 26.07.2019 на сумму 814302,42 рублей (л.д. 16-18); товарно-транспортная накладная № 000000007230 от 27.08.2019 на сумму 4051100,46 рублей (л.д. 19-21); товарно-транспортная накладная № 000000008565 от 31.10.2019 на сумму 3694304,31 рублей (л. д. 22-24).

Обязательства по оплате покупателем ООО «Общее дел плюс» не исполнены.

05.02.2020 поручителю направлена претензия № 01-14/146 от 03.02.2020 об исполнении обязательств, возникших на основании договора поручительства № 37/17К от 21.12.2016 к договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 (л.д. 10); претензия получена поручителем 19.02.2020 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда УР от 02.06.2020 по делу № А71-148/2020 (л.д. 153-154), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 15.09.2020 (л.д. 155-156), с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» взыскано 6 001 100,46 рублей долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014, 53005 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 по делу № А71-2852/2020 (л.д. 147-148), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 12.11.2020 (л.д. 149-50), с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» взыскано 3 694 304,31 рублей долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014, 44 472 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 151-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 361, 363, 367, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, что задолженность покупателя ООО «Общее дело плюс» по договору поставки от 30.12.2014 года, взысканная по решениям Арбитражного Суда Удмуртской Республики, не погашена; срок поручительства ответчика истек 21.12.2018 года, иск предъявлен 16.03.2020 года после прекращения срок поручительства ответчика, а потому на ФИО1 не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств ООО «Общее дело плюс» по договору поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014; представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются доказательствами пролонгации договора поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014, поскольку в накладных не указано, по какому договору была поставлена алкогольная продукция третьему лицу ООО «Общее дело плюс».

В апелляционной жалобе ОАО «Сарапульский ЛВЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором поручительства определено, что срок его действия не до момента фактического исполнения основного обязательства, а поручительство заключено на срок действия договора поставки, который неоднократно пролонгировался и является действующим договором; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. (л.д. 206-207).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, изложив возражения, указанные в суде первой инстанции. (л.д.218-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ответчику ФИО1 о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 8500000,00 рублей по договору поручительства № 37/17К от 21.12.2016 года удовлетворены. Взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сарапульский ликеро - водочный завод» долг в размере 8 500 000, 00 руб. по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 года, заключенному поставщиком ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и покупателем ООО «Общее дело Плюс». Разъяснено, что ответственность ФИО1 в части уплаты в пользу ОАО «Сарапульский ЛЗ» вышеуказанного долга в размере 8 500 000 руб. является солидарной с ответственностью должника ООО «Общее дело Плюс», которая установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 года по делу № А71-148/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 года в размере 6 001 100, 46 рублей; и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 года по делу № А71-2852/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 года в размере 3 694 304,31 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 44 472 рублей.

Отменяя заочное решение, и взыскивая с ответчика сумму задолженности как с поручителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство ФИО1 дано на срок действия договора поставки от 30.12.2014 года, доказательств прекращения срока действия договора поставки ответчиком или третьим лицом не представлено, а потому срок действия договора поставки не истёк, обязательства сторон договора поставки сохраняются, и соответственно, срок, на который ФИО1 дано поручительство, также не истёк, и поручительство ответчика сохраняется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных в кассационном определении правовых норм не установил, возможно ли исходя из буквального содержания договора поставки определить срок исполнения основного обязательства, принимая во внимание, что в договоре поручительства не содержится условий о том, что поручитель обязался отвечать перед поставщиком на основании договора поставки N 451/15К от 30 декабря 2014 г. с учетом дополнительных соглашений 3 августа 2015 г. и 3 ноября 2016 г., а также дату прекращения поручительства ответчика по заключенному договору поставки, применяя системное толкование заключенных между лицами, участвующими в деле, договоров и соглашений.

В случае установления судом того обстоятельства, что срок поручительства в договоре строго не определен, следует исходить из общих положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках поручительства. При этом, если основное обязательство предусматривает периодические платежи, данный срок должен быть установлен отдельно для каждого платежа.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы стороны ответчика, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» ФИО3, на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Представила дополнительные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указала, что срок поручительства установлен и равен сроку договора поставки и с учетом того, что исполнение договора поставки осуществлялось путем поставки отдельными партиями, с даты рассматриваемых поставок, с учетом применения правил пункта 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок предъявления требований к поручителю не истек.

Представитель ответчика ФИО1ФИО4 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции о том, что требования подлежали предъявлению к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, данный срок к моменту обращения с настоящим иском истек, поручительство ответчика прекратилось.В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Общее дело плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и о принятии нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2).

Наличие неисполненных покупателем ООО «Общее дело плюс» обязательств по оплате подтверждается условиями договора поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 г., товарно-транспортными накладными № 000000005637 от 27.06.2019 (л.д. 12-15), № 000000006416 от 26.07.2019 на сумму 814302,42 рублей (л.д. 16-18), № 000000007230 от 27.08.2019 на сумму 4051100,46 рублей (л.д. 19-21), № 000000008565 от 31.10.2019 на сумму 3694304,31 рублей (л. д. 22-24), решением Арбитражного суда УР от 02.06.2020 по делу № А71-148/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 в размере 6001100,46 рублей (л.д. 153-154), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 15.09.2020 (л.д. 155-156); решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 по делу № А71-2852/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 в размере 3694304,31 рублей (л.д. 147-148), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 12.11.2020 (л.д.149-50); постановлениями судебного приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о возбуждении исполнительных производство в отношении ООО «Общее дело плюс» (л.д. 157-158, л.д. 151-152).

Доказательств исполнения и/или прекращения вышеуказанных обязательств третьего лица по оплате поставленной продукции ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не представлено; представитель истца указывает на неисполнение данных обязательств.

Как следует из материалов дела, исполнение указанных обязательств третьего лица ООО «Общее дело плюс» обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1 по договору поручительства № 37/17К от 21.12.2016 г.

Оценивая доводы сторон об установлении либо не установлении срока поручительства в договоре поручительства№ 37/17К от 21.12.2016 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления.

Таким образом, срок поручительства в самом договоре поручительства определен как срок действия договора поставки.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки последний распространяется на отношения, возникшие (или которые возникнут) между покупателем и поставщиком с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 8.2).

Из изложенного следует, что срок договора поставки определен как один год, с возможностью продления на один год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, продление срока договора поставки, а, следовательно, и продление срока поручительства, обусловлено наличием волеизъявления сторон не прекращать, не изменять договор поставки, не заключать новый договор поставки на иных условиях.

Поскольку срок поручительства не может определяться указанием на такое событие как волеизъявление сторон не прекращать, не изменять договор поставки, не заключать новый договор поставки на иных условиях, так как оно не обладает свойством неизбежности наступления, постольку указание в договоре поручительства на действие поручительства в течение срока действия договора поставки не может быть признано надлежащим определением срока поручительства по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, коллегия приходит к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства № 37/17К от 21.12.2016 г. не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что прекращение поручительства в том случае, когда срок поручительства в договоре поручительства не установлен, наступает при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является установление срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, и лишь в случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поставки между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Общее дело плюс», поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя (п. 2.1.) Оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты товара (п. 6.2.).

Таким образом, исходя толкования данного условия договора поставки (ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара и после передачи товара срок обязательства по оплате товара считается наступившим, то есть срок оплаты является определенным.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 3 ноября 2016 года стороны договора поставки изменили условия оплаты товара, предусмотрев отсрочку платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара, днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной. Дополнительное соглашение вступает в силу 1 января 2017 года. (т. 1 л.д. 8).

Договор поручительства заключен 21 декабря 2016 года, то есть, после заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 3 ноября 2016 года. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 37/17К от 21.12.2016 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в размере не более 8 500 000 рублей.

Из указанного следует, что ответчик был ознакомлен с условиями оплаты по договору поставки после 1 января 2017 года с предоставлением отсрочки платежа 40 календарных дней и согласился отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования договора поставки, с учетом внесенных изменений, следует, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, а оплата осуществляется с предоставлением покупателю отсрочки 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара, то есть основное обязательство предусматривает периодические платежи и срок оплаты каждого периодического платежа, и срок поручительства ответчика, предусмотренный предложением вторым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается отдельно для каждого платежа и составляет один год с момента наступления обязательства по оплате каждой партии товара.

Как установлено судом, истцом в адрес ООО «Общее дело плюс» поставлен товар: согласно товарно-транспортной накладной № 000000005637 от 27.06.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара наступил 6 августа 2019 года; согласно товарно-транспортной накладной № 000000006416 от 26.07.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара наступил 5 сентября 2019 года; согласно товарно-транспортной накладной 000000007230 от 27.08.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара наступил 7 октября 2019 года; согласно товарно-транспортной накладной 000000008565 от 31.10.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара наступил 11 декабря 2019 года.

С настоящим иском истец обратился 16 марта 2020 года, то есть в течение одного года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а потому судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, а требования истца о возложении солидарной ответственности на поручителя ФИО1 по обязательствам ООО «Общее дело плюс» являются обоснованными, поскольку требования истца поручителем не были исполнены добровольно.

При этом, коллегия отмечает, что даже в случае, если ответчик не был ознакомлен с изменениями, внесенными в договор поставки дополнительным соглашением к договору поставки от 3 ноября 2016 года о сроке оплаты каждой партии товара, его поручительство не прекратилось.

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Как указано выше, до внесения изменений в договор поставки покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара и после передачи товара покупателю срок обязательства по оплате товара считается наступившим. С настоящим иском истец обратился 16 марта 2020 года, то есть в течение одного года со дня со дня поставки каждой из указанных партий товара, а потому и в этом случае ответчик как поручитель обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Общее дело плюс».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом третьим лицом или ответчиком, либо прекращения таких обязательств по иным основаниям, предусмотренным законом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере суммы, в пределах которой ответчиком предоставлено поручительство по условиям договора – 8 500 000, 00 руб.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. Учитывая, что ответственность ООО «Общее дело плюс» и поручителя ФИО1 по договору поставки от 30.12.2014 года носит солидарный характер, об этом, а также о судебных актах, которыми удовлетворены требования истца к солидарному должнику ООО «Общее дело Плюс» следует указать в судебном постановлении в целях правильного исполнения судебных актов.

В связи с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Сарапульский ЛВЗ» последнему в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 50 700 руб. (л.д.44), по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.(л.д.214).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 8 500 000, 00 рублей по договору поручительства № 37/17К от 21.12.2016 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» долг в размере 8 500 000, 00 руб. по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 года, заключенному ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и покупателем ООО «Общее дело Плюс».

Ответственность ФИО1 в части уплаты в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» вышеуказанного долга в размере 8 500 000 руб. является солидарной с ответственностью должника ООО «Общее дело плюс», которая установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 года по делу № А71-148/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 года в размере 6 001 100, 46 рублей; и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 года по делу № А71-2852/2020 о взыскании с ООО «Общее дело плюс» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции от 30.12.2014 года в размере 3 694 304,31 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 44 472 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50 700 руб.

Апелляционную жалобу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий судья Глухова И. Л.

Судьи Аккуратный А. В.

Шкробов Д. Н.