Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 500 900 рублей, государственную пошлину в сумме 8 309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей; с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 500 900 рублей, государственную пошлину в сумме 8 309 рублей; со всех ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 700 рублей.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствам автомобилю Фольксваген Тигуан, принадлежащем истцу, под управлением истца, и ВАЗ 2121 принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на дату ДТП в ООО "НСГ "Росэнерго", ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2121, застрахована в «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства и после осмотра автомобиля отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен не был, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансов: (АНО «СОДФУ») истцом направлено обращение по страховому случаю в рамках был получен ответ с указанием, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО4, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 900 900 рублей, с учётом износа составляет 682 100 рублей

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом вынесенного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 500900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов по оформлению доверенности и требований к САО «ВСК и к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», к ФИО3 и принять по делу новое решение, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суждения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», к ФИО3, поскольку суд вышел за пределы уточненных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В 595 CP 126, причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, а также транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер В 780 AT 126, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило Заявителю о необходимости предоставления, заверенной в установленном порядке, копии документа, удостоверяющего личность представителя выгодоприобретателя (паспорт заявителя); заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС/СТС); справки о ДТП, выданной в установленном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были получены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Однако, вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ФИО2 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В 595 CP 126.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2121, грн В 595 CP 126 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС №.

АО «СК «Астро-Волга» подтвердило факт страхования гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2121, грн В 595 CP 126 по договору ОСАГО серии ААС №.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер В 595 CP 126, был застрахован в установленном Законом № 40-ФЗ порядке в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оказанию услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4

САО «ВСК» ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 729 302 рубля 70 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа составляет 552 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 988 000 рублей; восстановительный ремонт Транспортного средства признается целесообразным, расчёт стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ПЕВ взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» обжаловало данное решение финансового уполномоченного, однако, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда указанное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» исполнены обязательства перед истцом в полном объёме, суд отказал в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК».

Разрешая требования истца к ФИО3 и ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 передал автомобиль ФИО2 для управления, принимая во внимание, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО2, с учётом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении эксперта-техника, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 500900 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы уточненного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке, предусмотренном ГПК РФ, истец не отказался от исковых требований к САО «ВСК» и ФИО3

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи