Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченных премиальных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит признать незаконным приказ № 653 от 27 августа 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные премиальные денежные средства с момента объявления дисциплинарного взыскания.

В обоснование искового заявления указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 24 октября 2014 г., а с 16 апреля 2020 г. в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский» в звании лейтенанта внутренней службы. 27 августа 2021 г. ему стало ему о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили выводы проведенной ответчиком проверки фактов возникновения либо возможности возникновения конфликта интересов у материально-ответственных лиц МО МВД России «Сунженский», в ходе которой установлено, что 16 октября 2020 г. МО МВД России «Сунженский» издан приказ № 140 о проведении годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества, которым также утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации. В нарушение требований приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в состав данной комиссии включен младший лейтенант полиции ФИО1, являющийся материально-ответственным лицом, который не реализовал свою обязанность, предусмотренную п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. № 258. Истец указывает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является необоснованным, поскольку в силу своего должностного регламента он несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем после включения его в состав инвентаризационной комиссии он лишь исполнял свои обязанности, не имея умысла на совершение коррупционного правонарушения. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на участие материально-ответственных лиц организации в составе инвентаризационной комиссии.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Сунженский».

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 г. исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МО МВД России «Сунженский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский».

Согласно приказу МВД по Республике Ингушетия от 27 августа 2021 г. № 653 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в нарушении требования п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. № 258, ввиду непредставления представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение МО МВД России «Сунженский» в письменном виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил доклад о результатах проверки фактов о возникновении либо возможности возникновения конфликта интересов у материально-ответственных лиц МО МВД России «Сунженский» от 31 июля 2021 г., согласно которому в ходе проверки установлено, что в Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия издан приказ «О проведении годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества в МВД по Республике Ингушетия, подчиненных учреждениях и территориальных органах МВД России на районном уровне», из которого следует, что в период с 1 октября по 30 октября 2020 г. в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» необходимо провести инвентаризацию в подчиненных учреждениях и территориальных органах МВД России на районном уровне.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от 16 октября 2020 г. № 140 «О проведении годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества в МО МВД России «Сунженский» утвержден состав комиссии по проведению годовой инвентаризации, в состав которой вошел также инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский» ФИО1, являющийся материально-ответственным лицом. Согласно выводам доклада включение истца в состав инвентаризационной комиссии свидетельствует о нарушении требований приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Отмечено, что в свою очередь ФИО1 не реализована обязанность, предусмотренная п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. № 258.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченных в связи с этим премиальных денежных средств. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на участие материально-ответственного лица в составе инвентаризационной комиссии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами суда в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (ст. 50.1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 ст. 71 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом МВД России от 3 мая 2017 г. N 258.

Сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориальных органов МВД России в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (пункт 2 Порядка).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. начальником МО МВД России «Сунженский» издан приказ № 140 о проведении годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества во исполнение приказа МВД по Республике Ингушетия от 25 сентября 2019 г. № 590 «О проведении годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества в МВД по Республике Ингушетия, подчиненных учреждениях и территориальных органах МВД России на районном уровне» и в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Данным приказом утвержден состав комиссии, одним из членов которой указан истец ФИО1

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В приказе начальника МО МВД России «Сунженский» № 140 от 16 октября 2020 г. о проведении годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества также имеется ссылка лишь на данный нормативный акт.

Пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем из содержания данного нормативного акта усматривается, что он не содержит прямого запрета на участие ответственных лиц (материально-ответственных лиц) в составе инвентаризационной комиссии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 при включении истца, являющегося материально-ответственным лицом, в состав комиссии допущено не было.

Исходя из этого, судом также обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарном проступка, выразившегося в неуведомлении им в нарушение требований приказа МВД России от 3 мая 2017 г. N 258 о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, поскольку сам факт включения его в состав инвентаризационной комиссии не свидетельствует о возникновении у него личной заинтересованности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в докладе о результатах проверки фактов о возникновении либо возможности возникновения конфликта интересов у материально-ответственных лиц МО МВД России «Сунженский» от 31 июля 2021 г., послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не было указано в чем состояла личная заинтересованность истца, какую выгоду он получил при исполнении возложенных на него обязанностей члена инвентаризационной комиссии, какие у него были полномочия, как у члена инвентаризационной комиссии, являющейся коллегиальным органом, для реализации этой личной заинтересованности, наличие какой-либо выгоды, возможности получить выгоду и связь между этой возможностью с реализацией им полномочий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также производных от него требований о взыскании невыплаченных премиальных денежных средств, поскольку указанные денежные средства выплачивались ответчиком всем сотрудникам МО МВД России «Сунженский», не имеющим дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченных премиальных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Коригова М.А.

Определение25.08.2022