Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Буровик» к ФИО2 об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Буровик» в лице представителя ФИО4

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Буровик» к ФИО2 о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> территория товарищества собственников недвижимости «Буровик», взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь-сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, неустойки за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5532 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Буровик» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 1 мая 2019 года между ТСН «Буровик» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п.1.1 Договора, истец предоставил ответчику площадь для организации торговой точки в дачном массиве ТСН «Буровик» <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

В силу пункта 3 договора арендная плата за пользование помещением вносится ежемесячно в размере 5000 рублей, плата за уборку и вывоз мусора в размере 1542 рублей 80 копеек за сезон, сбор по экологии в размере 111 рублей 40 копеек за сезон, плата за коммунальные услуги и электроэнергию по показаниям приборов учета.

Срок действия договора установлен до 15 октября 2019 года.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не производит оплату арендной платы и не освобождает арендуемое помещение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать ФИО2 освободить нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема-передачи ТСН «Буровик», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь-сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, пени за просрочку платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5532 рублей.

Определением суда от 13 января 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с мая по сентябрь 2019 года, с июня по сентябрь 2020 года, прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Буровик» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ТСН «Буровик» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводы жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Момент возникновения права собственности на нежилое помещение также - с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта принадлежности спорного помещения истцу, выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 9 июня 1997 года ТСН «Буровик» (ранее СНТ «Буровик») на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный в 3,2 км. к северо-западу от <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № <...>, выданным администрацией <адрес> 9 июня 1997 года.

16 августа 2008 года Правление СНТ «Буровик» решило выделить земельный участок площадью 3 х 6 м. под строительство магазина ФИО6 с последующим переходом постройки в собственность СНТ «Буровик» (протокол заседания Правления СНТ «Буровик» № <...> от 16 августа 2008 года).

3 мая 2009 года собранием членов СНТ «Буровик» принято решение о выделении земли под строительство магазина размером 3 х 6 м. на территории правления ФИО2, с последующим переходом строения в собственность СНТ «Буровик» (протокол собрания членов СНТ «Буровик» № <...> от 3 мая 2009 года).

1 мая 2019 года между ТСН «Буровик» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п.1.1 Договора, истец предоставил ответчику площадь для организации торговой точки в дачном массиве ТСН «Буровик» <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, Срок действия договора определен сторонами до 15 октября 2019 года, что следует из пункта 1.5 Договора, в последующем договор на новый срок не продлевался.

В соответствии с разделом 3 Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление ему помещения в сумме 5000 рублей ежемесячно, плату за уборку и вывоз мусора в размере 1542 рублей 80 копеек за сезон, сбор по экологии в размере 111 рублей 40 копеек, плату за коммунальные услуги и электроэнергию по показаниям приборов учета.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы он уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по платежам за аренду нежилого помещения, с учетом произведенной им оплаты, числится за период с октября по декабрь 2019 года, с января по май, с октября по декабрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, пени за просрочку платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей.

При этом истец в обоснование заявленных исковых требований об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ссылается на то, что является собственником спорного нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

Между тем, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН «Буровик» не является лицом, которое вправе обратиться в суд с иском об истребовании спорного нежилого помещения из владения ответчика ФИО2, поскольку не является собственником спорного имущества.

Представленные истцом в обоснование своего права на спорный объект недвижимости документы, а именно протокол заседания правления СНТ «Буровик» от 16 августа 2008 года, протокол № <...> собрания членов СНТ «Буровик» от 03 мая 2009 года, подтверждают лишь выделение земельного участка под строительство магазина на территории Товарищества, но при этом не подтверждают право собственности на него истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО7 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № <...> от 7 июля 2021 года по заявлению ФИО2, в ходе проверки установлено, что ФИО2 согласно протоколу № <...> собрания членов СНТ «Буровик» от 3 мая 2009 года, членами Правления товарищества была выделена земля под строительство помещения, предназначенного под магазин, размером 3 х 6 м. на территории товарищества, с последующим переходом данного строения в собственность СНТ «Буровик». 25 июня 2021 года ФИО2 получила от председателя товарищества ФИО8 заказное письмо об освобождении помещения от товаров и оборудования. При этом ФИО2 отказалась освобождать занимаемое нежилое помещение, в связи с тем, что она построила его за свои денежные средства и все необходимые документы у нее имеются. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он является председателем правления СНТ «Буровик» с 2015 года. В здании правления товарищества имеется пристроенное помещение, площадью <.......> кв.м, выполненное из блоков. Строительство данного помещения в 2009 году осуществляла ФИО2 за свои денежные средства. Однако строительные материалы на данное помещение приобретались за средства правления СНТ «Буровик». По окончании строительства данного помещения, оно было передано в аренду ФИО2 для коммерческих целей.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ТСН «Буровик», в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт соответствующего объекта недвижимости, а также документация технического учета (инвентаризации), что не позволяет определить местонахождение здания, его предназначение и площадь.

Истец просит возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение, используемое на территории ТСН «Буровик» под магазин, площадью <.......> кв.м, тогда как председатель правления ТСН «Буровик» ФИО1 утверждал, что площадь возведенного ФИО2 нежилого строения на территории товарищества и используемого ею составляет <.......> кв.м., что следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, которое вправе истребовать имущество в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения ТСН «Буровик» договора аренды с ФИО2, истец не являлся собственником или иным законным владельцем передаваемого в аренду нежилого помещения, не является таковым и в настоящее время.

ТСН «Буровик» не вправе было сдавать в аренду указанное нежилое помещение, поскольку не являлось и не является собственником спорного объекта.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного нежилого помещения в собственности истца, соответственно законности заключения договора аренды с ответчиком на не принадлежащее истцу нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ТСН «Буровик» о возложении на ответчика обязанности по освобождении нежилого помещения и передаче его истцу, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признавая несостоятельными доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что фактически они сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела на основе иного понимания норм права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд постановил правильное по существу решение об отказе в иске, которое в силу ч. 6 ст., 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования суда, и получили надлежащую оценку в решении суда, мотивы, по которым суд отверг данные доводы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Буровик» в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина