Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иваньюк Е. В. - Лариной Е. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года по объединенным в одно производство гражданским делам

по иску Иваньюк Е. В. к Могилевичу К. А., Ворониной Е. А. о признании права собственности и по встречному иску Могилевича К. А. к Иваньюк Е. В. о признании отдельных обязательств исполненными и неисполненными,

по иску Синякова И. В. к Могилевичу К. А., Ворониной Е. А. о признании права собственности и по иску встречному Ворониной Е. А. к Иваньюк Е. В., Синякову И. В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваньюк Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Могилевичу К.А., Ворониной Е.А., в котором с учетом уточнения просила:

признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между Могилевичем В.А. (продавцом) и Ворониной Е.А. (покупателем), применить последствия недействительности сделки;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Могилевичей К.А., запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Ворониной Е.А. о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГИваньюк Е.В., Синяков И.В. (инвесторы) заключили договор № об инвестиционной деятельности с ОАО «Бердскрадиострой» (генподрядчик) в лице генерального директора М,, действовавшего на основании Устава и с согласия ООО «Корпоративный дом Октябрьский» (заказчик).

В соответствии с условиями договора его предметом являлось строительство генподрядчиком с использованием собственных средств заказчика и вклада инвесторов жилого дома, расположенного на земельном участке по улице <адрес>, и передача в собственность инвесторов после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующей их вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ инвесторами Иваньюк Е.В. и Синяковым И.В. были внесены денежные средства по 320 000 руб. каждым в кассу генподрядчика ОАО «Бердскрадиострой», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 320 000 руб. и приходному кассовому ордеру № на сумму 320 000 руб., а всего на общую сумму 640 000 руб.

Инвесторам Иваньюк Е.В. и Синякову И.В. была выдана справка в том, что они произвели оплату в полном объеме в соответствии с договором об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> квартиру № на <данные изъяты>-ом этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая исполнение инвестором Иваньюк Е.В. в полном объеме обязательств по договору инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик с согласия застройщика передал, а инвестор приняла <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, жилое помещение, количество комнат: <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты>-этажном доме по адресу: <адрес>.

Иваньюк Е.В. установила входную дверь на указанную квартиру, ключи находились у нее.

В ноябре 2018 года Иваньюк Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрацией принадлежащего ей права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и обнаружила, что в отношении указанной квартиры уже зарегистрировано право собственности за неизвестным ей на тот момент Могилевичем К. А..

Позвонив в ТСЖ «Правобережье», которое осуществляло эксплуатацию и обслуживание жилого <адрес>, с целью выяснения обстоятельств информации регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру, Иваньюк Е.В. узнала, что Могилевич К. А. является председателем указанного ТСЖ.

Иваньюк Е.В. была получена выписка из домовой книги, в которой было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем дома) <адрес> в <адрес> является Могилевич К. А., зарегистрированных жильцов по вышеуказанному адресу нет.

С ноября 2018 года до августа 2020 года велись переговоры, совершались неоднократные встречи Иваньюк Е.В. с Могилевичем К.А. с целью урегулирования конфликта.

Могилевич К.А. признал, что совершил хищение принадлежащего Иваньюк Е.В. права собственности в отношении квартиры <адрес>. Иваньюк Е.В. неоднократно требовала Могилевич К.А. вернуть принадлежащее ей право собственности в отношении квартиры <адрес>.

Могилевич К.А., не отрицая совершения им противоправных действий, направленных им на завладение чужим имуществом без законных к тому оснований, но до настоящего времени не возвратил жилое помещение.

Таким образом, полагая, что Могилевич К. А. совершил мошенничество в отношении Иваньюк Е. В., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в Управление МВД России по г. Новосибирску. В настоящее время по данному заявлению производится проверка.

Синяков И. В. также обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил:

признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №);

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между Могилевичем В.А. и Ворониной Е.А., применить последствия недействительности сделки;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Могилевичем К.А., запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Ворониной Е.А. о праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 2010 году Синяковым И.В. были переданы Иваньюк Е.В. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру для оформления права собственности.

Кроме того, Синяков И.В. неоднократно перечислял денежные средства Иваньюк Е.В., с той целью, чтобы она осуществляла коммунальные платежи, организовала ремонтные работы, а в последующем могла проживать в данной квартире с ребенком.

Синяков И.В. и Иваньюк Е.В. планировали в будущем передать права на данную квартиру своему сыну при достижении им совершеннолетия.

Иваньюк Е. В. сообщила Синякову И.П., что все коммунальные платежи оплачены, квартира принята ей по акту приема-передачи, в связи с чем, Синяков И.В. был уверен о надлежащем оформлении права собственности на спорную квартиру, об отсутствии каких-либо притязаний с третьими лицами.

В период с 2013 по 2022 год Синяков И.В. и Иваньюк Е.В. не вели совместную хозяйственную деятельность, не встречались, вопросы по квартире не обсуждали, поскольку Иваньюк Е.В. в указанный период уехала из г. Новосибирска, проживала в г. Москва, Синяков И.В. находился в командировках

В июне 2022 году Иваньюк Е.В. сообщила Синякову И.В., что ей подан иск в районный суд для установления права собственности на квартиру, поскольку ей стали известны обстоятельства о принадлежности квартиры на праве собственности иным лицам, ответчику Могилевич К.А., который в последующем реализовал спорную квартиру ответчику Ворониной Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчиком Могилевичем К.А. предъявлен встречный иск к Иваньюк Е.В., согласно которому он просил:

признать обязательство ОАО «Бердскрадиострой» по передаче квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), возникшее из Договора № об инвестиционной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бердскрадиострой» и Иваньюк Е.В., Синяковым И.В., прекращенным в связи с ликвидацией ОАО «Бердскрадиострой»;

признать не исполненным со стороны ОАО «Бердскрадиострой» обязательство ОАО «Бердскрадиострой» по передаче квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), возникшее из договора № об инвестиционной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бердскрадиострой» и Иваньюк Е.В., Синяковым И.В.

В обоснование встречных требований указано, что обязательство по передаче спорной квартиры, возникшее из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иваньюк Е.В., Синяковым И.В. и ОАО «Бердскрадиострой» договора № об инвестиционной деятельности, прекратилось в связи с ликвидацией ОАО «Бердскрадиострой».

На основании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Бердскрадиострой» и Иваньюк Е.В., Синяковым И.В., возникло обязательство ОАО «Бердскрадиострой» передать Иваньюк Е.В., Синякову И.В. однокомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бердскрадиострой» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства.

До указанной даты государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена не была.

ОАО «Бердскрадиострой», являясь должником по указанному выше обязательству перед инвесторами, до момента своей ликвидации обязательство по передаче квартиры инвесторам не исполнило. Таким образом, обязательство ОАО «Бердскрадиострой» передать недвижимость Иваньюк Е.В. и Синякову И.В. прекратилось именно в связи с ликвидацией должника по этому обязательству, каким является ОАО «Бердскрадиострой».

Могилевич К.А. имеет законный интерес в признании обязательства прекращенным в связи с ликвидацией юридического лица, поскольку прекращение данного обязательства по указанному основанию исключает вывод о том, что у Иваньюк Е.В. или у Синякова И.В. имеются какие-либо правопритязания на квартиру с кадастровым №.

У Иваньюк Е.В. нет ни одного доказательства несения расходов на содержание спорной квартиры. Факт проживания в этой квартире ею отрицается, свою регистрацию по адресу квартиры Иваньюк Е.В. никогда не осуществляла. Факт нахождения в спорной квартире Могилевича К.А. признан Иваньюк Е.В. Передача спорной квартиры новому собственнику, Ворониной Е.А. была осуществлена от имени Могилевича К.А. Ни Иваньюк Е.В., ни Синяков И.В. в передаче квартиры не участвовали, на момент продажи в 2020 году в квартире не находились, доступа к ней не имели, с исками о выселении кого-либо (либо о вселении) никогда в суд не обращались.

Ответчиком Ворониной Е.А. предъявлен встречный иск к Иваньюк Е.В., Синякову И.В., согласно которому она просила признать себя добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Е.А. и Могилевичем К.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Могилевич К.А. как продавец-собственник продал Ворониной Е.А. как покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По указанному договору квартира приобретена за 2 400 000 руб., при этом часть в размере 1 100 000 руб. перечислена на банковский счет Могилевича К.А. в безналичном порядке лично Ворониной Е.А., а часть в размере 1 300 000 руб. - перечислена на банковский счет Могилевича К.А. банком, в связи с заключением Ворониной Е.А. кредитного договора с ипотечным обеспечением.

По мнению Ворониной Е.А., она является добросовестным приобретателем квартиры. Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований Иваньюк Е. В., Синякова И. В., Могилевич К. А., Ворониной Е. А. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Иваньюк Е.В. - Ларина Е.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить требования истца Иваньюк Е.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что право собственности ответчика Могилевича К.А. на спорное жилое помещение никогда не возникало. Поскольку право у него отсутствует, передать жилое помещение иному лицу он не мог. Кроме того, им избран надлежащий способ защиты права.

Представителем ответчика Могилевича К.А. - Коломейцем В.А. поданы письменные возражения, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Воронина Е. А. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 153-156).

Как следует из данной выписки, а также представленного в дело кредитного договора между Ворониной Е.А. и АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем в отношении данной квартиры является третье лицо - АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав и представленного в дело договора купли-продажи между Ворониной Е.А. и Могилевичем К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125-127, 152, 229-230) Ворониной Е.А. указанное помещение было приобретено у Могилевича К.А. по цене 2 400 000 руб. с расчётом, частично кредитным средствами по вышеуказанному кредитному договору, частично – собственными средствами (платёжное поручение на 1 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 300). Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке из ЕГРН право собственности продавца указанной квартиры Могилевича К.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела основанием для государственной регистрации прав собственности Могилевич К.А.ДД.ММ.ГГГГ явился договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ между Могилевичем К.А. и ООО «Корпоративный дом Октябрьский», акт прием-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Могилевичем К.А., ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (т. 1, л.д. 162-165).

Из позиции истцов Иваньюк Е.В. и Синякова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГИваньюк Е. В. (согласно пояснениям истца в результате ошибки органа миграционного учета при выдаче нового паспорта в паспорте допущена ошибка в написании фамилии истца - Иванюк вместо Иваньюк, т.1, л.д. 112), Синяков И. В. (инвесторы) заключили Договор № об инвестиционной деятельности с Открытым акционерным обществом «Бердскрадиострой» (генподрядчик) в лице генерального директора М, действовавшего на основании Устава и с согласия ООО «Корпоративный дом Октябрьский» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора является строительство генподрядчиком с использованием собственных средств заказчика и вклада инвесторов жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и передача в собственность инвесторов после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию жилой площади в размере, соответствующей их вкладу.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора генподрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по <адрес> с передачей в собственность инвесторов после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже. Площадь и планировка передаваемого инвесторам жилого помещения определена в соответствии с проектом жилого дома по <адрес>.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что передача жилого помещения оформляется актом приема-передачи, подписываемого сторонами договора или уполномоченными лицами. Указанный акт вместе с настоящим договором является 1 основанием для последующей государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора инвесторы обязались передать в качестве инвестиционного вклада на строительство жилого дома по <адрес> в равных долях 640 000 руб., внеся их в наличной форме в кассу генподрядчика на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ инвесторами были внесены денежные средства по 320 000 руб. каждым в кассу генподрядчика ОАО «Бердскрадиострой», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 320 000 руб. и приходному кассовому ордеру № на сумму 320 000 руб., а всего на общую сумму 640 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Инвесторам Иваньюк Е.В. и Синякову И.В. была выдана справка в том, что они произвели оплату в полном объеме в соответствии с договором об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную квартиру № на <данные изъяты>-ом этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Иваньюк Е.В. и «Корпоративный дом Октябрьский» был подписан акт приема-передачи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, жилое помещение, количество комнат: <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>-этажном доме по адресу: <адрес>. Заказчик передал, а инвестор принял ключи от квартиры (п. 3), т. 1, л.д. 28.

Как указано истцом, Иваньюк Е.В. установила входную дверь на указанную квартиру, ключи находились у нее. В ноябре 2018 года Иваньюк Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за регистрацией принадлежащего ей права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и обнаружила, что в отношении указанной квартиры уже зарегистрировано право собственности за неизвестным ей на тот момент Могилевичем К.А. Позвонив в ТСЖ «Правобережье», которое осуществляло эксплуатацию и обслуживание жилого дома <адрес>, с целью выяснения обстоятельств информации регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру, Иваньюк Е.В. узнала, что Могилевич К.А. является председателем указанного ТСЖ. Иваньюк Е.В. была получена выписка из домовой книги, в которой было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем дома) <адрес> является Могилевич К.А., зарегистрированных жильцов по вышеуказанному адресу нет.

Как указано истцом Синяковым И.В., он неоднократно перечислял денежные средства Иваньюк Е.В. с той целью, чтобы Иваньюк Е.В. осуществляла коммунальные платежи, организовала ремонтные работы, а в последующем могла проживать в данной квартире с ребенком. Синяков И.В. и Иваньюк Е.В. планировали в будущем передать права на данную квартиру своему сыну при достижении им совершеннолетия. В период с 2013 по 2022 год Синяков И.В. и Иваньюк Е.В. не вели совместную хозяйственную деятельность, не встречались, вопросы по квартире не обсуждали, поскольку Иваньюк Е.В. в указанный период уехала из г. Новосибирска, проживала в г. Москва, Синяков И.В. находился в командировках. В июне 2022 году Иваньюк Е.В. сообщила Синякову И.В., что ей подан иск в районный суд для установления права собственности на квартиру.

Полагая, что государственной регистрацией права собственности Могилевич К.А., регистрацией перехода права Ворониной Е.А. на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истцов наспорную квартиру, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование требований помимо вышеприведённых платежных документов истец Иваньюк Е.В. представила суду договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Изыкатель Плюс» на получение сведений из ЕГРН о спорной квартире с квитанцией (т. 2, л.д. 38-39), руководство по эксплуатации электросчетчиков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-43), письмо ТСЖ «Правобережье» от ДД.ММ.ГГГГ истцу об информировании о том, что дом сдан (т. 2, л.д. 37), справку ТСЖ «Правобережье» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (т.2, л.д.44).

Согласно выводам судебной экспертизы документов ООО «Первое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 115-117):

1) Время фактического выполнения подписей и проставления оттиска печати в договоре об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и Могилевичем К.А., не соответствует дате, указанной в нём, - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор мог быть подписан и заверен оттиском печати в любую дату из установленного временного периода с конца декабря 2017 года по начало сентября 2018 года, но не ранее декабря 2017 года.

Ответить на вопрос, «соответствует ли время фактического выполнения печатного текста договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и Могилевичем К.А. Если не соответствует, то в какой период времени был создан (изготовлен на бумаге) текст договора?», не представляется возможным по причине отсутствия образцов для сравнительного исследования.

2) договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному воздействию (интенсивному световому, термическому и иному воздействию).

Реквизиты договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (текст, подписи, оттиск печати) выполнены без использования методов монтажа реквизитов. Договор выполнен без использования методов монтажа (замены) листов.

3) подпись от имени А., в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не А., а другим лицом с подражанием его подписи.

4) время фактического выполнения подписей и проставления оттиска печати в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и Иваньюк Е.В., соответствует дате указанной в нём – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт мог быть подписан и заверен оттиском печати в любую дату из установленного временного периода с начала июля 2010 года по середину апреля 2012 года, в том числе и в дату, указанную в нем.

Ответить на вопрос, «соответствует ли время фактического выполнения печатного текста акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО Корпоративный дом Октябрьский» и Иваньюк Е.В. Если не соответствует, то в такой период времени был создан (изготовлен на бумаге) текст Акта?», не представляется возможным про причине отсутствия образцов для сравнительного исследования.

5) Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному воздействию (интенсивному световому, химическому, термическому и иному воздействию) не подвергался.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен без использования методов монтажа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил обоснованность своих выводов.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И. (матери истца Иваньюк Е.В.), после приобретения спорной квартиры 7 или 8 лет назад истец с матерью производила в квартире отделочные работы с привлечением наёмных работников (установили поддон и сделали стяжку санузле, установили счетчик), во время последнего приезда в квартиру не смогли в нее попасть, так как был заменен замок; после этого узнали, что в квартиру заехал председатель ТСЖ К. как в бесхозную, по его словам (т. 1, л.д. 93-94)

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М,, который показал, что являлся генеральным директором ОАО «Бердскрадиострой», которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Иваньюк Е.В. и Синяковым И.В., подтвердил совершение указанной сделки и ее оплату данными лицами (т. 2, л.д. 136-137).

Могилевичем К.А. представлены копии платежных документов ООО «Корпоративный дом Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об внесении оплаты по договор об инвестиционной деятельности в сумме 636 300 руб. и 156 200 руб. (т. 2, л.д, 26), копии платежных документов ТСЖ «Правобережье» (кассовые чеки и квитанции) об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с октября по декабрь 2019 года (т. 1, л.д. 134-137).

Согласно заключению УК «НСК-Капитал» от 24 сентября, составленному по инициативе Могилевича К.А. (т. 2, л.д. 201-202), в соответствии с которым:

1) результаты проведенного исследования свидетельствует о том, что в исследуемом документе:

договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ - признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, светового, химического и др.) не имеется. Признаков целенаправленного искусственного состаривания не обнаружено.

2) в документе: договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты от имени Могилевича К.А.) - имеются штриховые материалы, но:

отсутствует интенсивность окраски штрихового материала;

отсутствует «Траншея» пишущего прибора на бумажном носителе;

не имеет одинаковый характер распределения красящего вещества.

Исходя из вышеизложенного, представленных документов для исследования по определению на давности изготовления документов исследованию не подлежит.

В документе: договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты от имени А.) - имеются штриховые материалы, но:

отсутствует интенсивность окраски штрихового материала;

не имеет одинаковый характер распределения красящего вещества;

не имеют не пересекающих штрихов (материалов письма), то есть, полностью закрыт рукописный материал письма (подпись).

Исходя из вышеизложенного, представленный документ, для исследования по определению на давность изготовления документов - исследованию не подлежит.

Ворониной Е.А. представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года (т. 2, л.д. 222-243), справка ТСЖ «Правобережье» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 2, л.д. 242, т. 4, л.д. 38-42).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М1. (бывшего супруга Ворониной Е.А.), при покупке спорной квартиры продавец Могилевич К.А. лично показал им квартиру, как и показал правоустанавливающие документы на нее (т. 2, л.д. 246-247).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 11, 209, 166, 168, 131, 223, 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что Иваньюк Е.В. и Синяковым И.В. не представлены доказательства возникновения у них права собственности на спорную квартиру, владения данным имуществом, напротив, Могилевичем К.А., а затем после заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации права в установленном законом порядке Ворониной Е.А. представлены доказательства владения данной квартирой на праве собственности в соответствующие периоды, пришел к выводу, что спорная квартира не выбывала из владения истцов по первоначальным искам, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения их требований, полагая, что ими избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что заявленные Могилевичем К.А. исковые требования не могут привести к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо правоотношений, поскольку собственником спорной квартиры Могилевич К.А. не является с момента продажи данного имущества Ворониной Е.А., суд пришел к выводу, что иск Могилевича К.А. также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Ворониной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для оспаривания сделки истцами Иваньюк Е.В. и Синяковым И.В. по продаже спорной квартиры по настоящему делу не установлено, в связи с чем отсутствуют фактические основания для защиты права собственности Ворониной Е.А.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что право собственности на спорную квартиру у Могилевича К.А. никогда не возникало, в связи с чем он не мог распоряжаться спорной квартирой, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГИваньюк Е.В. и Синяков И.В. (инвесторы) заключили договор № об инвестиционной деятельности с ОАО «Бердскрадиострой» (генподрядчик) в лице генерального директора М,, действовавшего на основании Устава и с согласия ООО «Корпоративный дом Октябрьский» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно представленной справке оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Иваньюк Е.В. и «Корпоративный дом Октябрьский» был подписан акт приема-передачи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> жилое помещение, количество комнат: <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>-этажном доме по адресу: <адрес>. Заказчик передал, а инвестор принял ключи от квартиры (п. 3), т. 1, л.д. 28.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности в отношении спорной квартиры ни Иваньюк Е.В., ни Синяков И.В. в установленном законом порядке не оформлялось.

Доказательств наличия исключительных и реальных обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлено.

Вместе с тем, в дело представлены доказательства тому, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Могилевичем К.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела основанием для государственной регистрации прав собственности Могилевич К.А. явились договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ между Могилевичем К.А. и ООО «Корпоративный дом Октябрьский», акт прием-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Могилевичем К.А., ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (т. 1, л.д. 162-165).

Стоит отметить, что акт приема-передачи квартиры Могилевичу К.А. датирован более ранней датой, чем акт приема-передачи квартиры Иваньюк Е.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Могилевичем К.А.Ворониной Е.А. Переход прав собственности в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что право собственности на квартиру было оформлено Могилевичем К.А. в результате совершения им мошеннических действий с использованием подложных документов, объективно представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Ссылки Иваньюк Е.В. на то, что Могилевич К.А, не отрицал совершение им преступных действий, также является голословными.

При этом сами по себе выводы экспертизы о том, что на имеющемся у Могилевича К.А. экземпляре договора, на основании которого он первично зарегистрировал право собственности, стоит не подпись А., а другого лица, такой экземпляр договора был оформлен в иную дату, не подтверждают версию апеллянта. При этом на договоре стоит подлинная печать ООО «Корпоративный Дом Октябрьский», а акт приема-передачи, подписанный Могилевичем К.А. в 2010 году, экспертами не проверялся, как и документ, помещенный в реестровое дело Росреестра.

Доказательств привлечения к уголовной ответственности Могилевича К.А. по указанным обстоятельствам и вынесении приговора в отношении данного лица не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то, что на протяжении длительного периода времени Иваньюк Е.В. и Синяков И.В. судьбой квартиры не интересовались, не предпринимали действий по регистрации права собственности в установленном законом порядке, в нее не вселялись, не оплачивали коммунальные и иные платежи.

Справка об отсутствии задолженности по оплате платежей за квартиру, представленная Иваньюк Е.В., не подтверждает, что такие платежи вносились ею.

Согласно представленной справке (л.д. 311 том 1) общий объем начисленных коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт за период с марта 2010 год по октябрь 2020 года своевременно были уплачены собственником квартиры <адрес>Могилевичем К.А.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, заявляя о совершении Могилевичем К.А. преступных действий, в результате которых указанные лица были лишены квартиры, Иваньюк Е.В. тем ни менее как покупатель заключила с ним договор купли-продажи этой квартиры, по которому Могилевич К.А. выступал продавцом и получил по сделке согласованную сторонами стоимость квартиры. Документы ДД.ММ.ГГГГ были сданы для государственной регистрации, однако позже отозваны сторонами.

Указанные обстоятельства также позволяют критически отнестись к заявлениям Иваньюк Е.В. о совершении Могилевичем К.А. мошеннических действий, выразившихся в составлении подложных документов на спорную квартиру и оформлении права собственности на себя.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, заключение инвестиционного договора и подписания акта приема-передачи квартиры само по себе не может свидетельствовать о возникновении безусловных прав Иваньюк Е.В. в отношении спорного жилого помещения.

Так, инвестиционный договор в отношении этой же квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпоративный дом Октябрьский» и с Могилевичем К.А., ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ему передана по акту приема-передачи. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГМогилевич К.А. зарегистрировал право собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Иваньюк Е.В. каких-либо действий по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также фактическое владение ею не предпринимала, длительное время не интересовалась ее судьбой, узнала о том, что в качестве ее собственника зарегистрирован Могилевич К.А. спустя длительное время.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 61 данного постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая обстоятельства спора и отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных истцом требований, дело разрешено судом по заявленным Иваньюк Е.В. требованиям правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Иваньюк Е.В. избран неверный способ защиты и заявленные ею требования в рамках настоящего спора не могли быть разрешены положительно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иваньюк Е. В. - Лариной Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи