Апелляционное определение № 2-49/2022 от 20.10.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-49/2022 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ООО «Базис», общество) обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11 января 2022 года по гражданскому делу №2-49/2022 на 9 месяцев с выплатой равными платежами в размере 23711 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования С. к ООО «Базис» удовлетворены. С ООО «Базис» в пользу С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 021 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 840 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., всего 213 399 руб. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая отходами и ломом (деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов). ООО «Базис» испытывает финансовые трудности в связи со сложной экономической обстановкой в стране в результате введения ряда запретов и ограничений иностранных государств в области экономической деятельности. Работающие в совокупности заградительные пошлины, морская блокада со стороны ЕС и прекращение западного финансирования привели к полной остановке экспорта лома и заморозили работу российский импортеров. Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года № 95 введены ограничения по валютным операциям. Таким образом, в настоящее время ООО «Базис» испытывает большие трудности со сбытом металлолома и, соответственно, с финансированием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В возражениях на заявление о предоставлении рассрочки истец С. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Базис» отказано.

С указанным определением не согласился генеральный директор ООО «Базис» Е. В частной жалобе просит его отменить, принять новое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Базис» может исполнить решение только в рассрочку, поскольку исполнить решение единовременно (разовой выплатой) является очень затруднительным по причине отсутствия поставок металлолома и расчетов за данный товар из-за сложной экономической обстановки в стране, сложившейся в результате введения запретов и ограничений иностранных государств в области экономической деятельности, что является форм-мажорным обстоятельством.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 7 апреля 2022 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года удовлетворены исковые требования С. к ООО «Базис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с ООО «Базис» в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 021 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 840 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., всего 213 399 руб.

Решение суда на момент вынесения определения об отказе в предоставлении отсрочки было не исполнено.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что таких оснований по настоящему делу не установлено, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника в связи с введением ряда ограничений и запретов иностранных государств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Затруднительное имущественное положение, вызванное введением ограничений и запретов иностранных государств, не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы должника о наличии оснований для рассрочки исполнения решения не являются убедительными, по существу направлены на отдаление исполнения решения суда, что противоречит как смыслу закона, так и нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 22 июня 2022 года об уплате 213 399 руб. в счет погашения задолженности по делу №2-49/2022.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская