Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 проценты за пользовании чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № ** от 24.05.2017 по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 435 000 рублей, проценты за несоблюдение сроков возврата по договору участия в долевом строительстве № ** от 24.05.2017 по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации г.Березники ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточненных исковых требований) указала, что 24 мая 2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, номер **, расположенную в первом подъезде на 1 (первом) этаже по адресу: ****. В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 г., т.е. до 30 июня 2019. Цена договора составляет 1 789 672,50 руб. В связи с нарушением со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» сроков передачи квартиры, 14.04.2021 договор участия в долевом строительстве № ** был расторгнут. Денежные средства в сумме 1630590,50 руб. были перечислены на расчетный счет АО «КРПК» 05.09.2017. После расторжения договора № ** денежные средства в сумме 1630590,50 руб. возвращены ответчиком только 26.08.2021. Полагает, что в настоящем случае проценты подлежат начислению за период с 05.09.2017 по 26.08.2021, как на сумму основного долга в размере 1630590,50 руб., так и проценты за несоблюдение сроков возврата начиная с 19.05.2021, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Поскольку договор № ** расторгнут 14.04.2021, денежные средства должны были быть возвращены 19.05.2021. Фактически денежные средства возвращены 26.08.2021. Таким образом, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит начислению с 19.05.2021 по 26.08.2021, размер неустойки составляет 54353,02 руб. Денежные средства поступили на счет ответчика 05.09.2017, следовательно, с 05.09.2017 по 26.08.2021 подлежит начислению неустойка в размере 1467922,79 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 1684943, 52 руб. Оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, при таких обстоятельствах, все переданные АО «Корпорация развития Пермского рая» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с размера взноса на строительство в размере 1630590,50 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку, начиная с 05.09.2017 по 26.08.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 1630590,50 руб., проценты за несоблюдение сроков возврата на день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение с которым не согласился ответчик АО «Корпорация развития Пермского края», обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы полагают, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч. 2, ч. 6 ст.9 №214-ФЗ, при том, что заявлено было требование о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ. Указывают, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами по ч.2 и ч.6 ст. 9 №214-ФЗ в пользу ФИО1, поскольку у нее нет права на получение данных денежных средств. ФИО1 денежных средств по договору не вносила, соответственно у застройщика нет обязанности возвратить ей денежные средства по договору. Полагают, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть перечислены лицу, которое не является собственником этих денег. Указывают, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч.2 и ч. 6 ст. 9 №214-ФЗ, что является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа по ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Судом такой штраф взыскан, чем нарушены нормы материального права. Полагают, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку право на получение субсидии она не утратила.

Из отзыва Администрации города Березники следует, что апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» поддерживают в полном объеме, просят ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что у ФИО1 ранее была изъята квартира, принадлежащая ей на праве собственности, это были ее денежные средства. Срок сдачи был установлен не позднее второго квартала 2019 года и ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение договора в 2021 году. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации г.Березники в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыв на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 30.09.2015 постановление Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

24.05.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, предметом которого является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,50 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 1-м этаже дома № ** по адресу: ****. Цена договора составляет 1789672,50 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 24.05.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1630590,50 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3). 159082 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты…

В силу п. 6.1 договора № ** от 24.05.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 24.05.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

08.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве.

23.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» сроков передачи квартиры, 14.04.2021 договор участия в долевом строительстве № ** был расторгнут, денежные средства по договору долевого участия в размере 1630590,50 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика 05.09.2017. После расторжения договора денежные средства в размере 1630590,50 рублей были возвращены на расчетный счет администрации г.Березники 26.08.2021.

Квартира по адресу: ****, принадлежащая ФИО1 взамен которой ответчик должен был предоставить квартиру по адресу: ****, согласно трехстороннего соглашения была передана администрации г.Березники - 23.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с чем, ФИО1 в настоящее время проживает в маневренном жилье по договору найма от 08.09.2021.

Исходя из того, что ответчиком (застройщиком) обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнено не было, срок передачи объекта нарушен застройщиком более чем на два месяца, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 24.05.2017 расторгнут в одностороннем порядке истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор ДДУ расторгнут 14.04.2021 денежные средства должны были быть возвращены по истечению 20-ти рабочих дня, тогда как фактически были возвращены 26.08.2021, то неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит начислению. При этом оценивая заявленные требования на предмет законности суд указал, что поскольку оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, то все перечисленные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору ДДУ денежные средства являются личными имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с размера взноса на строительство - 1630590,50 руб. Судом определен период начисления процентов, с учетом п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установил период начисления процентов за пользование денежными средствами с 05.09.2017 по 02.04.2020, и со 02.01.2021 года по 26.08.2021 года (включительно). Проценты, согласно расчета суда приведенного в решении, составили 832362,09 руб. Проценты за нарушение возврата денежных средств, согласно расчета суда приведенного в решении, составляют 69245,74 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер, степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки исполнения обязательства и заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера процентов, судом первой инстанции размер процентов по ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ снижен до 435 000 руб., по ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ снижен до 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции принимая во внимание социальную направленность договора долевого участия, а также заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч. 2, ч. 6 ст.9 №214-ФЗ, при том, что заявлено было требование о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом исковые требования были уточнены (л.д. 91-94) и уточненное исковое заявление принято судом. При этом, ответчиком на данное уточненное исковое заявление представлены возражения (л.д. 110-113). Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом в точном соответствии со ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами по ч.2 и ч.6 ст. 9 №214-ФЗ в пользу ФИО1, поскольку у нее нет права на получение данных денежных средств убедительными не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании правоотношений сторон и нормах материального права регулирующего спорные правоотношения. Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности требований истца в достаточной степени мотивированы, являются верными.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое у нее жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия в долевом строительстве возникла в связи с наличием обязательства Администрации г. Березники перед истцом.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истца на возмещение за изъятое жилое помещение в виде социальной выплаты возникло при достижении соглашения с Администрацией г. Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия № ** от 24.05.2017 г. Администрацией г. Березники не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч.2 и ч. 6 ст. 9 №214-ФЗ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч.2 и ч. 6 ст. 9 №214-ФЗ, что является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа по ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а судом штраф взыскан чем нарушены нормы материального права являются не состоятельными, поскольку наличие судебного спора о взыскании штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии именно по взысканию процентов, а не неустойки за нарушение сроков передачи объекта истцу, не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства при осведомленности о его наличии и не освобождает ответчика от выплаты штрафных санкций предусмотренных Законом РФ № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 злоупотребление правом, поскольку право на получение субсидии она не утратила судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой ответчика фактических обстоятельств по мотивам не согласия с постановленным судом решением, при этом, факт сохранения истцом права на субсидию не умаляет права истца на защиту его нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований к застройщику не исполнившему надлежащим образом свои обязательства. При этом, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинения ответчику вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.