Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Половинского районного суда от ,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай») об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неполученной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела дело по иску ФИО2 объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к ООО «Урожай», обратившегося с аналогичными требованиями, определением Половинского районного суда от .

В обоснование исковых требований истцы указывали, что приказами генерального директора ООО «Урожай» № и № соответственно от были уволены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) с должности егеря за прогул. Не соглашаясь с приказом об увольнении, ссылались на то, что прогулов не совершали, должностная инструкция егеря разработана не была, с данной инструкцией их не знакомили, должностные обязанности в виде охраны охотугодий ООО «Урожай» были доведены в устном виде. Указывали, что в силу вмененных им обязанностей они должны были на своем транспорте в удобное для них время выезжать в угодья с целью охраны; место патрулирования и порядок отчета по патрулированию не определялись. Настаивали что в дни, признанные работодателем прогулами, они осуществляли патрулирование охотугодий и техническое обслуживание используемого для охраны транспорта. Каждый из истцов просил приказ Генерального директора ООО «Урожай» № от и № от соответственно отменить, восстановить их в должности егеря, взыскать в их пользу неполученную вследствие увольнения заработную плату в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО6 исковые требования поддерживали, увеличив их в части размера задолженности по заработной плате до 12523 руб. 81 коп. в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Урожай» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Указывал на отсутствие трудовых отношений между сторонами, и, как следствие, отсутствие нарушений их прав. Ссылался на то, что в период с по для пресечения фактов браконьерства работали все егеря, за исключением истцов. В данный период в охотугодьях была незаконно добыта косуля, поскольку истцы факт незаконной охоты не установили, следовательно, они отсутствовали на территории угодий. Кроме того указывал на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение установленных правил выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за что он отстранялся от исполнения служебных обязанностей, с последующей отменой отстранения.

Представитель ответчика ООО «Урожай» ФИО8 с заявленными истцами требованиями также не согласился, подтверждая наличие трудовых отношений между сторонами и доведение должностных обязанностей до истцов устно.

Половинским районным судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, приказы генерального директора ООО «Урожай» № от об увольнении ФИО2 и № от об увольнении ФИО1 отменены, истцы восстановлены в прежней должности егерей в ООО «Урожай», с ответчика в пользу каждого истца взыскано: 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 12523 руб. 81 коп. в счет неполученной заработной платы вследствие незаконного увольнения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Урожай» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. 95 коп.

Определением суда от исправлена описка в решении, резолютивная часть дополнена следующим предложением: «Решение суда в части выплаты ФИО2, ФИО1 заработной платы, а также в части восстановления их на работе подлежит немедленному исполнению».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Урожай», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать. В обоснование жалобы, вновь приводя обстоятельства дела, настаивает, что ООО «Урожай» является микропредприятием, следовательно, вправе не разрабатывать локальные нормативные акты в виде положения об оплате труда, правил трудового распорядка, положения о премировании и т.д. В связи с этим, выводы суда о необходимости ознакомления истцов с локальными нормативными актами ответчика являются несостоятельными. Поскольку истцы ссылались на отсутствие установленного для них места, режима работы и патрулирования, им не было известно, где именно осуществлять свои должностные обязанности, это подтверждает их доводы о том, что в дни 10,11,12,13, ими совершены прогулы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком не оспаривал.

Истца ФИО2, ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов усматривается, что истцы ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Урожай» в должности егеря каждый. ФИО2 принят на работу на 1/2 ставки указанной должности с , что следует из приказа № от 20.07,2020; ФИО1 также принят на работу на 1/2 ставки с ,что следует из приказа № от .

В записи в трудовой книжке истцов о приеме на работу, местом их работы указано ООО «Урожай» Лопатинское охотхозяйство.

Приказами № и № соответственно от , истцы были уволены за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Основанием для увольнения истцов указаны акты об их отсутствии на рабочем месте от , , , , .

В соответствии с актами № и № от , подписанными ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 10 часов и с 10 часов до 12 часов ; актами № и № от зафиксировано отсутствие истца ФИО2 на рабочем месте с 8 часов до 10 часов и с 10 часов до 12 часов ; соответственно актами № и № – отсутствие на рабочем месте с 8 часов до 10 часов и с 10 часов до 12 часов ; актами № и № – отсутствие на рабочем месте с 8 часов до 10 часов и с 10 часов до 12 часов ; № и № – отсутствие на рабочем месте с 8 часов до 10 часов и с 10 часов до 12 часов .

Аналогичные акты составлены в отношении ФИО1: за – акты № и №; за – акты № и №; за – акты № и №; за – акты № и №; за – акты № и №.

Заказным письмом от в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с по , объяснения в адрес ответчика не поступили, что отражено в акте от .

Аналогичный акт составлен в отношении ФИО2, однако сведений об отобрании объяснений у ФИО2 по факту его отсутствия на работе в период с по материалы дела не содержат.

Уведомлением от каждому из истцов было предложено прибыть для ознакомления с приказами об увольнении, с которыми истцы были ознакомлены , выразив несогласие с увольнением.

Предоставленные ответчиком трудовые договоры истцами не подписаны, что не опровергает факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Должностные инструкции егеря, правила внутреннего трудового распорядка, как и сведения об ознакомлении истцов с вмененными им обязанностями и режимом работы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, пришел к выводу об отсутствии со стороны нарушений трудовой дисциплины в виде прогулов, поскольку ответчиком, как работодателем истцов, доказательств заключения трудового договора с истцами, как и сведений об извещении истцов о времени исполнения должностных обязанностей, должностных обязанностях и режиме работы не предоставлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии доказательств трудовых отношений между сторонами не соответствует предоставленным по делу доказательствам, поскольку наличие таких отношений подтверждено приказами о приеме истцов на работу и признается ответчиком.

Вместе с тем, данные выводы не повлияли на правильность вынесенного судом решения.

Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 ТК Российской Федерации определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации, дисциплинарные взыскания могут быть возложены за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, отнесено и увольнение работника по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в том числе и за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В ходе рассмотрения дела истцы указывали, что режим работы и должностные обязанности до них были доведены руководителем ООО «Урожай» устно, в соответствии с чем они должны были осуществлять охрану охотугодий на своем транспорте в удобное для них время. Периоды и время работы (дневное или ночное), начало и окончание патрулирования, как и место патрулирования, до них не доводили. Помимо непосредственной охраны, на них лежала обязанность по техническому обслуживанию транспорта.

Данные доводы ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с предоставленным ответчиком журналом учета егерей, где согласно позиции ответчика должна производиться регистрация егеря при выходе на работу, отражены выходы на работу иных егерей не каждый день, с перерывом в несколько дней (3.01; 07.01; 12.01; 14.01; 15.01; 21.01; 28.01, 04.02), что также подтверждает доводы истцов о свободном графике работы.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с письмом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов и в связи с закрытием сезона охоты на косулю истцам необходимо было произвести учет всех использованных разрешений на охоту и поголовье косули, что требовало обязательного ежедневного присутствия истцов в охотугодьях в период с по , выводы суда не опровергают, поскольку доказательств таких требований к истцам не предоставлено.

Факт привлечения истца ФИО2 к административной ответственности и факт незаконной охоты на косулю неустановленным лицом не свидетельствуют о допущенных со стороны истцов прогулах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении истцов и удовлетворении их требований.

Судебная коллегия полагает, что нормативные положения ТК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения истцов на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, вследствие этого увольнение ФИО2 и ФИО1 обоснованно признано незаконным, приказы об увольнении отменены, истцы восстановлены в ранее занимаемых должностях, с удовлетворением требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов, оснований для отмены решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022