Судья Зирина А.В. Дело № 33-5070/2022 (№ 2-49/22)
УИД 52RS0010-01-2020-002251-19
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 28 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кувшиновой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рустаевой Татьяны Владимировны
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года
по иску Рустаевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рустаева Дмитрия Николаевича 07.09.2012 г.р., Рустаева Ивана Юрьевича к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Рустаева Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рустаева Дмитрия Николаевича, 2012 года рождения, Рустаев Иван Юрьевич обратились в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, мотивировав его тем, что 30 июля 2020 года администрацией муниципального образования "Конёвский сельсовет" им отказано в признании жилого помещения по адресу: [адрес], непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно заключениям строительно-технической экспертизы [номер], и [номер] выполненной ООО "Твои проект", в [адрес] вследствие пожара разрушено остекление оконных блоков, разрушена система отопления, утрачена отделка и отсутствуют инженерные коммуникации. Помещение квартиры 1 жилого дома не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что признание жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, а не к полномочиям суда.
Определением Балахнинского городского суда от 10 февраля 2022 года производство по гражданскому делу [номер] по иску Рустаевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рустаева Дмитрия Николаевича [дата] г.р., Рустаева Ивана Юрьевича к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании нежилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу прекращено.
В частной жалобе Рустаевой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права. Положение от 28.01.2006 №47 применению не подлежит, поскольку заявление в комиссию в рамках данного Положения может сделать собственник такого помещения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладатель или гражданин (наниматель), либо на основании заключения органа государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо по заявлению на основании заключения экспертизы жилого помещения. Истцы не являются собственниками спорного помещения, в реестр муниципальной собственности данное помещение не включено, иного собственника, нанимателя также нет. Полагает, что в сложившейся ситуации истцы исчерпали досудебный порядок разрешения спора.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", обоснованно исходил из того обстоятельства, что признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти, при этом решения по вопросу о соответствии занимаемого ответчиком помещения, установленным требованиям, межведомственной комиссией не принималось.
Доводы частной жалобы о том, что истцы, не являясь собственниками либо нанимателями спорной квартиры, согласно п.42 Положения не относятся к перечню лиц, которые имеют право обратиться с заявлением в Межведомственную комиссию о признании жилого помещения не пригодным для проживания и подлежащим сносу, и восстановление их нарушенного права может быть осуществлено только в порядке гражданского судопроизводства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что истцы не лишены возможности и права защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.
Довод жалобы о том, что истец лишена права обращаться за защитой своих прав в межведомственную комиссию судебная коллегия находит необоснованным, поскольку наличие в многоквартирном доме общедомового имущества не лишает истца права в силу ст. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственника жилого помещения обратиться с заявлением о признании помещения непригодным для проживания.
Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, вопросы о пригодности (непригодности) жилого помещения, подлежат разрешению не судом, а межведомственной комиссией. Признав спорное жилое помещение непригодным для проживания, суд бы принял на себя не предусмотренные законом функции и разрешил вопрос, не относящийся к его компетенции, что не допустимо.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом 29.04.2014 г.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда имелись основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, и отмене по доводам поданной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рустаевой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: