Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности произвести инженерно-проектные изыскания на объект «строительство очистных сооружений в г.Оха для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море», заключить с подрядной организацией муниципальный контракт, принять в эксплуатацию законченный строительством объект «строительство очистных сооружений в г. Оха для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море»

по представлению исполняющего обязанности Охинского городского прокурора Смирновой С.А. на определение судьи Охинского городского суда от 03 февраля 2020 года.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - администрация МО ГО «Охинский») возложены обязанности:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести инженерно-проектные изыскания в соответствии с требованиями федерального законодательства на объект «строительство очистных сооружений в <адрес> для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море»;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями федерального законодательства заключить с подрядной организацией муниципальный контракт на строительство очистных сооружений в <адрес> для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море;

- по окончании строительства обеспечить принятие в эксплуатацию объекта «строительство очистных сооружений в <адрес> для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море» (л.д.236-238 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО «Охинский» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192 т.4).

В обоснование заявления указано, что невозможно обеспечить повторное выполнение инженерных изысканий, подготовку проектно-сметной документации, определение сметной стоимости и строительство очистных сооружений за счет средств муниципального образования вследствие дотационности местного бюджета. Отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда органом местного самоуправления неоднократно запрашивалось дополнительное финансирование из бюджета <адрес>. Решением Собрания МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете муниципального образования городской округ «Охинский» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» в роспись расходов местного бюджета включено расходное обязательство и бюджетные ассигнования на финансирование мероприятия: «Софинансирование субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности. Строительство системы водоотведения в <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, исполнение решения суда возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, администрации МО ГО «Охинский» предоставлена отсрочка исполнения решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т.4).

В представлении исполняющий обязанности Охинского городского прокурора Смирнова С.А. просит это определение судьи отменить, в удовлетворении заявления администрации МО ГО «Охинский» отказать. Отмечает, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло около 10 лет. Обращает внимание, что должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в связи с недостаточностью финансирования. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда противоречит принципу разумности срока исполнения судебных актов.

В письменных возражениях на представление прокурора представитель МО ГО «Охинский» Гусев С.Н. считает определение судьи обоснованным, представление не подлежащим удовлетворению.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.116 т.2).

Определениями Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрации МО ГО «Охинский» предоставлена отсрочка исполнения решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.150-152 т.2, 44-46, 120-122 т.3).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО ГО «Охинский» было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда. При этом судом было установлено, что ранее предоставленные судом отсрочки исполнения решения суда (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) были обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на предмет: «Строительство очистных сооружений в <адрес>». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены последствия недействительности данного контракта, на <данные изъяты> возложена обязанность возвратить <данные изъяты>.

В целях исполнения решения суда МКУ УКС городского округа «Охинский» заключило муниципальный контракт № «Дополнительные инженерные геологические изыскания по объекту: «Строительство очистных сооружений», срок выполнения контракта 35 дней с момента заключения контракта, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки полевых работ по объекту «Дополнительные инженерные геологические изыскания по объекту: «Строительство очистных сооружений».

Для заключения муниципального контракта на строительство очистных сооружений необходима проектно-сметная документация, скорректированная, с учетом решения Арбитражного суда по делу № и результатов дополнительных инженерных геологических изысканий по объекту: «Строительство очистных сооружений». Изменение проектно-сметной документации может быть произведено только с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С целью реализации мероприятий, направленных на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений в <адрес>», МКУ «УКС ГО «Охинский» была подтверждена потребность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Планируемый срок закупки будет определен с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность закупочной процедуры в форме открытого конкурса - от 45 до 50 календарных дней. Срок выполнения корректировки проектно-сметной документации, по условиям контракта, составит 150 календарных дней с момента его заключения.

В данный период также включен срок прохождения заказчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации, который в соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должен превышать шестидесяти дней.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд исходил из того, что в течение периода времени до ДД.ММ.ГГГГ должник не только не предпринимал никаких мер по преодолению обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, а равно мер, направленных на исполнение спорных обязанностей, но и способствовал созданию дополнительных препятствий к исполнению данного решения суда путем расходования, планирования и учета бюджетных средств МО ГО «Охинский» без учета потребностей финансирования процесса исполнения спорных обязанностей (л.д.102-105 т.4).

Разрешая настоящее заявление администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что стоимость необходимых для исполнения решения суда проектно- изыскательских работ и проектно- сметной документации, без учета строительства очистных сооружений, составляет <данные изъяты> рублей, при этом бюджет МО ГО «Охинский» является дотационным и без достаточного финансирования из бюджета <адрес> провести необходимые мероприятия невозможно.

Также судья учитывал, что должником проводилась работа в течение ДД.ММ.ГГГГ, направленная на выделение необходимых средств из областного бюджета для организации и производства работ по строительству очистных сооружений, посредством направления соответствующих заявок в министерство ЖКХ <адрес>, Сахалинскую областную Думу.

Кроме того, судья принял во внимание, что решением Собрания МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ « О бюджете МО ГО «Охинский» и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» в роспись расходов местного бюджета включено расходное обязательство и бюджетные ассигнования на финансирование мероприятия «Софинансирование субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности. Строительство системы водоотведения в городе Охе» в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных и учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ средства областного бюджета предусмотрены на проведение инженерных изысканий и разработку проектно - сметной документации в связи со строительством очистных сооружений, судья пришел к выводу о предоставлении МО ГО «Охинский» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами судьи в определении суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела заявление о предоставлении отсрочки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обосновано должником недостаточностью финансовых средств на проведение необходимых мероприятий и включением в бюджетную роспись местного бюджета расходного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента вынесения судом решения прошло более 9 лет, должнику трижды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Так, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для заключения муниципального контракта на строительство очистных сооружений необходима проектно – сметная документация, скорректированная с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу № и результатов дополнительных инженерных геологических изысканий по объекту: « Строительство очистных сооружений». С целью реализации мероприятий, направленных на корректировку проектно-сметной документации по объекту: « Строительство очистных сооружений в <адрес>», МКУ « УКС ГО « Охинский» была подтверждена потребность на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки должником не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что им с учетом ранее предоставленных отсрочек, должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, однако в виду объективных причин решение не могло быть исполнено.

Кроме того, в суд не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что решение суда будет исполнено должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, и в связи с тем, что заявителем не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При таких данных, на основании положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а заявление администрации МО ГО «Охинский» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий -

судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.