Гражданский кодекс часть 1

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.02.2013 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2013 г., удовлетворены исковые требования городского прокурора к ФИО2 о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Исполнительный лист по решению суда был получен помощником Домодедовского прокурора 30.12.2014 г. и был предъявлен взыскателем на исполнение в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 04.02.2015 г., но впоследствии был утрачен.

Определением суда от 03.02.2020 г. было удовлетворено заявление прокурора и постановлено выдать дубликат исполнительного листа. Указанное определение вступило в законную силу 13.04.2020 г., в связи с чем дубликат листа был выдан 17.06.2020 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть определение от 03.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, полагаю возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ расценить их неявку без уважительных причин и рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме. Анализ указанной нормы приводит к выводу, что существенность при разрешении вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах означает следующее: будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Подавая заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылалась на то, что впоследствии ей стало известно о представленных суду первой инстанции недостоверных сведениях об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении ее заявления суд первой инстанции счел установленным, что заявителем не было доказано ее утверждение, более того, эти ее доводы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции, однако оснований для отмены определения суда от 03.02.2020 г. судом кассационной инстанции не установлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку никаких обстоятельств, предусмотренных законом, которые были по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что суд обязан был отложить разбирательство по заявлению в связи с уважительной причиной ее неявки, в данном случае не может повлечь отмену законного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны не неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 03 февраля 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-5197/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-4/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением и просил выдать дубликат исполнительного листа на основании указанного решения суда, сославшись на то, что направленный в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области исполнительный листа был утерян.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу.

По настоящему гражданскому делу установлено, что исполнительный лист по решению суда был получен помощником Домодедовского прокурора 30.12.2014 г. и был предъявлен взыскателем на исполнение в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 04.02.2015 г., но впоследствии был утрачен.

Определением суда от 03.02.2020 г. было удовлетворено заявление прокурора и постановлено выдать дубликат исполнительного листа. Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем дубликат листа был выдан 17.06.2020 г.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что дубликат исполнительного листа, направленный в службу судебных приставов, не был обнаружен в ходе проведения инвентаризации, т.е. повторно утрачен. При этом судом сделан вывод, что с учетом определения от 03.02.2020 г. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального закона, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и не опровергнуты ответчиками по делу (должниками).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г., которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по решению того же суда от 13 февраля 2013 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья