Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ндровны на определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 за оплату услуг представителя в размере 96 230 рублей.

В обоснование заявления указано, что 12 января 2018 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4/2018 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 ндровны к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества с выделом доли в натуре удовлетворены частично.

17 апреля 2018 года апелляционным определением №33-80224/2018 Верховного Суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда по гражданскому делу №2-4/2018 от 12 января 2018 года отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение.

В результате супругам определены по ? доле в жилом доме, бане, гараже, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости ? доли гаражных боксов в размере 427870 рублей.

1 августа 2018 года Калининский районный суд г. Уфы по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов взыскал с ФИО2 в ее пользу 161770 рублей.

17 сентября 2018 года дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости части жилого дома и неделимых хозяйственных построек (бани и гаража) в размере 94013 рублей, а также расходы на проведение переоборудования и перепланировку жилого дома в размере 472591 рубль.

3 октября 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-8024/2018 исправлена арифметическая ошибка в дополнительном апелляционном определении от 17 сентября 2018 года, указано о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение переоборудования и перепланировку жилого дома в размере 499086 рублей 50 копеек вместо 472 591 рубль.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истицей ФИО1 по результатам всех вышеуказанных судебных актов составила 1 182 739 рублей.

Данные судебные акты в добровольном порядке ответчиком И.А. исполнены не были.

В виду того, что истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области права, вследствие чего не может самостоятельно защищать свои права, в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания задолженности и представительства интересов ФИО1 в исполнительном производстве, а также для подготовки и подачи всех необходимых процессуальных документов ей пришлось привлечь профессионального представителя (юриста).

Поскольку исполнительное производство возникает только вследствие того, что должник не желает исполнить решение суда добровольно, обращение к юристу для его квалифицированной работы по сопровождению взыскания в рамках исполнительного производства ранее взысканных с ответчика судом денежных сумм направлено на принуждение должника к исполнению судебного решения, следовательно, денежные средства, которые были заплачены представителю (юристу) за его услуги, относятся к судебным расходам, так как исполнение судебного решения является частью судопроизводства и представляет собой стадию гражданского процесса, в следствии чего на нее распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным ФИО1 понесены материальные расходы по оплате услуг представителя, участвующего в исполнительном производстве, в размере 76 230 рублей.

Представляя интересы ФИО1 по сопровождению взыскания в рамках исполнительного производства, представитель ФИО3 подавал заявления в суд на выдачу исполнительных листов по вышеуказанным судебным актам, в результате чего им получены три исполнительных листа: ФС №024915937 от 22 ноября 2018 года, ФС №028188380 от 13 декабря 2018 года, ФС №024915938 от 22 ноября 2018 года, также он подавал в налоговую службу запросы об имеющемся у должника имуществе и открытых банковских счетах, подавал в Калининский РОСП г. Уфы заявления на возбуждение исполнительного производства, в следствии вышеуказанных действий по трем исполнительным документам Калининским РОСП г. Уфы возбужденны три исполнительных производства: №146254/18/02002-ИП, №146257/18/02002-ИП, №146260/18/02002-ИП, которые были объединены в одно сводное производство, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истицей ФИО1 по всем вышеуказанным исполнительным документам составила 1182739 рублей, после чего представитель осуществлял сопровождение ведения исполнительного производства, принимал всестороннее участие и вел контроль в исполнительном производстве, составлял и подавал ходатайства и уведомления о желании взыскателя оставить нереализованное на торгах имущество должника за собой, составлял и подавал заявления о снятии всех ранее наложенных ограничений, запретов на регистрационные действия с переданного взыскателю нереализованного имущества должника, составлял и подавал жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя, подавал судебным приставам заявления о выдаче постановления о регистрации права собственности и заявления на переход права собственности, обращался с заявлениями в ведомства ГИБДД, МФЦ, БТИ, Росреестр и многих другие организации, подавал множество других процессуальных документов, включая составление необходимых письменных заявлений, ходатайств, уведомлений, пояснений, запросов, в том числе проводил юридические консультации взыскателя по всем интересующим её вопросам, касающимся предмета исполнительного производства, своевременно информировал о ходе и продвижении исполнительного производства, проводил правовые экспертизы получаемых и предоставляемых документов, осуществлял получение корреспонденции, своевременно знакомился с материалами исполнительного производства, производил выполнение иных необходимых действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, с целью реального взыскания, в рамках исполнительного производства активизировал процедуру выставления судебными приставами на торги следующего имущества должника:

капитального гаражного бокса №151, общей площадью 84 кв.м., расположенного в АГК «Метелица-2», по адресу: адрес, с кадастровым номером №...;

автомобиля марки ВАЗ - 210740, гос. №..., год выпуска 2010;

1/3 доли в жилой квартире, расположенной по адресу: адрес;

Вследствие этого вышеуказанное арестованное имущество должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя было передано на торги.

По результатам публичных торгов был реализован капитальный гаражный бокс и 31 января 2020 года на расчетный счет взыскателя ФИО1 поступила денежная сумма в размере 535500 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Также в связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ - 210740, г/н №..., год выпуска 2010, цвет серо-сине-зеленый, в установленный законом срок не был реализован в принудительном порядке, а от представителя ФИО3 поступило уведомление о согласии взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой, в счет погашения долга по исполнительному документу 2 марта 2020 года по акту приема-передачи истцу передан данный автомобиль по цене 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет погашения долга по исполнительному документу.

На момент передачи автомобиля должника взыскателю на нем числилось 13 запретов на регистрационные действия, совместно наложенных Калининским и Орджоникидзевским РОСП, г. Уфы, и для их снятия с целью перерегистрации этого автомобиля должника на взыскателя представителем проводилась длительная и кропотливая работа с судебными приставами путем подачи множества заявлений о снятии этих запретов на регистрационные действия и множества личных встреч, проводимых в рамках личных приемов у судебных приставов, по итогам длительной и упорной работы представителя автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на взыскателя.

Также в связи с тем, что имущество должника: 1/3 доля в жилой квартире расположенной по адресу: адресадрес, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке путем продажи на публичных торгах, а от представителя поступило уведомление о согласии взыскателя оставить данное нереализованное в принудительном порядке за собой в счет погашения его долга по исполнительному документу, 16 июня 2020 года по акту приема-передачи взыскателю передано следующее имущество должника: 1/3 доля в жилой квартире расположенной по адресу: адрес, по цене 52 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с тем, что на сайте судебных приставов, в разделе «должники» у ФИО2 числилось более двадцати записей, как следствие на момент передачи 1/3 доли в указанной квартире взыскателю на квартире числился 21 запрет на регистрационные действия, совместно наложенных Калининским и Орджоникидзевским РОСП, г. Уфы, и для их снятия с целью перерегистрации этой 1/3 доли в квартире на взыскателя, представителем проводилась длительная (на протяжении одного года и восьми месяцев) и кропотливая работа с судебными приставами путем подачи множества заявлений о снятии запретов на регистрационные действия и множества личных встреч, проводимых в рамках личных приемов у судебных приставов, по итогу, спустя только год и восемь месяцев с момента её передачи взыскателю, 14 февраля 2022 года 1/3 доля в указанной квартире все-таки была зарегистрирована представителем в Росреестре на взыскателя.

В связи с вышеуказанными действиями представителя, только путем длительной (на протяжении трех лет и четырех месяцев), упорной и кропотливой работы, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 удалось взыскать денежные средства и имущество, переданное взыскателю на общую сумму 1089000 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей (535500 + 28500 + 525000).

Кроме того, 02 марта 2022 года, для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, участвующего в исполнительном производстве, а также с целью защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 заключен договор № 17 с ФИО3 на возмездное оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Калининском районном суде г. Уфы по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в условия договора также входили договоренности о всесторонней юридической помощи, проведение юридических консультаций, разработка правовой позиции защиты, подготовка и подача в Калининский районный суд г. Уфы письменного заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Оплата вышеуказанных услуг по договору составляла 2 000 (двадцать тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг:

1. По договору №02-18 от «02» ноября 2018 года, на возмездное оказание юридических услуг - 76 230 (семьдесят тысяч двести тридцать) рублей;

2. По договору № 17 от «02» марта 2022 года, на возмездное оказание юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ндровны — ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 96 230 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 ндровны к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что она произвела оплату услуг по представлению ее интересов в ходе исполнительного производства. В связи с тем, что исполнительное производство возникает только в следствии того, что должник не желает исполнить решение суда добровольно, а обращение к юристу для его квалифицированной работы по сопровождению взыскания в рамках исполнительного производства, направлено на принуждение должника к исполнению судебного решения, следовательно, денежные средства, которые были заплачены представителю за его услуги, относятся к судебным расходам, так как исполнение судебного решения является одной из стадий гражданского процесса и на нее распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство является составной частью механизма защиты гражданского права и заключительным этапом (стадии) его реализации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками и взыскиваются в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если бы ФИО1, не обратилась за квалифицированной юридической помощью к профессиональному юристу на стадии исполнительного производства, то судебные акты по разделу совместно нажитого имущества так бы и остались не исполненными, что ставило бы под сомнение вообще весь смысл этих судебных тяжб, длящихся на протяжении нескольких лет. Только в результате оказания взыскателю квалифицированной юридической помощи представителя, его длительной (на протяжении трех лет и четырех месяцев), упорной и кропотливой работы на каждом этапе исполнительного производства с ФИО2 удалось взыскать присужденную сумму. Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 года по делу № А53-13016/2006 указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками. Несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации сформулировал свою позицию относительно расходов, понесенных на оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства в рамках арбитражного процесса, аналогичной позиции, следует придерживаться и применительно к гражданскому процессу, исполнение судебного акта в гражданском процессе является стадией гражданского процесса и на нее распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае является несостоятельной и необоснованной ссылка на ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой говориться, что заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, так как только само исполнительное производство длилось более трех лет после вступления в законную силу последнего судебного акта, и в данном случае срок следует считать с момента окончания этого исполнительного производства, а не со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 02-18. По данному договору ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению прав и законных интересов ФИО1 в исполнительном производстве с целью взыскания денежных средств с ФИО2

02 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в исполнительном производстве по договору № 02-18 от 02 ноября 2018 года.

Согласно расписке за услуги ФИО3 оплачены и им получены 76230 рублей. Получение денежных средств также подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами от 14 марта 2022 года.

По договору на возмездное оказание юридических услуг и представление интересов клиента в суде № 17 от 02 марта 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний обязуется подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ФИО1 в исполнительном производстве согласно договора № 02-18.

Согласно расписке от 14 марта 2022 года ФИО3 за услуги оплачены и им получены 20 000 рублей. Получение денежных средств также подтверждается приходным кассовым ордером от 14 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются издержками, понесенными в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия в выводами суда первой инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 вышеназванного постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений суд первой инстанции верно исходил из того, что подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае необходимо применить аналогию закона, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Однако, нормами гражданского право прямо предусмотрено, что подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений.

Довод частной жалобы о несостоятельности и необоснованности ссылки на ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимания, так как не регулируется данной нормой срок обращения за взысканием расходов на представителя на стадии исполнительного производства (если это не связано с судебными заседаниями на данной стадии) однако, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в исполнительном производстве послужили иные обстоятельства.

Определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года не содержит нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка: судья Тимербаев Р.А.