Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 04 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что Кирово-Чепецким районным судом Кировской области <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «БИФ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В удовлетворении исковых требований к ней, ФИО1 судом было отказано, надлежащим ответчиком по делу признано ООО «БИФ». В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в общей сумме 3500 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «БИФ».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда ФИО1 не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы, которые подтверждены документально и которые должны быть ей возмещены.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В ходе рассмотрения данного дела определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.09.2017 ненадлежащий ответчик по делу ФИО1 заменена на надлежащего ответчика ФИО4

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.02.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела № к участию в деле по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ООО «БИФ».

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> надлежащим ответчиком по делу признан ООО «БИФ», с которого взыскан ущерб, причиненный затоплением и судебные расходы, в пользу ФИО2 в общей сумме 82394 руб., в пользу ФИО3 в общей сумме 162870 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу 31.05.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1, указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ФИО7 (исполнителем).

Учитывая, что ФИО1, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «БИФ», признанного надлежащим ответчиком по делу, а вышеприведенные положения закона не предусматривают взыскание судебных расходов с надлежащего ответчика в пользу ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой (противной) стороны.

Требований о взыскании судебных расходов с других сторон по делу ФИО1 заявлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: