Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорович Елены Владимировны к Сенько Любови Филимоновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, по встречному иску Сенько Любови Филимоновны и Костина Вадима Витальевича к Прохорович Елене Владимировне, Матвеевой Татьяне Александровне, Матвеевой Екатерине Юрьевне, Буцких Галине Константиновне, Апасовой Надежде Алексеевне, Сорокиной Ирине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком; возложении на Прохорович Елену Владимировну обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств,

по апелляционным жалобам Прохорович Елены Владимировны, Костина Вадима Витальевича, Сенько Любови Филимоновны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорович Е.В. является собственником квартиры №*** многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***. Сенько Л.Ф. и Костин В.В. являются собственниками квартиры №*** указанного многоквартирного жилого дома. Собственниками квартиры №*** данного жилого дома являются Матвеева Т.А. и Матвеева Е.Ю., квартиры №*** – Буцких Г.К., квартиры №*** – Апасова Н.А., квартиры №*** – Сорокина И.В.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м.

В связи с отсутствием в жилом доме центральной канализации квартиры Прохорович Е.В. и Сенько Л.Ф. оборудованы выгребными ямами, проезд для обслуживания которых осуществляется через общую территорию перед квартирой Сенько Л.Ф.

В *** г. Сенько Л.Ф. во дворе жилого дома были оборудованы две цветочные клумбы, одна из которых расположена поперек жилого дома в общем дворе, а вторая – вокруг недействующего колодца справа от принадлежащего Сенько Л.Ф. гаража лит.***. Также на земельном участке Сенько Л.Ф. разместила бетонные блоки, железобетонную шпалу.

Прохорович Е.В. обратилась в суд с иском к Сенько Л.Ф., и с учетом уточнения исковых требований, просит обязать убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого дома № *** по улице ***, устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и возложить на Сенько Л.Ф. обязанность демонтировать клумбы, расположенные у фасада жилого дома по указанному адресу, металлический забор (ограждение), расположенный рядом с гаражом лит. ***, металлический контейнер, и возложить на Сенько Л.Ф. обязанность демонтировать выгребную яму квартиры № *** указанного жилого дома.

Сенько Л.Ф. и Костин В.В. обратились со встречным иском, в котором просят определить им и Прохорович Е.В., Матвеевой Т.А., Матвеевой Е.Ю., Буцких Г.К., Апасовой Н.А., Сорокиной И.В. порядок пользования земельным участком жилого дома № *** по улице *** в соответствии со схемой №*** заключения эксперта ООО «Правовая оценка», и предоставить в пользование Сенько Л.Ф. и Костину В.В. земельный участок по указанному адресу площадью *** кв.м., в границах, по точкам, указанным на схеме границ земельного участка, составленной экспертом. Также Сенько Л.Ф. просит возложить на Прохорович Е.В. обязанность демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. *** и между сараем лит. *** и *** на земельном участке жилого дома № *** по улице ***, демонтировать выгребную яму к квартире № *** жилого дома № *** по улице ***, а также демонтировать указанную выгребную яму квартиры № *** жилого дома и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой № *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» по земельному участку площадью *** кв.м., в границах по точкам схемы. Также Сенько Л.Ф. просит суд запретить Прохорович Е.В. проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого дома № *** по улице ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 г. исковые требования Прохорович Елены Владимировны к Сенько Любови Филимоновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, и установлении сервитута на часть земельного участка, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, удовлетворены частично.

На Сенько Любовь Филимоновну возложена обязанность убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого дома № *** по улице ***.

В удовлетворении требований Прохорович Елене Владимировне к Сенько Любови Филимоновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилого дома № *** по улице *** и возложении на Сенько Любовь Филимоновну обязанности по демонтажу клумбы, расположенной у фасада жилого дома по указанному адресу, металлического забора (ограждения), расположенного рядом с гаражом лит. ***, металлического контейнера, отказано.

В удовлетворении требований Прохорович Елене Владимировне к Сенько Любови Филимоновне о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы квартиры № *** указанного жилого дома, отказано.

На Сенько Любовь Филимоновну возложена обязанность привести выгребную яму квартиры № *** жилого дома № *** по улице *** в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

В удовлетворении требований Сенько Любови Филимоновны и Костина Вадима Витальевича к Прохорович Елене Владимировне, Матвеевой Татьяне Александровне, Матвеевой Екатерине Юрьевне, Буцких Галине Константиновне, Апасовой Надежде Алексеевне, Сорокиной Ирине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком жилого дома № *** по улице *** в соответствии со схемой №*** заключения эксперта ООО «Правовая оценка», и предоставлении в пользование Сенько Любови Филимоновне и Костину Вадиму Витальевичу земельного участка по указанному адресу площадью *** кв.м., в границах по точкам схемы ***, отказано.

Требования Сенько Любови Филимоновны к Прохорович Елене Владимировне о возложении на Прохорович Елену Владимировну обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств, удовлетворены частично.

Сенько Любови Филимоновне в удовлетворении требований к Прохорович Елене Владимировне о возложении обязанности демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. Г*** и между сараем лит *** и *** на земельном участке жилого дома № *** по улице ***; о возложении обязанности демонтировать выгребную яму к квартире № *** жилого дома № *** по улице ***, о возложении обязанности демонтировать выгребную яму квартиры № *** жилого дома № *** по улице *** и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой № *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» по земельному участку площадью *** кв.м., в границах по точкам *** схемы, отказано.

На Прохорович Елену Владимировну возложена обязанность привести выгребную яму к квартире № *** жилого дома № *** по улице *** в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, и обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

Запрещено Прохорович Елене Владимировне организовывать откачку выгребной ямы к квартире № *** жилого дома № *** по улице ****** посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и квартиры № *** указанного жилого дома, до границы земельного участка, соответствующего точкам *** в схемы №*** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» В., Я. № ***.

В удовлетворении иска Сенько Любови Филимоновне к Прохорович Елене Владимировне о возложении обязанности запретить проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого дома № *** по улице ***, отказано.

Судебные расходы сторон спора по уплате государственной пошлины при обращении в суд признаны взаимно погашенными.

В апелляционной жалобе Прохорович Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска к Сенько Л.Ф. в полном объеме.

Указывает, что за время пользования выгребной ямой к её квартире ни одного случая потери отходов, а также ни одного случая загрязнения земельного участка при жилом доме при откачке выгреба не было, спецавтомобиль подъезжает к выгребной яме не в непосредственной близости к окнам квартиры Сенько Л.Ф., а на расстоянии около 3 метров от окон. Эксперт не вправе отвечать на вопрос о том, нарушаются или нет права Сенько Л.Ф. при откачке выгребной ямы, поскольку этот вопрос из области права, ответ на этот вопрос в компетенцию эксперта не входит и только суд вправе определить нарушаются ли права Сенько Л.Ф.

Настаивает на отсутствии необходимости демонтажа её выгребной ямы, поскольку управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области составлен акт от *** г., в котором указано, что водонепроницаемый выгреб оборудован в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Также не согласна с выводом суда о возложении на нее обязанности привести выгребную яму к принадлежащей ей квартире в соответствие со строительными и санитарными правилами и обеспечить герметизацию стен ямы, поскольку оборудованная ее супругом выгребная яма соответствует всем предъявляемым к ней требованиям.

Считает необходимым произвести демонтаж выгребной ямы, установленной Сенько Л.Ф.

Не согласна с выводом суда о запрете организовывать подъезд ассенизаторских машин ближе границы земельного участка при жилом доме № *** по ул. *** по точкам *** схемы № ***, поскольку земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности без определения на местности границ, определяющих принадлежность какой-либо части этого земельного участка какой-либо конкретной квартире. Доказательств нарушения прав Сенько Л.Ф. в результате проезда ассенизаторской машины, по мнению автора жалобы, не имеется.

Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для демонтажа металлического ограждения, возведенного Сенько Л.Ф., поскольку его наличие может повлечь негативные последствия в виде невозможности электромонтеров обесточить какую-либо квартиру в случае такой необходимости, а также с отказом в иске о демонтаже двух цветочных клумб, поскольку они препятствуют подъезду спецавтомобиля к выгребной яме.

В апелляционной жалобе Костин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Сенько Л.Ф. произведено обустройство придомовой территории, не указано в чем заключается нарушение прав истца оборудованными клумбами.

Настаивает на необходимости демонтажа выгребной ямы Прохорович Е.В. Суд, определяя подъездные пути к несоответствующей требованиям яме ответчицы, руководствуется схемой №***, однако не учитывает и игнорирует вышеуказанные требования ПДД.

Ссылается на необоснованность отказа в иске о демонтаже забора между сараями лит. *** и ***, поскольку забор установлен на общем земельном участке.

В апелляционной жалобе Сенько Л.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что шпалы и железобетонные блоки ею уже убраны. Решением суда на нее возложена обязанность демонтажа клумб, однако со стороны ответчика не обоснованы доводы о нарушении их прав.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что спорная выгребная яма построена Прохорович Е.В. с нарушением санитарных норм и правил.

Незаконно отказано в удовлетворении требования о запрете проезда грузового транспорта по придомовой территории в непосредственной близости с её жилым домом, а также в сносе ограждения между сараями лит*** и ***.

Согласно строительно-технической экспертизы расположение ямы Сенько Л.Ф. соответствует санитарным и техническим нормами правилам.

Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования земельным участком.

В возражении Сенько Л.Ф. на апелляционную жалобу Прохорович Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражении Прохорович Е.В. на апелляционную жалобу Сенько Л.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

Истцы по встречному иску Сенько Л.Ф. и Костин В.В., ответчики Матвеева Т.А., Матвеева Е.Ю., Буцких Г.К., Апасова Н.А., Сорокина И.В., представитель третьего лица МУП «Мичуринские городские электросети», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Сенько Л.Ф. обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прохорович Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и пояснила, что между собственниками квартир сложился порядок пользования земельным участком, частично он отражён на схеме №*** (т.***), на которой указан порядок пользования огородами. Поскольку выход из её квартиры расположен на противоположной стороне от огородов, они с мужем на свой огород проходят мимо квартир №*** (собственник Сорокина И.В.) и №*** (Сенько Л.Ф.). Указала, что земельный участок, расположенный между квартирой №*** и гаражом лит. *** всегда находился в общем пользовании собственников квартир, так как около ограждения огорода, которым пользуется Сенько Л.Ф., и гаража лит.*** расположен колодец, которым до *** года пользовались все собственники квартир до проведения водопровода в квартиры. Сараями лит. *** пользуется она и Сенько Л.Ф. и сзади сараев они поставили ограждение, так как только они используют этот участок. Другие собственники квартир этим земельным участком не пользуются.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорович В.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Прохорович Е.В., поддержав доводы её апелляционной жалобы.

Представитель Сенько Л.Ф. - Толкачева А.Г. возражала против удовлетворения жалобы Прохорович Е.В., поддержала апелляционную жалобу Сенько Л.Ф. и пояснила, что выгребная яма, возведённая Прохорович Е.В., нарушает права Сенько Л.Ф., так как расположена в непосредственной близости от принадлежащей ей квартиры, не герметична. Незаконно, по их мнению, суд отказал в определении порядка пользования земельным участком между собственниками квартир многоквартирного жилого дома №*** по ул.***, поскольку возникают споры относительно порядка пользования земельным участком. Кроме того, пояснили, что фактически между собственниками квартир дома порядок пользования земельным участком частично сложился в части пользования огородами и он отражен на схеме №*** (т.*** л.д***), составленной экспертом ООО «Правовая оценка» Я.. Земельный участок, отраженный на указанной схеме, и расположенной между квартирой №*** и гаражом лит.***, ограниченный точками ***, может быть предоставлен в ее пользование, поскольку непосредственно примыкает к ее квартире и гаражу и необходим для обслуживания данных строений. Другие собственники квартир данным земельным участком не пользуются. Прохорович Е.В. использовала данный участок для проезда ассенизаторской машины с целью откачки выгребной ямы, однако, Сенько Л.Ф. против этого возражает, так как нарушаются ее права в пользовании квартирой. Вместе с тем, Сенько Л.Ф. не отрицала, что супруги Прохорович, а также собственник квартиры №*** Сорокина И.В. на свои огороды проходят мимо её квартиры.

Ответчик Апасова Н.А. пояснила, что возражает против удовлетворения требований Сенько Л.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, так как такой порядок сложился между собственниками квартир. Она использует часть земельного участка под огород, к которому проходит преимущественно мимо квартир №*** и №***, а также со стороны квартир №*** и №***.

Проверив материалы дела, выслушав Прохорович Е.В., Прохорович В.Е., представителя Сенько Л.Ф. - Толкачеву А.Г., ответчика Апасову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прохорович Е.В. является собственником квартиры №*** многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***. Сенько Л.Ф. и Костин В.В. являются собственниками квартиры №*** указанного многоквартирного жилого дома. Собственниками квартиры №*** данного жилого дома являются Матвеева Т.А. и Матвеева Е.Ю., квартиры №*** - Буцких Г.К., квартиры №*** - Апасова Н.А., квартиры №*** - Сорокина И.В.

Жилой дом № *** по ул. *** расположен на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. Квартиры Прохорович Е.В. и Сенько Л.Ф. оборудованы выгребными ямами. Сенько Л.Ф. на общем земельном участке установлены цветочные клумбы, железобетонная шпала, бетонные блоки.

Обустройство выгребов квартир №*** и №*** многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** установлено экспертными заключениями ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Правовая оценка» г. Липецк.

Разрешая исковые требования Прохорович Е.В. к Сенько Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и возлагая обязанность на Сенько Л.Ф. убрать бетонные блоки и железобетонную шпалу, размещенные перед фасадом жилого дома № *** по улице ***, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты препятствуют использованию земельного участка по назначению, препятствуют в пользовании земельным участком истцу, проходу по земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные объекты размещены на земельном участке общего пользования, по которому собственники квартир осуществляют проход к используемым ими под размещение различных насаждений земельным участкам.

Доводами апелляционной жалобы Сенько Л.Ф. выводы суда не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что шпалы и железобетоные блоки ею убраны отмены решения суда в этой части не влечет, поскольку на момент вынесения решения суда данные объекты находились на земельном участке (т.*** л.д.***).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорович Е.В. о возложении обязанности на Сенько Л.Ф. демонтировать клумбы с цветами, расположенные вдоль фасада жилого дома со стороны двора общего пользования.

Как следует из материалов дела, данные клумбы расположены вдоль фасада жилого дома, проходу собственникам квартир, в том числе Прохорович Е.В., к используемым ими в соответствии с фактическим пользованием земельным участкам не препятствуют. Кроме того, данные клумбы являются элементами благоустройства двора. Другие собственники квартир, в том числе и Прохорович В.Е., также используют прилегающие к их квартирам земельные участки для выращивания цветов, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.*** л.д.***).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком размещением данных клумб, Прохорович Е.В. не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Сенько Л.Ф. о необоснованности решения суда в части демонтажа цветочной клумбы из автомобильных шин, обустроенных вдоль торца жилого дома.

Суд, указывая на то, что данная клумба препятствует Прохорович Е.В. в использовании земельного участка по его назначению, проходу по земельному участку, каких-либо доказательств в обоснование своих выводов не привел, как и не приведено таких доказательств Прохорович В.Е.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что данные клумбы расположены вдоль отмостки дома, проходу и проезду к квартире Прохорович Е.В. препятствий не создают (т.*** л.д.*** фото №***). В судебном заседании апелляционной инстанции Прохорович Е.В. подтвердила, что, кроме представленной фотографии, иных доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком с учетом расположенной на нем клумбы, у нее не имеется. Ответчик Апасова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ей цветочные клумбы, обустроенные Сенько Л.Ф., не мешают. При этом она полагает, что они создадут препятствия в проезде автомобиля Скорой медицинской помощи, однако, ранее такого, чтобы какой-либо автомобиль не мог проехать в месте расположения клумб не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в этой части не основано на доказательствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорович Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохорович Е.В. к Сенько Л.Ф. о демонтаже металлического ограждения, установленного от гаража лит*** вдоль земельного участка общего пользования и ограждающего земельный участок, используемый Сенько Л.Ф. под огород, суд первой инстанции исходил из того, что Прохорович Е.В. не представлены доказательства того, что в результате возведенного ограждения создаются препятствия для обслуживания опоры линии электропередач и электрических сетей, расположенных на огражденном участке. Представитель АО «ТСК» - организации, эксплуатирующей линии электропередач в Тамбовской области, в том числе и городе Мичуринске, в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ограждение, установленное Сенько Л.Ф. рядом с принадлежащим ей гаражом лит. ***, и отгораживающее часть земельного участка, используемого ею под огород, незначительное и не препятствует обслуживанию линии электропередач и опоры.

Доводы иска в этой части и апелляционной жалобы об отсутствии доступа к опоре линии электропередач с целью устранения возможных повреждений основаны на предположении, доказательствами не подтверждены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорович Е.В. о демонтаже металлического контейнера, установленного Сенько Л.Ф. рядом с сараями, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт размещения контейнера во дворе жилого дома, в том случае, если такие действия не причиняют препятствий другим собственникам квартир жилого дома, не является нарушением чьих - либо прав, в том числе и прав Прохорович Е.В., не является основанием для его демонтажа.

Как указано на схемах границ земельного участка, а также на представленных суду фотоснимках, контейнер размещен Сенько Л.Ф. на незначительном расстоянии от сарая Прохорович Е.В., однако, при этом Прохорович Е.В. не представлены суду доказательства того, что стена сарая со стороны контейнера требует ремонта или доказательств того, что она как собственник сарая была намерена организовать работы по ремонту или обслуживанию стены сарая, но ей в этом было отказано Сенько Л.Ф. Контейнер не имеет фундамента, не является строением и может быть перемещен в случае необходимости. По состоянию на *** год данный контейнер уже был размещен на указанном участке (т.*** л.д.***.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Сенько Л.Ф. и Костина В.В. о возложении на Прохорович Е.В. обязанности демонтировать забор, расположенный перед сараем лит. *** и между сараями лит. *** и ***

Судом первой инстанции установлено, что по сложившемуся между собственниками квартир дома порядку они огораживают имущество, находящееся в их пользовании. Указанные сараи принадлежат и находятся в пользовании Прохорович Е.В. и на территории между заборами сараи или иное имущество Сенько Л.Ф. не находится. Сенько Л.Ф. не представлены суду доказательства того, что установленные Прохорович Е.В. заборы причиняют ей какие - либо препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также необходимости использования земельного участка, прилегающего к сараю Прохорович Е.В.

В жалобах Сенько Л.Ф. и Костина В.В. доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска Сенько Л.Ф. к Прохорович Е.В. о запрете проезда легкового и грузового транспорта по территории земельного участка №*** по ул.***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сенько Л.Ф. не представлены доказательства организации Прохорович Е.В. проезда легкового и грузового транспорта по территории земельного участка.

Апелляционная жалоба Сенько Л.Ф. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалоб сторон о демонтаже обустроенной другой стороной выгребной ямы судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для демонтажа выгребных ям не имеется, поскольку допущенные при их возведении нарушения являются устранимыми.

Для исследования возможности расположения выгребных ям квартир №*** и №*** жилого дома №*** по ул.*** судом первой инстанции назначались судебные экспертизы в ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Правовая оценка» г.Липецк.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» №*** Сенько Л.Ф. не обеспечена герметичность выгребной ямы, возведенной на земельном участке при д*** по ул.***. В исследовательской части заключения эксперта указано, что стены выгребной ямы выполнены не герметично, кладка стен колодца произведена с пустотами. Наличие неплотной кладки может приводить к отводу части вод в почву и её загрязнении.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая оценка» №*** оборудованная Прохорович Е.В. на земельном участке при д.*** по ул.*** выгребная яма не герметична. Не плотность люка выгребной ямы не может гарантированно обеспечивать её наполнение дополнительными сточными водами (от осадков).

Отсутствие герметичности выгребных ям может быть устранена путем проведения соответствующих мероприятий, в результате чего дальнейшее их неблагоприятное влияние на окружающую среду будет устранено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в демонтаже выгребных ям Прохорович Е.В. и Сенько Л.Ф., с возложением на стороны обязанности устранить нарушения, допущенные ими при возведении выгребной ямы.

Доводы жалоб Прохорович Е.В. и Сенько Л.Ф. о том, что принадлежащие им выгребные ямы, соответствуют установленным нормам не состоятельны, доказательствами не подтверждены. Выводы заключений экспертов ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Правовая оценка» о наличии нарушений при возведении сторонами выгребных ям не опровергнуты.

Однако принимая решение об устранении выявленных нарушений и возлагая на стороны обязанность привести выгребные ямы в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы, суд первой инстанции не указывает конкретный вариант устранения таких нарушений, что приведет к невозможности исполнения решения суда в этой части.

С целью установления объема работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, допущенных при возведении выгребных ям Сенько Л.Ф. и Прохорович Е.В. судебной коллегией назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г. (т.*** л.д. ******) для устранения нарушений, допущенных при возведении Сенько Л.Ф. выгребной ямы на земельном участке жилого дома №*** по ул.*** и указанных в выводах заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», необходимо выполнить работы по гидроизоляции ее стенок и дна. Пример соответствующего технического решения приведен в рекомендациях по устройству водонепроницаемости существующего выгреба к многоквартирному жилому дому по адресу: ***, разработанные ООО «ТамбовТеплоГаз» *** г. (т*** л.д.***).

Для устранения нарушений, допущенных при возведении Прохорович Е.В. выгребной ямы на земельном участке жилого дома №*** по ул.*** и указанных в выводах заключения эксперта ООО «Правовая оценка», необходимо выполнить следующие работы:

- Для исключения возможности негативного влияния данной ямы на грунтовые воды и почву необходимо выполнить работы по гидроизоляции ее стенок и дна. Пример соответствующего технического решения приведен в проектной документации на гидроизоляцию септика по адресу: ***, разработанной ООО «Мичуринск Архитектура» в *** г. (т.*** л.д.***).

- Для устранения возможности наполнения исследуемой выгребной ямы поверхностными водами необходимо проложить по контуру люка под крышкой уплотнитель либо выложить кирпичную горловину люка, приподнятую на *** мм над поверхностью земли.

- Утепление крышки возможно выполнить путем наклеивания на нее снизу пенополисторола либо путем устройства на зимний период утеплённого укрытия сверху минераловатными плитами или матами, закрытыми сверху гидроизоляционным материалом.

В соответствии с рекомендациями по устройству водонепроницаемости существующего выгреба к многоквартирному жилому дому по адресу: ***, дом №***, кв.***, разработанными ООО «ТамбовТеплоГаз» *** г., для достижения водонепроницаемости существующего выгреба необходимо выполнить следующие работы:

- внутреннюю штукатурку стен выгреба из цементно-песчаного раствора состава ***цемент и песок в соотношении *** с добавлением 15% раствора жидкого стекла;

- внутреннюю гидроизоляцию стен выгреба по штукатурке холодной битумной мастикой за *** раза, общей толщиной 4мм (т.*** л.д***).

В соответствии с проектной документацией ООО «Мичуринск Архитектура» для достижения водонепроницаемости существующего септика (кв.***) необходимо выполнить следующие работы:

- Очистить поверхность от пыли и других загрязнений, нанести первый слой грунтовки валиком или кисточкой (взять равные части цемента и жидкого стекла, а также достаточное количество воды, чтобы жидкая смесь была пригодна для нанесения валиком или кистью), через *** минут нанести следующий слой, приготовить гидроизоляционный раствор (подготовить смесь из равных частей просеянного песка, портландцемента и силикатного клея), нанести шпателем гидроизоляционный раствор на поверхность (т.***).

Доводы жалобы Сенько Л.Ф. и Костина В.В. о том, что само расположение выгребной ямы Прохорович Е.В. не соответствует установленным нормам, поскольку выгребная яма должна располагаться не ближе *** м. от жилого дома (выгребная яма Прохорович Е.В. расположена от жилого дома на расстоянии *** - *** /т.*** л.д.***/), несостоятельны.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял выводы эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» в части указания на то, что выгребная яма должна быть удалена от жилого дома на расстояние 20м., поскольку данные нормативы предусмотрены для дворовых уборных, тогда как спорный объект к дворовым уборным не относится.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что по санитарным нормам, действовавшим на момент возведения выгребной ямы, на территории частных домовладений нормативное расстояние между выгребом и жилым домом указано не менее *** м. (СанПиН 42-128-4690-88 пункт 2.3.2).

При этом судом обоснованно указано на то, что в данном случае возможно применение данных нормативов, поскольку хотя жилой дом №*** по ул.*** и является многоквартирным, однако, в доме отсутствуют общие помещения, подъезды, выходы из квартир раздельные.

Доводами жалобы Сенько Л.Ф. и Костина В.В. выводы суда не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с действующим в настоящее время п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (введены в действие с *** года) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее *** метров и не более *** метров, для туалетов - не менее *** метров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выгребная яма, устроенная Прохорович Е.В., нарушает права и законные интересы Сенько Л.Ф. и Костина В.В., а также свидетельствующих о возникновении негативных последствий для последних вследствие расположения выгребной ямы на расстоянии ***

Ссылка Прохорович Е.В. в жалобе на то, что выгребная яма Сенько Л.Ф. не герметична, в связи с чем подлежит демонтажу, несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, устранение данного нарушения возможно иным способом без демонтажа выгребной ямы.

Кроме того, следует отметить, что выгребные ямы других собственников квартир также расположены на земельном участке вблизи многоквартирного дома (т.*** л.д.***).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возложения на Прохорович Е.В. и Сенько Л.Ф. обязанности привести принадлежащие им выгребные ямы в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Обязать Сенько Любовь Филимоновну устранить нарушения, допущенные при возведении выгребной ямы на земельном участке жилого дома №*** по ул.***, для чего выполнить работы по гидроизоляции её стенок в соответствии с рекомендациями по устройству водонепроницаемости существующего выгреба, разработанные ООО «ТамбовТеплоГаз» ***., а именно: выполнить внутреннюю штукатурку стен выгреба из цементно-песчаного раствора состава ***-цемент и песок в соотношении *** с добавлением 15% раствора жидкого стекла; внутреннюю гидроизоляцию стен выгреба по штукатурке холодной битумной мастикой за *** раза, общей толщиной ***.

Обязать Прохорович Елену Владимировну устранить нарушения, допущенные при возведении выгребной ямы на земельном участке жилого дома №*** по ул.***, для чего выполнить следующие работы: по гидроизоляции её стенок и дна в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Мичуринск Архитектура», а именно: очистить поверхность от пыли и других загрязнений, нанести первый слой грунтовки валиком или кисточкой, через *** минут нанести следующий слой, приготовить гидроизоляционный раствор (взять равные части цемента и жидкого стекла, а также достаточное количество воды, чтобы жидкая смесь была пригодна для нанесения валиком или кистью), нанести шпателем гидроизоляционный раствор на поверхность; проложить по контуру люка под крышкой уплотнитель либо выложить кирпичную горловину люка, приподнятую на *** мм над поверхностью земли; утеплить крышку люка путем наклеивания на нее снизу пенополисторола либо путем устройства на зимний период утеплённого укрытия сверху минераловатными плитами или матами, закрытыми сверху гидроизоляционным материалом».

При этом судебная коллегия не нашла оснований для возложения обязанности на Сенько Л.Ф. выполнить работы по гидроизоляции дна выгребной ямы, поскольку негерметичность дна материалами дела не подтверждена.

Заключением эксперта ООО Липецкий региональный центр судебной экспертизы» установлено, что только стены выгребной ямы Сенько Л.Ф. выполнены не герметично.

Разрешая требования Сенько Л.Ф. и Костина В.В. о запрете Прохорович Е.В. производить откачку принадлежащей ей выгребной ямы посредством подъезда специализированной машины в непосредственной близости к окнам квартиры, принадлежащей Сенько Л.Ф., исходил из того, что в данном случае нарушаются права Сенько Л.Ф. на благоприятную среду и основывал свои выводы на заключении эксперта ООО «Правовая оценка» №*** от *** г.

Согласно выводам экспертов ООО «Правовая оценка» подъездные пути к оборудованной Прохорович Е.В. выгребной яме на земельном участке при доме №*** по ул. *** требованиям строительных и санитарных норм и правил по отношению к жилому дому не соответствуют.

Подъездные пути к выгребной яме Прохорович Е.В. нарушают право граждан на благоприятную среду.

Негативное (антропогенное) воздействие на плодородный участок земли, придомовую территорию, расположенную при доме №*** по ул. ***, в частности, граничащие с квартирой №*** данного дома, в случае организации подъездных путей к выгребной яме, оборудованной Прохорович Е.В. непосредственно мимо окон и фасада квартиры ***, может быть оказано. Такое влияние может быть устранено после прекращения эксплуатации по подъездным путям непосредственно мимо дома Сенько Л.Ф. ассенизаторских транспортных средств.

В соответствии с п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Таким образом, организация через земельный участок по дворовой территории мимо квартиры Сенько Л.Ф. подъезда ассенизаторских машин может привести к загрязнению и истощению почвы, лишив ее главного свойства - плодородия.

Выводы эксперта Прохорович Е.В. не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ею не заявлялось.

На основании пункта 21.5. Правил благоустройства территории города Мичуринска, вывоз отходов осуществляется способами, исключающими возможность их потери при перевозке, создания аварийной ситуации, причинения сортируемыми отходами вреда здоровью людей и окружающей среде.

На придомовой территории (в жилой зоне) существующими нормативами предусмотрено осуществление благоустройства, организации зеленых насаждений, устройством зон отдыха. В частности, по правилам пункта 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарные эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых и спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

При этом, «дворовая территория», «двор жилого здания», «жилая зона» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в здании лиц.

Поскольку откачка выгребной ямы Прохорович Е.В. производится регулярно, фактически двор общего пользования используется для организации проезда специализированного транспорта с образованием колеи, загрязненности, выбоин на общем земельном участке (т.*** л.д.***).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный Прохорович Е.В. способ откачки ямы посредством подъезда специализированной машины к выгребной яме и в непосредственной близости к окнам квартиры, принадлежащей Сенько Л.Ф., нарушает права последней, и данный порядок надлежит изменить.

При этом запретив Прохорович Е.В. производить откачку выгребной ямы к квартире №*** жилого дома №*** по ул.*** посредством подъезда специализированных машин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и квартиры №*** указанного дома, суд не разрешил вопрос об обслуживании данного надворного сооружения, отказав в удовлетворении иска Сенько Л.Ф. об определении варианта откачки выгребной ямы к квартире №***.

Указывая в решении на возможность подъезда специализированного автомобиля для откачки выгребной ямы Прохорович Е.В. до границы земельного участка, соответствующего точкам *** схемы №*** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» № ***, суд не определил каким образом Прохорович Е.В. будет производить откачку принадлежащей ей выгребной ямы.

Вместе с тем варианты обслуживания выгребной ямы к квартире №*** были предложены в заключении эксперта ООО «Правовая оценка» и отражены в схеме №*** (т.*** л.д.***). Вариант №*** предусматривает обслуживание выгребной ямы Прохорович Е.В. со стороны ул.*** по земельному участку жилого дома №***, находящегося в фактическом пользовании Прохорович Е.В. Согласно варианту №*** обслуживание ямы предполагается путем проезда автомобиля мимо квартиры №*** жилого дома и через земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Апасовой Н.А.

В заключении эксперта указывается на то, что наиболее вероятным вариантом организации обслуживания, в том числе, откачки выгребной ямы, оборудованной Прохорович Е.В. на земельном участке при доме №*** по ул.***, является вариант №***, что обусловлено занятием для откачки беспрепятственной от зданий, строений и сооружений соответствующей территории и расположением на такой территории как самого транспортного средства, так и только протяженного гибкого шланга, используемого для откачки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным обслуживание принадлежащей Прохорович Е.В. выгребной ямы (её откачку) определить в соответствии с вариантом №*** схемы №*** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» №***.

Учитывая изложенное, решение суда в части запрета Прохорович Е.В. организовывать откачку выгребной ямы путем проезда ассенизаторской машины мимо окон и фасада квартиры №*** следует изменить, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенько Л.Ф. к Прохорович Е.В. об определении варианта организации проезда транспорта для откачки выгребной ямы отменить, приняв в этой части новое решение о запрете Прохорович Е.В. организовывать откачку выгребной ямы путем проезда спецтехники мимо окон квартиры №*** и определении варианта обслуживания выгребной ямы.

Разрешая требования Сенько Л.Ф. и Костина В.В. об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме между собственниками квартир в этом доме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 35, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что земельный участок при многоквартирном доме №*** по ул.*** является общей собственностью собственников квартир дома, принятие решений о пределах использования такого земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось и не инициировалось, соответственно, нарушен установленный законом порядок распоряжения общим имуществом. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на дату возникновения спорных отношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм законодательства в из системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.

Таким образом, собственники квартир по адресу: *** являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, сформированного под многоквартирным домом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права требовать определения порядка пользования земельным участком, в том числе и расположенным при многоквартирном доме, если имеется спор в отношении пользования данным земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, стоит на кадастровом учете, границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа (т*** л.д.***).

Из технического паспорта на жилой дом №*** по ул.*** следует, что на земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки.

Участники процесса не отрицали тот факт, что между собственниками квартир многоквартирного дома на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования как надворными постройками, так и земельным участком, на котором расположен дом. При этом каждый из собственников квартир использует часть земельного участка, расположенного от жилого дома в сторону проезжей части улицы *** под огород, под размещение строений, выгребных ям. На сложившийся порядок пользования указывают наличие межи, установленные ограждения. Данные обстоятельства отражены на схеме №*** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» №*** от ***. (т.*** л.д.***).

Вместе с тем, эксперты ООО «Правовая оценка» не смогли ответить на вопрос каковы варианты пользования земельным участком при доме №*** по ул.***, поскольку сведения о местоположении координат всего земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, выполнены в условной системе координат (отличной от системы координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа). Вопрос об установлении границ земельного участка при доме №*** по ул.*** перед экспертами не ставился.

В связи с необходимостью установления вариантов определения порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме, определением апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения местоположения границ земельного участка, расположенного при многоквартирном доме №*** по ул.***, а также определения вариантов порядка пользования земельным участком между собственниками квартир многоквартирного дома.

Экспертиза проведена и в суд представлено заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г.

Эксперт сопоставил фактические границы земельного участка под многоквартирным домом №*** по ул.*** со сведениями ЕГРН о его границах и определил местоположение реестровых границ земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН в условной системе координат, в привязке в актуальной системе координат Тамбовской области МСК-68. Результат представлен на схеме №*** приложения (т.*** л.д.***).

Кроме того, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме.

Вариант №*** (схема №*** приложения к заключению эксперта) предусматривает определение порядка пользования земельным участком с учетом фактического землепользования, вариант №*** (схема №*** приложения к заключению эксперта) - в соответствии с площадями квартир, расположенных в многоквартирном доме (т.*** л.д.***, ***).

При этом порядок пользования (фактический) земельным участком, предложенный экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в Варианте №*** (схема №*** приложения) фактически аналогичен варианту порядка пользования земельным участком, отраженным на схеме №*** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» №*** от ***.

Эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при осмотре земельного участка им было установлено, что между собственниками квартир сложился фактический порядок пользования земельным участком, что следовало из установленных ограждений, имеющихся тропинок на земельном участке, элементов благоустройства.

Представитель Сенько Л.Ф. - Толкачева А.Г. в судебном заседании фактически не оспаривала, что в Варианте №***, предложенном экспертом, отражен существующий порядок пользования земельным участком, однако, при этом указала, что поскольку другие собственники квартир используют под огороды земельные участки непосредственно прилегающие к принадлежащим им квартирам, то Сенько Л.Ф. также должен быть выделен земельный участок, прилегающий к ее квартире, то есть земельный участок, отраженный в Варианте №*** как двор общего пользования (от участка №*** до квартиры №*** по схеме №*** приложения).

Таким образом, фактически Сенько Л.Ф. и Костин В.В. просят изменить сложившийся порядок пользования земельным участком и передать им в пользование земельный участок, который находится в общем пользовании собственников квартир и расположен между гаражом лит. *** и квартирой №***, собственниками которой они являются (схема №***, составленная ООО «Оценка и Экспертиза» - т.*** л.д.***).

Прохорович Е.В. и Апасова Н.А. в судебном заседании пояснили, что возражают относительно предоставления в пользование собственникам квартиры №*** части земельного участка общего пользования, поскольку по данному земельному участку осуществляется проход к земельным участкам, находящимся в их фактическом пользовании, и расположенным на противоположной стороне от входа в их квартиру. При этом они не возражают против определения порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме в соответствии с Вариантом №*** (схема №*** приложения), предложенным экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Судебная коллегия, учитывая, что Сенько Л.Ф. и Костин В.В. вправе требовать определения порядка пользования земельным участком, считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым порядок пользования земельным участком определить по варианту № *** (схема №*** приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по схеме №***, составленной ООО «Оценка и Экспертиза» (т.*** л.д.*** поскольку данный вариант изменяет порядок пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании собственников квартир, исключая из общего пользования значительный по площади земельный участок, с чем другие собственники квартир не согласны, поскольку при этом они будут лишены прохода к используемым ими земельным участкам со стороны квартиры №***, то есть будут ограничены в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Вариант №*** определения порядка пользования, предложенный экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени фактическому пользованию земельным участком, предусматривает подходы собственников квартир к принадлежащим им квартирам, а также используемым ими земельным участкам и надворным строениям.

Кроме того, из пояснений представителя Сенько Л.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что предлагая вариант определения порядка пользования земельным участком по схеме №*** ООО «Оценка и Экспертиза», с передачей в пользование Сенько Л.Ф. части земельного участка, находящегося в общем пользовании полагает, что только в таком случае будет исключена организация подъезда ассенизаторской машины для откачки выгребной ямы Прохорович Е.В. мимо окон ее квартиры.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы судебной коллегии о запрете Прохорович Е.В. организации проезда специализированной техники к выгребной яме мимо квартиры №***, судебная коллегия не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по схеме №*** и исключения из пользования собственников квартир многоквартирного дома части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя Сенько Л.Ф. о том, что при даче заключения о вариантах определения порядка пользования земельным участком эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не учел санитарные, строительные, технические нормы и правила, а также Правила дорожного движения РФ и фактически разрешил проезд ассенизаторских автомобилей мимо окон квартиры Сенько Л.Ф. нельзя признать состоятельными.

При определении вариантов порядка пользования земельным участком нормы, на которые ссылается представитель Сенько Л.Ф., не учитываются, что подтвердил в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю.

Кроме того, на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности проезда специализированной техники для откачки выгребной ямы Прохорович В.Е. мимо окон квартиры Сенько Л.Ф., поскольку данный вопрос был исследован ранее в рамках проведения экспертизы ООО «Правовая оценка».

Сомнений в исправности и точности использованного экспертом оборудования компьютерной программы «nano CAD free», не имеется. В заключении эксперта приведены сведения о поверке данного оборудования, срок которой на момент проведения экспертизы не истек.

С помощью программы «nano CAD free» определялось местоположение границы всего земельного участка, расположенного по адресу: г.***. При этом представитель Сенько Л.Ф. Толкачева А.Г. в судебном заседании пояснила, что местоположение общей границы земельного участка при многоквартирном доме она не оспаривает.

Ходатайство Сенько Л.Ф. о признании заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г. недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Сенько Л.Ф. обосновано тем, что экспертом проведен осмотр объектов исследования (выгребных ям) без участия ее и ее представителя Толкачевой А.Г.

Однако данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст.24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы по встречному иску Сенько Л.Ф. и Костин В.В. извещались Тамбовским областным судом о проведении экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** г. осмотра выгребных ям, в связи с чем им предлагалось явиться в означенное экспертом время. Однако, ни Сенько Л.Ф., ни Костин В.В. на экспертный осмотр не явились.

Доводы о том, что Сенько Л.Ф. заблаговременно направляла ходатайство об отложении проведения экспертного осмотра в связи с нахождением на стационарном лечении в Тамбовский областной суд и эксперту несостоятельны.

В Тамбовский областной суд ходатайство Сенько Л.Ф. поступило 22.06.2022 г., то есть после проведения экспертом осмотра объектов исследования.

Эксперт Клычников Р.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ни по электронной почте экспертного учреждения, ни в виде смс-сообщения на сотовый телефон он ходатайства Сенько Л.Ф. об отложении экспертного осмотра не получал.

Представитель Сенько Л.Ф. - Толкачева А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердила, что ходатайство об отложении экспертного осмотра эксперту не направлялось, а направлялись только медицинские документы, подтверждающие нахождение на лечении в больнице Сенько Л.Ф. и Толкачевой А.Г.

Однако, сами по себе копии медицинских документов не влекут за собой необходимость отложения экспертного осмотра.

При этом доказательств того, что направленные медицинские документы были получены экспертом, представленные Толкачевой А.Г. в судебном заседании детализация начисления по услугам подвижной радиотелефонной связи и скриншоты экрана, не содержат.

Также следует отметить, что Костин В.В. также не явился на экспертный осмотр, не предоставил эксперту доступ к выгребной яме, доказательств невозможности явки не представлено, ходатайств об отложении проведения экспертного осмотра от него не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие на экспертном осмотре Сенько Л.Ф. привело к неправильным выводам эксперта, ею не представлено.

Доводы об исключении заключения эксперта из числа доказательств сводятся к тому, что данное заключение противоречит заключениям ранее проведенных экспертиз. Вместе с тем, оценка заключению экспертизы ООО «Правовая оценка» дана ранее в апелляционном определении.

Однако, вопреки изложенным Сенько Л.Ф. доводам, заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не противоречит заключению эксперта ООО «Правовая оценка».

Заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» мотивировано, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе всех материалов гражданского дела, указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты соответствия эксперта судебной экспертизы в области исследования объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, а также в области исследования строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, опыт работы в данной деятельности (стаж экспертной работы с ***.), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведённых исследований и ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, основаны на результатах осмотра объектов исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основным видом деятельности АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» является судебно-экспертная деятельность, дополнительными - деятельность в области права, землеустройство, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и являющихся общедоступными.

Выводы эксперта Сенько Л.Ф. не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 года по данному гражданскому делу назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов порядка пользования земельным участком и возможности устранения нарушений, допущенных при возведении сторонами выгребных ям, которая выполнена экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заявлению руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** г. частично в размере *** руб. стоимость производства экспертизы не оплачена (часть Сенько Л.Ф.) Экспертиза была проведена без предварительной оплаты стоимости ее производства в полном объеме, в связи с чем поставлен вопрос об оплате выполненной экспертизы.

При рассмотрении заявления об оплате производства экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда на разрешение эксперта поставлено четыре вопроса. Расходы за производство экспертизы были распределены следующим образом. По вопросам определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, и определения возможных вариантов определения порядка пользования указанным земельным участком обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Сенько Л.Ф.; по вопросам определения объема работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, допущенных при возведении выгребных ям Прохорович Е.В. и Сенько Л.Ф., обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на указанных лиц.

Общая стоимость проведения экспертизы определена экспертным учреждением в размере *** руб. (*** руб. Сенько Л.Ф. + *** руб. Прохорович Е.В.). Расчет стоимости производства экспертизы и сообщение о необходимости произвести оплату экспертизы были направлены экспертным учреждением сторонам (т.*** л.д.***).

Прохорович Е.В. производство экспертизы оплачено.

Сенько Л.Ф. оплату производства экспертизы не произвела.

Учитывая, что экспертиза назначалась с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно определения границы земельного участка дома №*** по ул.***, возможности определения порядка пользования данным участком, определения возможности устранения нарушений, допущенных при возведении выгребных ям, в том числе ямы Сенько Л.Ф., то есть в целях правильного рассмотрения именно исковых требований Сенько Л.Ф., а также то обстоятельство, что ответчики по иску Сенько Л.Ф. не оспаривали сложившийся порядок пользования земельным участком собственниками квартир в многоквартирном доме №*** по ул.***, а также, что порядок пользования земельным участком установлен именно по варианту, изначально предложенному ответчиками, против которого возражала Сенько Л.Ф., оснований для изменения фактического порядка пользования земельным участком, на чем настаивала Сенько Л.Ф., судебная коллегия не установила, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертизы, в размере *** руб. на Сенько Л.Ф.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенько Любови Филимоновны и Костина Вадима Витальевича об определении порядка пользования земельным участком жилого дома №*** по ул.***, в части удовлетворения исковых требований Прохорович Елены Владимировны о возложении на Сенько Любовь Филимоновну обязанности убрать цветочные клумбы из автомобильных шин, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенько Любови Филимоновны к Прохорович Елене Владимировне об определении варианта организации проезда для откачки выгребной ямы отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прохорович Елены Владимировны к Сенько Любови Филимоновне о возложении обязанности убрать цветочные клумбы, оборудованные из автомобильных шин отказать.

Исковые требования Сенько Л.Ф. и Костина В.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком жилого дома №*** по ул.*** по варианту № *** (схема №*** приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г.), в соответствии с которым:

В совместное пользование собственников всех квартир предоставить участок Общего двора площадью *** кв.м.

В пользование собственников квартиры №*** предоставить участок №*** площадью *** кв.м., в составе участков №*** площадью *** кв.м., №*** площадью *** кв.м, и №*** площадью *** кв.м.

В пользование собственников квартиры №*** предоставить участок №*** площадью *** кв.м., в составе участков №*** площадью *** кв.м., №*** площадью *** кв.м., №*** площадью *** кв.м., №*** площадью *** кв.м, и №*** площадью *** кв.м.

В пользование собственников квартиры №*** предоставить участок №*** площадью *** кв.м, в составе участков №*** площадью *** кв.м., №*** площадью *** кв.м., №*** площадью *** кв.м., и №*** площадью *** кв.м.

Заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г. считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года в части возложения на Прохорович Е.В. и Сенько Л.Ф. обязанности привести принадлежащие им выгребные ямы в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Обязать Сенько Любовь Филимоновну устранить нарушения, допущенные при возведении выгребной ямы на земельном участке жилого дома №*** по ул.***, для чего выполнить работы по гидроизоляции её стенок в соответствии с рекомендациями по устройству водонепроницаемости существующего выгреба, разработанные ООО «ТамбовТеплоГаз» ***., а именно: выполнить внутреннюю штукатурку стен выгреба из цементно-песчаного раствора состава ***-цемент и песок в соотношении *** с добавлением 15% раствора жидкого стекла; внутреннюю гидроизоляцию стен выгреба по штукатурке холодной битумной мастикой за 2 раза, общей толщиной 4мм.

Обязать Прохорович Елену Владимировну устранить нарушения, допущенные при возведении выгребной ямы на земельном участке жилого дома №*** по ул.***, для чего выполнить следующие работы: по гидроизоляции её стенок и дна в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Мичуринск Архитектура», а именно: очистить поверхность от пыли и других загрязнений, нанести первый слой грунтовки валиком или кисточкой, через 30 минут нанести следующий слой, приготовить гидроизоляционный раствор (взять равные части цемента и жидкого стекла, а также достаточное количество воды, чтобы жидкая смесь была пригодна для нанесения валиком или кистью), нанести шпателем гидроизоляционный раствор на поверхность; проложить по контуру люка под крышкой уплотнитель либо выложить кирпичную горловину люка, приподнятую на 200-300 мм над поверхностью земли; утеплить крышку люка путем наклеивания на нее снизу пенополисторола либо путем устройства на зимний период утеплённого укрытия сверху минераловатными плитами или матами, закрытыми сверху гидроизоляционным материалом.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года в части запрета Прохорович Елене Владимировне организовывать откачку выгребной ямы путем проезда ассенизаторской машины мимо окон и фасада квартиры №*** изменить, принять в этой части новое решение.

Запретить Прохорович Елене Владимировне организовывать откачку выгребной ямы к квартире №*** жилого дома №*** по ул.*** посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом квартиры №*** указанного жилого дома.

Обслуживание принадлежащей Прохорович Елене Владимировне выгребной ямы (её откачку) производить в соответствии с вариантом №*** схемы №*** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» №*** которое считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сенько Любови Филимоновны в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате производства экспертизы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022 г.