Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» на решение Невельского районного суда Псковской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ДВС-логистика» в пользу Куртова И.И. расходы, связанные со служебными командировками в размере 124 121 руб. 79 коп., суточные в размере 53 700 руб. 00 коп., компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 38 834 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 226 656 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований Куртову И.И. отказать.

Взыскать с ООО «ДВС-логистика» в бюджет Невельского района госпошлину по делу в размере 5 466 руб. 56 коп.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» Кураленко А.А., Михеевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, вознаграждения в размере 15% от стоимости фрахта, суточным, оплаты больничного листа, окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за причиненный моральный вред,

В обоснование иска указал, что с 09.12.2017 по 11.05.2018 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» в качестве водителя автомобиля 5 разряда, уволен по соглашению сторон. За время работы выполнил пять международных рейсов. При увольнении с ним произведен неполный расчет по заработной плате, не выплачены вознаграждение в размере 15% от стоимости фрахтов, компенсация за неиспользованный отпуск, не компенсирован перерасход по командировочным расходам, не оплачена нетрудоспособность за период с 08.05.2018 по 11.05.18. Ссылаясь на статьи 21, 84.1, 135,136,139, 165, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, затраты по командировочным расходам и за

неиспользованный отпуск, оплатить больничный лист – всего на сумму 403278,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 99302,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Куртова И.И. – Гапоненко Н.Э. требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» Кураленко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными с Куртовым И.И., выплата 15 % от стоимости фрахтов не предусмотрена. Денежные средства перечислялись истцу на банковскую карту. Задолженности по зарплате, командировочным расходам, нетрудоспособности Общество перед истцом не имеет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» просит об изменении решения суда в отношении взысканных сумм по командировочным расходам, компенсации за задержку выплаты сумм и компенсации морального вреда. В части сумм командировочных расходов, заявитель ссылается на то, что, взыскивая их, суд исходил из решения суда Октябрьского районного суда города Витебска Республики Беларусь от 06.12.2018, вступившего в законную силу, и не принял во внимание, что согласно авансовым отчетам, подготовленным Обществом, сумма командировочных расходов Куртова И.И. составила 70418, 37 рублей; сумма, недоначисленная по авансовым отчетам, подготовленным Обществом, - 124121, 79 рублей, а сумма, выплаченных истцу командировочных – 159156 рублей. Тогда размер расходов, связанных со служебными командировками, подлежащими взысканию, составляет 35384, 16 рублей: (<данные изъяты> и соответственно компенсация за несвоевременную выплату 9388, 10 рублей. При этом обращает внимание на то, что при взысканном судом размера командировочных расходов, Куртов И.И. получит сумму, превышающую размер причитающихся ему командировочных расходов. Кроме того, обращает внимание на то, что предметом спора в суде Республики Беларусь, рассмотренному по иску Общества, являлись суммы, выплаченные ему на командировочные расходы. В части суммы компенсации морального вреда, заявитель считает, что ее размер является завышенным и не соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Куртов И.И. считает решение суда в оспариваемой части правильным. Ссылаясь на заключение специалиста, истец указывает, что им понесены расходы, связанные со служебными командировками в размере 214340, 20 рублей (без учета суточных), недоначисленная сумма составляет 124121, 79 рублей (без учета суточных), а также ответчиком недоначислено суточных 53700 рублей. Обращает внимание на то, что им предоставлялись отчеты по каждой командировке, однако авансовые отчеты готовил сам работодатель, которым учтены расходы на сумму 70418, 37 рублей, что не соответствует действительным расходам по командировкам. Указанные отчеты ему представлены

только после увольнения, от их подписи он отказался. Кроме того, ссылаясь на бухгалтерские документы, обращает внимание на то, что из них невозможно сделать вывод о том, какие денежные средства переводились на его банковскую карту, - подотчетные или суточные, при том, что с приказами о перечислении на его банковскую карту подотчетных денежных средств его не знакомили, и таких документов работодателем в суд не представлено. Так же указывает, что на его банковскую карту перечислялись денежные средства, предназначенные для других работников, и данное обстоятельство подтверждено распиской водителя Корж В.В. В отношении суммы компенсации морального вреда считает, что размер компенсации соответствует его нравственным страданиям в связи с неполучением в течение длительного времени подлежащих выплате сумм.

В суд апелляционной инстанции не явился Куртов И.И., который о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Куртова И.И., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» Кураленко А.А. и Михеева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Куртова И.И. на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что Куртов И.И. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» с 09.12.2017 по 11.05.2018 в качестве водителя автомобиля 5 разряда по совместительству (л.д. 11, 55-58 том 1).

За период работы Куртов И.И. согласно приказам работодателя от 09.12.2017 №(****) от 04.01.2018 №(****) от 27.01.2018 № (****), от 14.02.2018 №(****), от 21.03.2018 №(****) находился в международных служебных командировках (л.д.67-68 том 1).

Постановляя решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» расходов, связанных со служебными командировками Куртова И.И. в размере 124121, 79 рублей, суточных в сумме 53700 рублей, суд первой инстанции применительно к статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Витебска Республики Беларусь от 06.12.2018, вступившего в законную силу, которым обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» отказано в удовлетворении исковых требований к Куртову И.И. о взыскании 159186 рублей, выплаченных на командировочные расходы (л.д. 103-108, 112-116, 252-256 том 1).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу части 1 статьи 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Порядок признания и исполнения решений судов Республики Беларусь установлен Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в <данные изъяты> 22.01.1993).

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен соответствующий порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранным судов, сведений о соблюдении которого материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предают преюдициального значения решениям иностранных судов, а потому установленные в решении иностранного суда обстоятельства, подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального закона, оно в оспариваемой части подлежит отмене.

Отменяя решение в оспариваемой части, судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, так как в данной части судом спор по существу исковых требований Кротова И.И. не рассмотрен.

Направляя решение на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 №91-АПГ19-24, учитывает следующее.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом отнесены: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение правил о языке, на котором ведется судебное заседание (пункт 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменном виде или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Кодекса, в случае отсутствия аудио – или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушения правил о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и изложение судом первой инстанции своих выводов об этих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает ранее рассмотренное судом первой инстанции дело с учетом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора судом первой инстанции по существу. Перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции в оспариваемой части решения не разрешил спор по существу отсутствуют основания, установленные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных требований, не имеет возможности исправить эти недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом того, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которые для соответствующей категории дел специально установлены федеральным законом, а по настоящему делу суд первой инстанции спор в части исковых требований Куртова И.И. о взыскании расходов, связанных со служебными командировками, суточными и производными от данных требований требования о взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты указанных сумм, компенсации морального вреда, не разрешил, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 1 ноября 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДВС-логистик» расходов, связанных со служебными командировками, в размере 124121, 79 рублей, суточных в размере 53 700 рублей, компенсации за задержку

указанной выплаты в размере 38 834, 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева