Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 21.07.2012 по 17.12.2018 находилась в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака приобретено следующее недвижимое и движимое имущество: двухэтажный, кирпичный жилой дом, площадью 84 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), автомобиль марки KiaSportage, 2012 года выпуска, стоимостью 1124900 руб., автомобиль марки KIAJD (Ceed), 2012 года выпуска, стоимость 924900 руб.

С учетом того, что автомобиль марки KiaSportage находится в пользовании у ответчика, а автомобиль KIAID (Ceed) - в пользовании у истца, считает возможным осуществить выплату ей денежных средств, составляющих разницу в стоимости транспортных средств, в размере 270000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 42500 рублей, составляющих 1/2 долю денежных средств на приобретение в период зарегистрированного брака рольставней Алютех (договор поставки [номер] от 04.03.2014). Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 280000 рублей, составляющих 1/2 денежных средств за приобретенную в период зарегистрированного брака баню из оцилиндрованного бруса (договор № 11 от 21.02.2014).

С учетом проведенной судебной экспертизы об оценке имущества истец изменила требования, просила признать за ней право собственности на 1/2доли: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый но [номер], здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, площадью 84 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], на объекты незавершенного строительства: пристрой к жилому дому, сарай, баню, предбанник, открытую веранду, расположенных на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,4 км по направлению на юг от д.Крутая, уч.86, кадастровый [номер].

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155000 рублей, составляющие разницу между приобретенными в браке автотранспортными средствами. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 98150,50 руб. в качестве компенсации за приобретенную бытовую технику. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 14760 рублей.

Определением Кстовского городского суда от 04.03.2020 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества в части раздела бытовой техники (взыскания денежной компенсации за приобретенную бытовую технику в сумме 98150,50 руб.)

ФИО4 обратился со встречным иском, после изменения исковых требований указал, что в период брака сторонами нажито следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], кадастровая стоимость 278607 руб. (по договору купли-продажи 1 250000 рублей); здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, площадью 84 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], кадастровая стоимость 1271932,20 руб. (по договору купли-продажи 1850000 руб.).

Данные объекты недвижимости приобретены за общую сумму в размере 3100000 рублей, из которых 2650000 рублей были уплачены из личных денежных средств, полученных ФИО4 от продажи имущества, приобретённого им до брака с ФИО1

Автомобиль марки KIAJD (Ceed), 2012 года выпуска, [номер], стоимостью 924900 рублей, приобретён на совместно нажитые денежные средства.

Автомобиль марки KiaSpoilage, 2012 года выпуска, [номер], стоимостью 1194900 рублей приобретён на личные денежные средства ФИО4 в сумме 695000 рублей. Таким образом, совместно нажитых денежных средств в покупку данного автомобиля вложено 499900 рублей. Тогда общая сумма совместных денежных средств, вложенных в автомобили, составляет: 1424800 рублей. Следовательно, доля каждого из супругов в автомобилях составляет 712400 рублей. Учитывая, что ФИО4 в настоящее время пользуется автомобилем KIASpoilage, год выпуска 2012, [номер], учитывая отсутствие возражений ФИО1, считает возможным оставить данный автомобиль за ФИО4

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время пользуется автомобилем KIA (Ceed), 2012 года выпуска, [номер], отсутствие возражений ФИО4, считает возможным оставить данный автомобиль за ФИО1 Тогда стоимость переданного ФИО1 имущества превысит стоимость имущества, переданного ФИО4 на 212500 рублей (712400 руб. - 499900 руб.). Путём окончательных вычислений считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 12500 руб: 225000 руб. - 212500 руб.

ФИО4 просил оставить за ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]; здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, площадью 84 кв.м., адрес объекта: [адрес], кадастровый [номер];

Оставить за ФИО4 автомобиль марки KiaSpoilage, 2012 года выпуска, [номер] стоимостью 1194900 руб.;

Оставить за ФИО1 автомобиль марки KIAJD (Ceed), 2012 года выпуска, [номер], стоимостью 924900 руб.;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости доли переданного ФИО4 имущества в размере 12500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании за ФИО1 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что все приобретенное в браке недвижимое имущество приобреталось на совместно нажитые денежные средства.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, пояснив, что домовладение по адресу: [адрес] было приобретено за 3100000 рублей, из которых: 1000000 рублей - личные наличные ФИО4, 2100000 рублей - от продажи квартиры, купленной до брака ([адрес], которая была продана за 2650000 рублей (10000 рублей аванс и 2640000 остаток). 03 декабря 2013 года - квартира продана за общую сумму 2650000 рублей (Соглашение о внесении части оплаты (аванса) от 29 ноября 2013 года на сумму 10000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 03 декабря 2013 года на сумму 1725000 рублей, расписка на 1725000 рублей от 03 декабря 2013 года, расписка на 925000 рублей на все имущество, находящееся в квартире от 03 декабря 2013 года). 03 декабря 2013 года - утром внесены денежные средства в размере 2640000 рублей (точная сумма на счете 2640022,60) на расчетный счет [номер], принадлежащий ФИО4, где дата открытия счета так же 03 декабря 2013 года. Чуть позже в этот же день ФИО4 закрыл этот счет и открыл новый счёт [номер], где дата открытия счета так же 03 декабря 2013 года, точная начальная сумма денежных средств на котором составляла 540022,60 руб. для дальнейшего расходования денежных средств на строительство и покупки. Остальные снятые наличные денежные средства в сумме 2100000 рублей были внесены ФИО4 на счет ФИО4 в банке Зенит для окончательной оплаты домовладения также 03 декабря 2013 года, что подтверждает приходный кассовый ордер.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 2100000 рублей, которые вложены в приобретение спорного домовладения, являлись личными средствами ФИО4, вырученными им от продажи квартиры по адресу: [адрес], право собственности на которую ФИО4 приобрел - в январе 2012 года, то есть за пол года до вступления в брак с ФИО1 Таким образом, размер вложенных в приобретение спорного домовладения совместно нажитых денежных средств составляет 1000000 рублей, соответственно доля ФИО1 из них составляет 1000000 / 2 = 500000 рублей. Тогда доля ФИО1 в спорном домовладении составит: 3100000 / 500000 =10/62 доли. Исходя из того, что 52/62 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], ФИО4 были получены им во время брака от продажи приобретённого им до брака имущества - квартиры, в силу ст.36 СК РФ данная доля недвижимого имущества является собственностью ФИО4 и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 10/62 доля указанного выше домовладения незначительной. Считают 10/62 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], приходящуюся на ответчика по встречному иску, незначительной, исходя из того обстоятельства, что исходя из общей площади дома 84 кв.м. на долю ответчика приходится 10/62 доли в праве собственности, что составляет 13,55 кв.м общей площади, и 4,82 кв.м жилой площади, однако комнаты размером 4,82 кв.м в доме не имеется, а имеются по документам комнаты размером 15,35 кв.м. и 14,56 кв.м, что в три раза превышает размер доли ответчика по встречному иску, а ответчиком не представлено суду доказательств, что в доме имеется комната, пропорциональная её доле.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за 10/62 доли домовладения, приходящейся на ФИО1, стоимость которой после проведения экспертизы, составляет: 3571344 х 10 : 62 = 576023 рубля.

К пояснениям ФИО1 о том, что на приобретение автомобиля КИА Сид она расходовала денежные средства, полученные ею от продажи автомобилей ВАЗ 21140, Мазда 3 и Тойота Аурис, просят отнестись критически. Автомобиль марки KIASportage, год выпуска 2012, грз: [номер], стоимостью 1194900 рублейбыл приобретён на личные денежные средства ФИО4, полученные им от продажи автомобилей: BMW 520 купленного ФИО4 05.06.2007, проданного им 06.10.2012 за 335000 рублей, и MAZDA 6, купленного ФИО4 04.02.2012, проданного им 30.10.2012 за 360000 рублей, итого на общую сумму 695000 рублей. Таким образом, совместно нажитых денежных средств в покупку автомобиля марки KIASpoilage, год выпуска 2012 было вложено 499900 рублей. Тогда общая сумма совместных денежных средств, вложенных в автомобили, составляет: 924900 + 499900 = 1424800 руб.Следовательно, доля каждого из супругов в автомобилях составляет 712400 рублей.

Если за ФИО4 оставить автомобиль KiaSportage, год выпуска 2012, [номер], а за ФИО1 оставить автомобиль KIAJD (Ceed), год выпуска 2012, [номер], и учитывая отсутствие возражений ФИО4, тогда стоимость переданного ФИО1 имущества превысит стоимость имущества, переданного ФИО4 на 712400 рублей - 499900 рублей = 212500 рублей.

Требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на объекты незавершённого строительства не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Доказательств соответствия объектов незавершённого строительства установленным требованиям ФИО1 суду не представлено. Данные объекты возведены на участке, собственником которого является ФИО4 доказательств отсутствия нарушения прав ФИО4 ответчиком по встречному иску суду так же не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Заявленные ФИО1 требования о разделе рольставней не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они были приобретены за счёт личных денежных средств ФИО4, что подтверждается следующим.

03.12.2013 ФИО4 открыт счёт [номер] на сумму 540022,60 рублей,полученных ФИО4 от продажи [адрес]. 03.03.2014 ФИО4 сняты с данного счёта 200000 рублей, на которые куплены рольставни - договор поставки № 470 РВА от 04.03.2014 на 85000 рублей, где 50000 рублей предоплата (товарный чек № 470 РВА от 04.03.2014 на 50000 рублей) и 35000 рублей доплата по факту отгрузки (товарный чек №67 от 11.03.2014 на 35000 рублей). Тогда в наличии у ФИО4 осталась сумма в 115000 рублей. Таким образом, рольставни приобретены за счёт личных средств истца по встречному иску ФИО4, и полностью являются личным имуществом ФИО4

Исковые требования ФИО1 в отношении объектов незавершённого строительства: пристрой к жилому дому, сарай, баня, предбанник и открытая веранда можно рассматривать лишь в части выплаты компенсации. Для постройки пристроя к жилому дому ФИО4 был взят потребительский кредит. 25.05.2015 произведена выдача кредита на сумму 490000 рублей. В этот же день ФИО4 произведено снятие денежных средств в размере 450000 рублей на приобретение материалов и строительство, в том числе пристроя к жилому дому. 26.01.2016 ФИО4 продана квартира, принадлежавшая ему на основании свидетельства [номер] о государственной регистрации права от 04.03.2015, за 1000000 рублей, а также неотделимые улучшения и мебель в размере 480000 рублей. 26.01.2016 ФИО4 внес в погашение кредита денежные средства в размере 436061,08 руб. (полученные им от продажи квартиры по наследству в г.Лыскове) и произвел его полное погашение в сумме 449717,47 основного долга и 256,81 проценты за пользования кредитом. На строительство бани с террасой 13.03.2014 ФИО4 снято со счёта [номер] рублей. От покупки рольставней у ФИО4 осталось 115000 рублей. 17.05.2014 ФИО4 снято со счёта [номер] руб. Итого на 17.05.2014 в наличии у ФИО4 осталась сумма в 455650 руб. 19.05.2014 ФИО4 произведена оплата за баню в размере 168000 руб., что составляет 30% от первоначальной стоимости бани в 560000 руб. 06.06.2014 ФИО4 произведена оплата за баню в размере 168000 рублей, что также составляет 30% от первоначальной стоимости бани. Таким образом, ФИО4 за счёт его личных средств оплачено 336000 рублей, что составляет 60% от первоначальной стоимости бани. Тогда к разделу подлежит сумма в размере 560000 - 336000 = 224000 рублей, где на долю ФИО1 приходится 112000 рублей.

Элемент строения, который выделен экспертом как предбанник в самостоятельное строение, имеет одну крышу, одни стены и один фундамент с «баней 6x4 с террасой 2x6»,и всегда являлся её составной частью, то есть предбанник и баня - это единое здание. Ранее это была открытая терраса, в последствие обшитая УСБ панелями, стоимость которых составляет 500 рублей за один лист, которых потребовалось 8 штук. Баня и предбанник имеют общие стены между собой, единый фундамент, крышу, то есть фактически представляют собой единый объект недвижимости, и в связи с этим, отдельно предбанник не может быть учтен в качестве самостоятельного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах его выделение в отдельное строение противоречит градостроительным нормам.

Относительно строительства сарая - на 06.06.2014 в наличии у ФИО4 остаётся сумма в размере 455650 - 336000 = 119650 рублей. 19.07.2014 ФИО4 закрыт счёт по наследству на сумму 9436,12 рублей. На фотографии от 12.06.2014 еще нет сарая, но уже есть блоки, которые использованы на его основу (фундамент). На фото от 25.07.2014 есть фото, на котором уже есть сарай. Таким образом, сарай был возведён в промежутке между этими датами.

Относительно строительства открытой веранды.Остаток на 26.01.2016 от продажи унаследованной квартиры - 1043938,292 рублей. В дальнейшем эти деньги тратились на строительство в сезоне 2016 года и последующих, также на закупку строительных материалов, часть которых и сейчас еще не использовано. Коробки с чеками нет, уничтожены истцом в том числе. На фото от 12.05.2016 видно, что производятся работы по изменению террасы - она разобрана, а на фото от 13 и 18.07.2016 видно, как она видоизменена. Работы проводились ФИО4

Согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход ФИО4 и ФИО1 составил: 281135,69 руб. Доказательств наличия иного дохода у Г-вых за истекший период времени суду не представлено. Данной суммы явно недостаточно для приобретения даже бани, не говоря уже об остальных приобретениях, что также является доказательством вложения личных средств ФИО4 в приобретение бани 6x4 с террасой 2x6,возведение сарая. Тогда с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере: 576023 рубля компенсация за 10/62 причитающиеся ФИО1 доли в спорном домовладении, 112000 руб. за баню 6 x 4 с террасой 2 x 6, итого: 576023 + 112000 = 688023 руб. При таких обстоятельствах окончательно с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 688023 - 212500 = 475523 руб.

Между тем, учитывая, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена, полагают возможным передать в собственность ФИО1 автомобиль KiaSportage стоимостью 1194900 руб. с выплатой ФИО1 ФИО4 компенсации за превышении стоимости доли переданного имущества в размере: 1194900 - 475523 = 719377 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) с пристроем к жилому дому, площадью 27 кв.м.; сараем, площадью 47 кв.м.; баней, площадью 62 кв.м.; предбанником, площадью 31 кв.м., открытой верандой, площадью 28 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) с пристроем к жилому дому, площадью 27 кв.м.; сараем, площадью 47 кв.м.; баней, площадью 62 кв.м.; предбанником, площадью 31 кв.м., открытой верандой, площадью 28 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (кадастровый [номер].

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (кадастровый [номер].

Передать в собственность ФИО1 автомобиль KIAJD (Ceed), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак: [номер], номер двигателя [номер] номер кузова [номер].

Передать в собственность ФИО4 автомобиль KiaSpoilage, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак: [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 262500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14760 рублей.

В остальной части иска ФИО4 и ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм как материального так и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года постановлено:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года в части раздела недвижимого имущества изменить, изложив абзацы 3, 4, 5 6 в следующей редакции:

Признать за ФИО4 право собственности на 26/31 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) с

Признать за ФИО1 право собственности на 5/31 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер])

Признать за ФИО4 право собственности на 26/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (кадастровый [номер].

Признать за ФИО1 право собственности на 5/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ФИО3[адрес] (кадастровый [номер].

Признать за ФИО4 и за ФИО1 право собственности за каждым по 1/2 доли на рольставни стоимостью 85000 рублей в доме по адресу: [адрес]

Признать за ФИО4 и за ФИО1 право собственности за каждым по 1/2 доли на незавершенные объекты строительства, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес]

- пристрой к жилому дому, площадью 10,2 кв.м., стоимостью 168041 руб.;

- сарай, площадью 18 кв.м. стоимостью 145625;

- баню, площадью 36 кв.м. стоимостью 528095 рублей;

- предбанником, площадью 12 кв.м. стоимостью 68247 рублей,

- открытую веранду, площадью 28,08 кв.м. стоимостью 141323 рублей

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2ГПК РФ.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не отвечает, всем доказательствам, представленным сторонами спора, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ оценка не была дана, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 21.07.2012 по 17.12.2018 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка [номер] от 03.12.2013 на имя ФИО4 приобретены: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; жилой дом, 2-этажный, площадью 84 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Общая стоимость указанного имущества составила по соглашению сторон 3100000 рублей, в том числе земельный участок 1250000 рублей; жилой дом – 1850000 рублей.

Разрешая требование о признании права собственности на совместно нажитое имущество и разделе данного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34-39 СК РФ, пришел к выводу о том, что указанное выше недвижимое имущество является совместно нажитым, доказательства его приобретения за счет личных денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат, в связи с чем признал за сторонами спора право собственности по 1\2 доле на дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 на основании договора купли-продажи на имя ФИО4 приобретены: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; жилой дом, 2-этажный, площадью 84 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], при этом общая стоимость указанного имущества составила по соглашению сторон 3100000 рублей, в том числе земельный участок 1250000 рублей; жилой дом – 1850000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.12.2013 (п.2.3.1 и п.2.3.2) аванс в размере 1000000 руб. оплачен покупателем до подписания договора, а денежные средства в размере 2100000 руб. оплачиваются путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

20.11.2013 ФИО4 внесены наличные денежные средства на его текущий счет [номер] и переведены на р/счет ИП ФИО7 [номер] в сумме 1000000 рублей в качестве оплаты аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка [номер] от 19.11.2013 (согласно счета на оплату [номер] от 19.11.2013).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником [адрес] на основании договора купли-продажи от 14.01.2012 (т.1 л.д.129).

03.12.2013 ФИО4 продал принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру за 2650000 рублей (т.1 л.д.121, 122, 124, 125, 127).

03.12.2013 на расчетный счет ФИО4 в Сбербанке поступила сумма 2640000 руб., которая была снята в этот же день (т.2 л.д.123, 124)

03.12.2013 ФИО4 на его счет в банке Зенит внесены 2100000 руб. (т.1 л.д.188). Именно с этого счета ФИО4 перечислены средства за спорную недвижимость, что подтверждено сообщением операционного офиса «Нижегородский» филиала «Приволжский» ПАО Банк Зенит на запрос суда.

03.12.2013 ФИО4 внесены наличные денежные средства на его текущий счет [номер] и переведены 04.12.2013 на р/счет ИП ФИО7 [номер] в сумме 2100000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка [номер] от 03.12.2013, согласно счета на оплату [номер] от 03.12.2013 (л.д.188 том 1).

Таким образом, сделки по отчуждению личной квартиры ФИО4 и приобретение дома и земельного участка по адресу: [адрес], произведены одновременно. Соответственно частично источником приобретения спорного недвижимого имущества являлись средства, полученные ответчиком ФИО4 от продажи принадлежавшего ему личного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Кроме того, первоначально представитель ФИО1 признавал использование личных средств ФИО4 от продажи квартиры для приобретения спорной недвижимости (т.1 л.д.64-64/об).

ФИО1 не опровергнуты представленные ФИО4 доказательства наличия в его распоряжении личных денежных средств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент внесения денежных средств по договору купли-продажи недвижимости супруги располагали достаточной суммой совместных денежных средств, ФИО1 не представлено.

Денежные средства в размере 2100000 руб., потраченные на покупку объектов недвижимости, являлись личной собственностью ФИО4 поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки объектов недвижимости не меняет их природы личного имущества. Таким образом, доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес], исключительно на семейные накопления не подтвержден доказательствами.

Не представлено сторонами допустимых, убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что денежные средства в размере 1000000 руб. (оплачены в качестве авансового платежа при покупке объектов недвижимости) являлись личными средствами одного из супругов. Довод ответчика ФИО4 о том, что данная сумма была передана ему родителями (мамой) в дар своего подтверждения не нашла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на приобретение дома и земельного участка были использованы личные средства ФИО4 в сумме 2100000 руб. и 1000000 руб. – совместные средства супругов.

Доля ФИО4 в недвижимом имуществе составляет 26/31 (2600000/3100000), доля ФИО1 – 5/31 (500000/3100000).

Истцом ФИО1 перед судом был поставлен вопрос о признании рольставней Алютех совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации в размере 42500 руб. с ответчика.

Разрешая заявленное требование ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, рольставни установлены в спорном домовладении, которое разделено между сторонами в равных долях, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество является совместно нажитым признать правомерным нельзя в силу следующего.

Как уже было указано ранее 03.12.2013 на расчетный счет ФИО4 в Сбербанке от продажи его личной квартиры поступила сумма 2640000 руб., которая была снята в этот же день (т.2 л.д.123, 124).

На другой счет в Сбербанке в этот же день были внесены 540022,60 руб. (т.2 л.д.122, 124) – остаток от суммы при продаже личного имущества – квартиры. Пополнение указанного счета не производилось.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, рольставни приобретены по договору поставки № 470 РВА от 04.03.2014 за 85000 рублей (т.2 л.д.118-121), по которому: 50000 руб. - предоплата (товарный чек № 470 РВА от 04.03.2014), 35000 руб. - доплата по факту отгрузки (товарный чек №67 от 11.03.2014).

При этом 03.03.20214 со счета в Сбербанке [номер], открытый на имя ФИО4, снято 200000 руб. (л.д.101 т.2).

Поскольку оплата за рольставни осуществлена по договору - 04.03.2014 – 50000 руб. и 11.03.2014 – 35000 руб. денежными средствами, снятыми в Сбербанке со счета ответчика ФИО4 (на указанном счета хранились денежные средства от продажи добрачного имущества), приобретение рольставней осуществлено за счет личных денежных средств ФИО4, данное имущество совместно нажитым не является, в связи с чем выводы суда признать правильными нельзя.

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции соответствующей оценки не дал, чем допустил нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

После оплаты покупки рольставней оставшаяся сумма снятых 03.03.2014 денежных средств составила 115000 руб.

После приобретения дома и земельного участка сторонами спора осуществлено также строительство хозяйственных построек в период брака: бани и предбанника, пристроя, веранды, сарая.

Разрешая требование о признании данного имущества совместно нажитым, суд первой инстанции указал, что право собственности на указанные объекты, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, не зарегистрировано, все они находятся на спорном земельном участке и входят в состав спорного домовладения, соответственно данные объекты следуют судьбе жилого дома, т.е. самостоятельному разделу не подлежат, а также доказательств того, что возведение незавершенных объектов строительства осуществлено за счет личных средств ФИО4, материалы дела не содержат.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. Служебные строения могут быть некапитального характера. Такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п., не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями может рассматриваться как главная вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное (статья 135ГК РФ). Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).

Из материалов дела следует, что после приобретения спорного земельного участка и жилого дома возведены: пристрой к жилому дому (незавершенный строительством объект), сарай, баня, предбанник, открытая веранда. Указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, могут использоваться исключительно в целях обслуживания жилого дома, следовательно, указанные объекты должны следовать судьбе жилого дома.

Однако если строительство указанных объектов осуществлено за счет личных средств одного из супругов, указанное обстоятельство влечет изменение размера долей собственников дома.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО4 указывал, что данные объекты возведены за счет его личных денежных средств, совместно нажитым имуществом не являются.

Как следует из материалов данного гражданского дела, 21.02.2014 между ФИО4 и ООО «АльянсПрофСервис» заключен договор №11 о строительстве бани из оцилиндрованного бревна. В соответствии с условиями договора (л.д.91 т.2) начало строительства – 01.05.2014, срок окончания работ – 01.07.2014, стоимость строительных работ по возведению бани составляет 560000 руб., оплата производится в следующем порядке: 40% от цены договора – в момент заключения договора – 224000 руб., 30% от цены договора – 168000 руб. – после доставки материала на место осуществления строительства, 30% от цены договора – 168000 руб. после подписания акта о завершении строительных работ, в течение трех дней.

В соответствии с квитанцией от 21.02.2014 ФИО4 внесено 224000 руб. (л.д.92 т.2). Доказательств того обстоятельства, что ответчиком ФИО4 были потрачены на первый взнос личные денежные средства, материалы дела не содержат, первый платеж по договору осуществлен 21.02.2014, т.е. до снятия со счета, на котором имелись личные денежные средства, принадлежащие ФИО4, сумм.

При этом материалами дела подтверждается, что последующие платежи по договору строительства бани – 19.05.2018 и 06.06.2018 (л.д.92-93 т.2) внесены за счет личных денежных средств ФИО4

Так из материалов дела следует, что 03.12.2013 на расчетный счет ФИО4 в Сбербанке от продажи его личной квартиры поступила сумма 2640000 руб., которая была снята в этот же день (т.2 л.д.123, 124). На другой счет в Сбербанке в этот же день были внесены 540022,60 руб. (т.2 л.д.122, 124) – остаток от суммы при продаже личного имущества – квартиры. Пополнение указанного счета не производилось.

В последующем – 03.03.2014, 13.03.2014 и 17.05.2014 с указанного счета сняты суммы 200000 руб., 140000 руб. и 200000 руб.

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО4 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указанными денежными средствами произведена оплата по договору строительства бани №11 от 21.02.2014.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что частично оплата по договору строительства бани, а именно в размере 336000 руб. осуществлена за счет личных денежных средств, принадлежащих ФИО4 от продажи его добрачного имущества.

Следует отметить, что в соответствии с эскизным проектом, осуществлялось строительство бани с террасой (л.д.90 т.2). В последующем терраса была обшита и в настоящее время на земельном участке располагается баня с предбанником (баня бревенчатая, размеры 6х4 м, высота 2,6 м и предбанник деревянный, размеры строения 6х2 м, высота 2,6 м. (заключение судебной экспертизы л.д.2-44 т.2)., которые являются предметами спора и соответствующего раздела.

На возведение указанных объектов потрачено 224000 руб. совместных денежных средств и 336000 руб. личных средств ФИО4

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО4, доказательствами, представленными в материалы данного гражданского дела, в период с июня по июль 2014 года производилось строительство сарая на спорном земельном участке, на строительство данной постройки также были потрачены личные денежные средства, принадлежащие ФИО4 от продажи его добрачного имущества.

В период брака также на спорном земельном участке возведен пристрой. В настоящее время право собственности на пристрой не зарегистрировано, пристрой является объектом незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

На спорном земельном участке в период совместной жизни сторон спора возведен пристрой к жилому дому, размер строения 3х3,4 м., высота 2,6 м., стены газосиликатные блоки, облицовочный кирпич (заключение судебной экспертизы л.д.2-45 т.2).

В соответствии с пояснениями сторон, пристрой возводился в период 2015-2016 г.г. за счет кредитных денежных средств. В указанный период времени, а именно 25.05.2015, ФИО4 заключил с филиалом Поволжский АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 490000 руб., при этом снято наличными 450000 руб. (выписка по счету л.д.114-117 т.2).

26.01.2016 внесено ФИО4 436000 руб. в погашение кредита, обязательство перед банком погашено в полном объеме.

В подтверждение внесения личных денежных средств на погашение заемного обязательства ответчиком ФИО4 представлены следующие доказательства: свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2014 на квартиру [адрес] и денежные средства во вкладах на общую сумму 55479,88 руб. (л.д.82, 85 т.2), договор купли-продажи жилого помещения - квартиры [адрес] от 26.01.2016 и акт приема-передачи жилого помещения от той же даты (л.д.83-84 т.2), в соответствии с которыми квартира продана за 1000000 руб., расписка от 26.01.2016 о получении 480000 руб. за неотделимые улучшения в квартире, а также мебель и бытовую технику, расположенные в указанной выше квартире (л.д.81 т.2).

ФИО1 не опровергнуты представленные ФИО4 доказательства наличия в его распоряжении личных денежных средств на сумму 1480000 руб., в том числе внесенных последним в погашение кредитного обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт создания объекта незавершенного строительством – пристроя к жилому дому – за счет личных средств ответчика.

Подтверждается материалами дела и строительство открытой веранды (2016 г.) за счет личных денежных средств ответчика от продажи принадлежащей ему на праве собственности наследственной квартиры. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, ФИО1 представлено не было. Наличие значительной суммы денежных средств от продажи наследственного имущества свое подтверждение нашло. Доказательств того, что в спорный период времени указанные денежные средства использованы ФИО4 иным образом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, в том числе и справки о доходах физических лиц (бывших супругов) за спорные периоды (л.д.71-86 т.1) по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что возведение указанных выше хозяйственных построек осуществлено именно за счет личных средств ФИО4

При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 поясняли, что строительство хозяйственных построек (кроме бани с предбанником), осуществлялось лично ФИО4, сторонние организации, иные лица, не привлекались к строительству указанных объектов.

При таких данных вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается факт несения расходов ФИО4 на строительство хозяйственных построек за счет личных денежных средств, признать обоснованным нельзя, он противоречит представленным стороной ответчика доказательствам, которым суд первой инстанции соответствующей оценки не дал, что привело к вынесению незаконного решения.

Учитывая то обстоятельство, что за счет личных денежных средств возведены пристрой, веранда и сарай, а баня и предбанник возведены частично за счет личных средств ответчика, частично - за счет совместных средств супругов, при этом хозяйственные постройки являются принадлежностью главной вещи – жилого дома, имеются основания для увеличения доли ФИО4 в объекте недвижимости (жилом доме) за счет внесения последним денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему личного имущества.

Расчет доли ФИО4 и ФИО1 следующий:

При приобретении жилого дома доля ФИО4 (с учетом внесения 2100000 руб. личных средств) составила 26/31, ФИО1 – 5/31. При строительстве бани с предбанником доля общих средств составила 40 % (соответственно доля ФИО1 - 20%, ФИО4 – 80%). Пристрой, сарай и открытая веранда возведены за счет личных средств ФИО4

По заключению эксперта стоимость дома и земельного участка на момент рассмотрения дела судом составляет 4622675 руб., стоимость земельного участка составила 12789000 руб., жилого дома (без стоимости хозпостроек) – 2292444 руб. (т.2 л.д.44). При этом стоимость незавершенных строительством объектов (пристрой к жилому дому, сарай, баня, предбанник, открытая веранда) – 1051331 руб. (т.2 л.д.43), из которых стоимость пристроя к жилому дому – 168041 руб., сарая – 145625 руб., бани – 528095 руб., предбанника – 68247 руб., открытой веранды 141323 руб. Общая стоимость дома с хозяйственными постройками составила 3343775 руб.

На долю ФИО8 приходится 489017,43 руб. (369749,03 руб. – доля в доме, 119268 руб. – доля в бане и предбаннике), что составляет 73/500 доли в домовладении. На долю ФИО4 приходится 2854757,57 руб. (1922694,97 руб. - доля в доме, 932062,6 руб. – доля в хозяйственных постройках), что составляет 427/500 доли в домовладении.

Как следует из кадастрового паспорта здания и технического плана здания, которые предоставлены суду апелляционной инстанции и приняты в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, спорный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер], количество этажей – 2, имеет общую площадь 84 кв.м., на первой этаже дома расположена кухня-гостиная и санузел, на втором этаже – две жилых комнаты и санузел.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом [адрес], представленный в материалы дела на л.д.215-227 т.1, к спорному объекту отношения не имеет. В соответствии с объяснениями сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции, [адрес] являются разными объектами. Спорный жилой дом является вновь возведенным на вновь образованном земельном участке и приобретен бывшими супругами у застройщика коттеджного поселка.

Учитывая площадь объектов недвижимости (земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки), размер причитающихся сторонам долей в объектах (доля истца ФИО1 является незначительной), сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, учитывая то обстоятельство, что с момента прекращения совместного проживания истец ФИО1 не пользуется спорными объектами, не имеет намерения вселяться в дом, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердил возможность выплаты денежной компенсации за приходящуюся на истца долю в объектах недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками подлежат передаче ФИО4, а в пользу ФИО1 подлежит выплата денежной компенсации в размере 695049,34 руб. (206274,19 руб. – за долю в земельном участке (5/31) и 488775,15 руб. – за долю в жилом доме и хозяйственных постройках 73/500).

При этом после выплаты указанной выше денежной компенсации право собственности ФИО1 на принадлежащие ей доли в доме, площадью 84 кв. м., расположенном по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) с пристроем к жилому дому, площадью 27 кв.м.; сараем, площадью 47 кв.м.; баней, площадью 62 кв.м.; предбанником, площадью 31 кв.м., открытой верандой, площадью 28 кв.м. и и в земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (кадастровый [номер] прекращается.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобилей, судом первой инстанции установлено следующее:

В период брака стороны приобрели автомобиль марки KIA JD (Ceed), год выпуска 2012, стоимостью 924900 рублей и автомобиль марки Kia Sportage год выпуска 2012, стоимостью 1124900 рублей (л.д.25-28 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что автомобиль марки Kia Sportage, стоимостью 1124900 руб., приобретен за счет личных денежных средств ФИО4 в сумме 795000 рублей. (ФИО4 по договору купли-продажи от 30.10.2012, т.е. в период брака, продан автомобиль Мазда 6, принадлежащий ему на праве личной собственности, за 460000 руб., а также по договору купли-продажи от 06.10.2012, т.е. в период брака, автомобиль БМВ-520 за 335000 руб., также принадлежащий ему на праве личной собственности). В остальной части автомобиль оплачен за счет совместно нажитых денежных средств в сумме 399900 рублей.

Автомобиль марки KIA JD (Ceed), год выпуска 2012, стоимостью 924900 рублей приобретен 20.10.2012 за счет совместно нажитых денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что на приобретение указанного транспортного средства были потрачены личные денежные средства ФИО1 Действительно, по договору купли-продажи ранее принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля Тойота Удрис от 04.10.2012 истцом получено 460000 руб., однако в соответствии с условиями договора указанная сумма 460000 руб. получена ФИО1 только 04.11.2012 (л.д.149-151 т.1), т.е. после оплаты по договору от 20.10.2012 (л.д.16-17 т.1).

В настоящее время автомобиль марки KIA JD (Ceed) находится в пользовании ФИО1, автомобиль марки Kia Sportage год выпуска 2012 – в пользовании ФИО4 Ответчик ФИО4 предлагал в исковом заявлении и данное требование поддержал в суде апелляционной инстанции, передать автомобиль марки Kia Sportage год выпуска 2012 истцу ФИО1 Однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой передачи, автомобили стороны используют длительный период времени, автомобили приобретались исходя из технических характеристик для конкретного лица.

Таким образом, автомобиль марки KIA JD (Ceed) передается ФИО1, автомобиль марки Kia Sportage год выпуска 2012 – ФИО4

Учитывая изложенное, размер совместно нажитых денежных средств составляет 1324800 руб. (924900 руб.+399900 руб.), то есть доля каждого из супругов 662400 рублей. Поскольку истцу ФИО1 передается автомобиль стоимостью 924900 рублей, с нее в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 262950 руб.

Поскольку судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования сторон удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9560 руб. и 5200 руб. (всего 14760 руб.), с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 возмещению с ответчика ФИО4 подлежат расходы в сумме 11435,29 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 арта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 73/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, площадью 84 кв. м., расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) с пристроем к жилому дому, площадью 27 кв.м.; сараем, площадью 47 кв.м.; баней, площадью 62 кв.м.; предбанником, площадью 31 кв.м., открытой верандой, площадью 28 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 427/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, площадью 84 кв. м., расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) с пристроем к жилому дому, площадью 27 кв.м.; сараем, площадью 47 кв.м.; баней, площадью 62 кв.м.; предбанником, площадью 31 кв.м., открытой верандой, площадью 28 кв.м

Признать за ФИО4 право собственности на 26/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (кадастровый [номер].

Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию ФИО1 за принадлежащие ей доли в доме, площадью 84 кв. м., расположенном по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) с пристроем к жилому дому, площадью 27 кв.м.; сараем, площадью 47 кв.м.; баней, площадью 62 кв.м.; предбанником, площадью 31 кв.м., открытой верандой, площадью 28 кв.м. и земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (кадастровый [номер]. в размере 695049,34 руб. ( шестьсот девяносто пять тысяч сорок девять рублей 34 коп.) в течение 1 месяца после вступления судебного акта в законную силу.

После выплаты указанной выше денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ей доли в доме, площадью 84 кв. м., расположенном по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) с пристроем к жилому дому, площадью 27 кв.м.; сараем, площадью 47 кв.м.; баней, площадью 62 кв.м.; предбанником, площадью 31 кв.м., открытой верандой, площадью 28 кв.м. и и в земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес] (кадастровый [номер]

Передать в собственность ФИО1 автомобиль KIA JD (Ceed), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак: [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер].

Передать в собственность ФИО4 автомобиль Kia Sportage, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак: [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 262950 рублей (двести шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих выплате в пользу сторон спора и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 432099,34 руб. (четыреста тридцать две тысячи девяносто девять рублей 34 коп.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435,29 руб.

В остальной части иска ФИО4 и ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи