Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2013 года в г.Ейске произошел пожар, в результате которого здание торгового центра «Алиса», располагавшееся по адресу: <Адрес...>, полностью сгорело. Здание торгового центра принадлежало С Истица занимала часть здания по договору аренды. На момент пожара в помещении магазина находилась принадлежащая Г мебель. В феврале 2014 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело. Истица признана потерпевшей. 10 июля 2017 года С привлечен в качестве обвиняемого, а 18 июля 2017 года уголовное преследование в отношении С было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. 03 октября 2017 года прекращено уголовное дело, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении единственного обвиняемого. Решением Ейского городского суда от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года, с ответчика в пользу взыскана сумма реального ущерба в размере 18 694 445 руб. Судебным актом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Упущенная мною выгода в соответствии с отчетом №1-1008-0/2015 «Об оценке рыночной стоимости товаров мебельного ассортимента, с учетом торговой наценки, принадлежащих ИП Г, находящихся на момент пожара в арендованных помещениях ТЦ «Алиса» по адресу: <Адрес...>» от 2015 года представляющую торговую наценку составляет 9 721 112 руб. В связи с чем, Г просила суд взыскать с С неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 9 721 112 руб.

В судебном заседании представитель Г по ордеру У, с учетом выводов заключения судебной экспертизы проведенной по делу, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу С сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 6 216 036 руб.

Г и ее представитель на основании устного ходатайства ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

С и его представитель на основании доверенности ВB. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, выводы судебной экспертизы полагали необоснованными. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ейского городского суда от 19 июня 2020 года исковые требования Г к С о взыскании суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) удовлетворены. Взыскана с С в пользу Г сумма упущенной выгоды в размере 6216 036 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, С просит решение Ейского городского суда от 19 июня 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Г просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С и его представитель по ордеру В поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Ейского городского суда от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Г в иске.

Г и ее представитель по ордеру У в судебном заседании поддержали доводы возражений, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года в г.Ейске произошел пожар, в результате которого полностью сгорело, принадлежащее С, здание торгового центра «Алиса», располагавшееся по адресу: <Адрес...>.

Г занимала часть здания торгового центра по договору аренды. На момент пожара в помещении магазина находилась принадлежащая Г мебель, которая утрачена в результате пожара.

В феврале 2014 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело, по которому Г была признана потерпевшей.

03 сентября 2013 года Г обратилась в суд с иском к С о взыскании суммы ущерба в размере 28 415 557 руб., в том числе реального ущерба - 18 694 445 руб. и упущенной выгоды - 9 721 112 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на отчет ООО «Институт оценки и управления собственностью» №1-1008-0/2015 «Об оценке рыночной стоимости товаров мебельного ассортимента, с учетом торговой наценки, принадлежащих ИП Г, находящихся на момент пожара в арендованных помещениях ТЦ «Алиса» по адресу: <Адрес...>» от 2015 года, изготовленный по заказу Г, составляет 28415557 руб., в том числе: рыночная стоимость товаров - 18694445 руб., торговая наценка - 9721112 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству Г по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью», эксперт Б

В соответствии заключением эксперта №1-824-Э/2014, стоимость товара, утраченного ИП Г в результате пожара 10.07.2013 года при условии, что весь числящийся на остатке ИП Г товар находился в арендованных помещениях, расположенных по адресу: <Адрес...>, площадью 800 кв.м., составляет 14 713 913 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по делу №А32-29256/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ИП Г к ИП С о взыскании суммы ущерба в размере 28 415 557 руб., в том числе 18 694 445 руб. реального ущерба и 9 721 112 руб. упущенной выгоды отказано.

10 июля 2017 года С привлечен в качестве обвиняемого по факту пожара, а 18 июля 2017 года уголовное преследование в отношении С было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

03 октября 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении единственного обвиняемого.

Решением Ейского городского суда от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, с С в пользу Г на основании отчета ООО «Институт оценки и управления собственностью» №1-1008-0/2015 взыскана сумма реального ущерба в размере 18 694 445 руб.

22 декабря 2018 года, ссылаясь в обоснование исковых требований на преюдициальность указанного решения суда, на отчет ООО «Институт оценки и управления собственностью» №1-1008-0/2015 от 2015 года, Г обратилась в суд с иском к С о взыскании упущенной выгоды в размере 9 721 112 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 также указывается, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания реальности извлечения указанной прибыли и прямой причинно-следственной связи ее неполучения с допущенным нарушением лежит на истце.

Судебной коллегией установлено, что Г, в нарушений приведенных норм действующего процессуального законодательства, не представлено достоверных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с С упущенной выгоды.

В соответствии с отчетом ООО «Институт оценки и управления собственностью» №1-1008-0/2015 от 2015 года, на который сослалась Г в обоснование иска, не содержится сведений о размере упущенной ИП Г выгоды, в результате утраты товара, находящегося на момент пожара в арендованных помещениях ТЦ «Алиса», а содержатся только сведения о торговой наценке, которая составляет (могла составлять) - 9721112 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству Г определением от 22 февраля 2019 года назначена комплексная судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» проведена комплексная судебная оценочная товароведческая экспертиза, подготовлено заключение №48-Э-19 от 25.03.2019 года.

Суд первой инстанции, установил, что размер упущенной выгоды экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» увеличен за счет расходов по закупке и реализации товаров, транспортных расходов, расходов на заработную плату и аренду, при расчете упущенной выгоды эксперты фактически произвели расчет торговой наценки.

Вместе с тем, поскольку торговая наценка не является упущенной выгодой, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, и другие), определением Ейского городского суда от 19 июня 2019 года по делу назначена повторная судебная комплексная оценочная товароведческая экспертиза в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

18 июля 2019 года государственный судебный эксперт ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ К, для производства судебной экспертизы по настоящему делу просила предоставить перечень имущества, находящегося в торговом центре «Алиса» и уничтоженного в результате пожара 10.07.2013 года, с указанием каждого наименования изделия, модели, количества, поставщика, даты поставки, габаритных размеров в собранном виде и в упаковке и план-схему торгового зала, в котором размещалось уничтоженное пожаром имущество, с указанием размеров и площади.

При этом в последующем, ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ сообщено суду о невозможности в связи с непредставлением вышеуказанных документов, а также первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета ИП Г по учету имущества, ответить на вопросы по установлению размера упущенной выгоды от реализации мебельную продукцию.

Определением Ейского городского суда от 08 августа 2019 года по делу назначена повторная комплексная судебная оценочная товароведческая экспертиза в ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания».

Ввиду самоотвода ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» определением Ейского городского суда от 14 октября 2019 года назначена повторная комплексная судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной оценочной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №358/ТО-19 от 31.01.2020 года, рыночная стоимость имущества (мебели), указанного истцом, как уничтоженного в результате пожара торгового центра «Алиса» 10.07.2013 года (согласно представленной первичной документации о закупке), включая возможную торговую наценку, с учетом начальной закупочной стоимости, по состоянию на 10.07.2013 года. Составляет 25 723 027 руб. Размер упущенной выгоды в отношении имущества (мебели), указанного истцом, как уничтоженного в результате пожара в торговом центре «Алиса» 10.07.2013 года (согласно представленной первичной документации о закупке) с индексацией на 18 февраля 2019 года составляет 6 216 036 руб. Площадь торгового помещения, в котором мог быть расположен объем мебели, указанный истцом, как уничтоженный в результате пожара торгового центра «Алиса» 10.07.2013 года согласно представленной первичной документации о закупке, с учётом технических санитарных и других нормативов и требований, действовавших по состоянию на 10.07.2013 года, определить не представляется возможным. Определить площадь складского помещения, в котором мог быть расположен объем мебели, указанный истцом, как уничтоженный в результате пожара торгового центра «Алиса» 10.07.2013 года согласно представленной первичной документации о закупке, с учётом технических санитарных и других нормативов и требований, действовавших по состоянию на 10.07.2013 года, не представляется возможным. Размер упущенной выгоды исходя из размера реального ущерба, установленного решением Ейского городского суда от 24.11.2017 года по делу №2-2051/2017, по состоянию на 10.07.2013 года с индексацией на 18 февраля 2019 года составляет - 6 216 036 руб. На основании проведенного анализа рынка экспертом определена торговая надбавка в размере 66,06%.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперты ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ» М и З подтвердили выводы подготовленного ими заключения судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что повторная комплексная оценочная товароведческая экспертиза ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №358/ТО-19 от 31.01.2020 года не могла быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Экспертами в заключении судебной экспертизы не содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, заключение не содержит ответов на все поставленные перед экспертами вопросы.

Ейский городской суд, при принятии решения 24 ноября 2017 года о взыскании с С в пользу Г суммы реального ущерба от пожара, на который сослалась Г в обоснование иска, руководствовался отчетом ООО «Институт оценки и управления собственностью» от 31 августа 2015 года №1-1008-О/2015, согласно которому рыночная стоимость товаров уничтоженных при пожаре составляет 18694445 руб.

Однако при проведении судебной экспертизы эксперты ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» установили иную стоимость уничтоженного при пожаре имущества, а именно в размере 25 723 027 руб. Стоимость утраченного имущества определена по состоянию на 18.02.2019 года вместо - 10.07.2013 года.

Для расчета упущенной выгоды по вопросу №2 экспертами необоснованно не использованы, представленные в материалы дела налоговые декларации, как источник документально подтвержденных доходов и расходов, согласно которым за предшествующие пожару три года Г получен доход всего порядка двух миллионов рублей. При этом, в предшествующие пожару три года магазин располагался на первом этаже торгового центра, в связи с чем, уровень продаж был выше по сравнению с - 2013 годом, когда магазин стал располагаться на втором этаже торгового центра.

Принятие экспертами в качестве обоснования торговой надбавки в размере 66,06% процентов от начальной закупочной стоимости, не является размером упущенной выгоды, поскольку не учитывает издержки при продаже товара, в том числе не учтены транспортные расходы, расходы на рекламу, непредвиденные расходы (брак, порча по неосторожности) и другие расходы.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы экспертами не приняты во внимание все возможные издержки при реализации товара, а также цены, объемы продаж, фактическая ситуация на рынке, конкурентная среда или финансовое положение хозяйствующего субъекта при отсутствии нарушения.

При этом, в исследовательской части заключения судебной экспертизы отсутствует перечень имущества, находящегося в торговом центре «Алиса» и уничтоженного в результате пожара 10.07.2013 года, с указанием каждого наименования изделия, модели, количества, поставщика, даты поставки.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении в адрес истца мебели, перемещении и отпуске товара, журнал поступления товаров, журнал учета поступления товара, журнал учета отпуска товара.

Исследование только первичной документации о закупке (товарных накладных) и налоговых деклараций ИП Г не позволяет достоверно определить остаток товара как уничтоженного в результате пожара в торговом центре и рассчитать упущенную выгоду от его реализации.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением экспертов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 05 декабря 2019 года, в котором указано на невозможность без указных сведений и документов ответить на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией установлено, что повторная комплексная судебная оценочная товароведческая экспертиза, положенная в основу решения суд, проведена экспертами ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» М и З

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Однако, квалификация эксперта М не соответствует требованиям статьи 4 №135-ФЗ предъявляемым к субъектам оценочной деятельности на дату составления заключения, и не достаточна для ответа на поставленные вопросы №№ 1, 2, 5, поскольку в заключении не представлены сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховании профессиональной ответственности, квалификационных аттестатах по направлениям «оценка движимого имущества» - оценка бизнеса».

При этом, эксперт З в судебном заседании не смог ответить не на один из поставленных перед ним вопросов и пояснил в ходе допроса, что он в исследовании фактически участия не принимал и исследования по всем вопросам проводились экспертом М, который не является членом СРО оценщиков и его деятельность не застрахована, что противоречит требованиям действующего законодательства и является грубым нарушением положений законодательства, регламентирующих проведения оценочной экспертизы.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №358/ТО-19 от 31.01.2020 года, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и, соответственно не могло быть положено Ейским городским судом в основу решения от 19 июня 2020 года.

Г не представила суду доказательств тому, что при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли мебелью, если бы не произошел пожар, она бы занималась реализацией и имела реальную возможность получения прибыли от продажи мебели в таком размере, при том, что после пожара Г предпринимательская деятельность прекращена.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность получения Г упущенной выгоды и ее размер заявленный ко взысканию, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решение Ейского городского суда от 24 ноября 2017 года не имеет преюдициального значения в части размера упущенной выгоды и пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Указанным решением суда вопрос о размере упущенной выгоды не разрешался, также не разрешался вопрос о начале течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г о взыскании неполученной выгоды не доказаны.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебной коллегией не вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения, так как Г пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды, о чем заявил С при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая С в применении последствий пропуска срока исковой давности, и, удовлетворяя исковые требования Г, указал, что ею срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку начал течь с момента вынесения постановления от 18.07.2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении С

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит действующим нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Срок исковой давности по требованиям Г о взыскании упущенной выгоды по общим правилам составляет три года.

Г ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что срок исковой давности начал течь для нее, когда она узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, а именно с момента вынесения постановления от 18.07.2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении С

Однако судебная коллегия полагает, что о нарушенном праве Г узнала 10 июля 2013 года, то есть в день пожара, в котором утрачено, принадлежащее ей имущество.

О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права Г достоверно узнала не позже 03 сентября 2013 года, то есть в день обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к С о взыскании упущенной выгоды - 9 721 112 руб., во взыскании которой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года Г отказано по иным основаниям.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Г не привела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, помимо прочего, исковые требования Г о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворении, в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года об удовлетворении заявленных Г исковых требований, не отвечает приведенным требованиям, соответственно, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г к С о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г к С о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: И.В. Комбарова

Р.В. Шакитько