Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2020 г. гражданское дело по иску РРП к администрации Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по исковому заявлению ТЗА к администрации Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области, РРП об установлении факта родственных отношений, о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом, признании незаключенными и недействительными договоров, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционным жалобам РРП, ТЗА на решение Белозерского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца РРП – ШАВ, представителя третьего лица ТЗА – ММА, судебная коллегия

установила:

РРП обратился в суд с иском к администрации Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее – администрация Речкинского сельсовета) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г., заключенного с администрацией Речкинского сельсовета, за 14850 руб. приобрел списанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором он принял на себя обязательство разобрать жилой дом на стройматериалы (бревна, доски, кирпич, шифер), однако не сделал этого, использовал дом как нежилое помещение для хранения вещей, впоследствии отремонтировал его. В результате капитального ремонта была сохранена первоначальная полезная площадь дома 29,4 кв. м, его этажность. Переустройство и перепланировка жилого дома не производились. В настоящее время дом пригоден для проживания. Жилым домом он владеет, пользуется и распоряжается открыто, добросовестно как своим собственным десятый год, несет расходы по его содержанию, однако право собственности зарегистрировать не может. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1320 кв. м с кадастровым номером № категории – земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области. Он владеет и пользуется земельным участком как своим собственным добросовестно и открыто десятый год, несет бремя его содержания. 27 сентября 2019 г. ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства и необходимости в установленном законом порядке оформить соответствующие документы на земельный участок. Так как жилой дом, приобретенный на основании договора от 12 апреля 2010 г., в собственность РРП не оформлен, то выданное ему предписание он исполнить не может.

Истец, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, просил суд признать за ним право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Определениями Белозерского районного суда Курганской области от 4 декабря 2019 г. и от 30 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТЗА, администрация Белозерского района Курганской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Третье лицо ТЗА обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Речкинского сельсовета, РРП об установлении факта родственных отношений, о признании принявшей наследство, признании незаключенными и недействительными договоров, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований указала, что <...> умерла ее двоюродная тетя ЗЗВ После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с законодательством, действовавшим на день смерти наследодателя, она не входила в число наследников. В соответствии с действующим законодательством она является наследницей по закону шестой очереди. После смерти ЗЗВ она не обращалась к нотариусу за оформлением наследства, но фактически приняла его, так как забрала все домашние вещи тети, длительное время пользовалась спорными домом и земельным участком, с ее разрешения в доме проживали квартиранты. Факт родственных отношений с ЗЗИ подтверждается документами, фотографиями, свидетельскими показаниями. Установление родственных отношений необходимо для оформления наследственных прав. Полагала, что договор купли-продажи от 12 апреля 2010 г. между РРП и администрацией Речкинского сельсовета не заключался, был подписан позднее. Кроме того, считала, что стороны договора договорились о продаже не жилого дома, как объекта недвижимого имущества, а иного объекта, предназначенного для разбора на стройматериалы. Предмет договора не был определен в договоре как объект недвижимости. Полагала, администрация Речкинского сельсовета не представила достаточных документов, подтверждающих право собственности на спорный жилой дом. 9 октября 2019 г. между администрацией Речкинского сельсовета и РРП подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12 апреля 2010 г., которым стороны внесли изменения в пункт 2 договора, указав, что РРП приобретает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего ремонта и оформления права собственности. По мнению третьего лица, договор купли-продажи от 12 апреля 2010 г., а также дополнительное соглашение от 9 октября 2019 г. являются недействительными в силу ничтожности, так как заключены в нарушение требований закона. Отметила, что право собственности на жилой дом в установленном законом порядке за сельсоветом не признавалось, в органах регистрационного учета право муниципальной собственности не было зарегистрировано, в связи с чем жилой дом не мог быть продан как объект муниципальной собственности. Кроме того, считала, что администрацией сельсовета при заключении договора купли-продажи 12 апреля 2010 г. и дополнительного соглашения от 9 октября 2019 г. были нарушены правила продажи муниципального имущества, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Просила суд признать ее двоюродной племянницей ЗЗВ, признать ее принявшей наследство, открывшегося после смерти ЗЗВ, умершей <...>, признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи жилого дома по указанному выше адресу от 12 апреля 2010 г., заключенный между администрацией Речкинского сельсовета и РРП, признать незаключенным и недействительным дополнительное соглашение от 9 октября 2019 г. к договору купли-продажи от 12 апреля 2010 г., прекратить право постоянного бессрочного пользования ЗЗВ земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истец РРП и его представитель по ордеру адвокат ШАВ на исковых требованиях наставили, пояснили, что истец с разрешения администрации Речкинского сельсовета фактически пользуется спорными земельным участком и жилым домом более 18-ти лет. Требования ТЗА полагали необоснованными, просили применить срок исковой давности к заявленным ею требованиям о признании незаключенными и недействительными договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 9 октября 2019 г.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ТЗА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ТЗА по доверенности адвокат ММА в судебном заседании с требованиями РРП не согласилась, на удовлетворении требований ТЗА настаивала, указала, что срок исковой давности ее доверителем по оспариванию договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 9 октября 2019 г. не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в 2019 году, когда РРП обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель ответчика администрации Речкинского сельсовета СЮВ, являющийся Главой муниципального образования, в судебном заседании просил исковые требования РРП удовлетворить, требования ТЗА полагал необоснованными. Пояснил, что жилой <адрес> являлся муниципальной собственностью на основании решения суда. На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. дом был продан РРП как списанный с баланса. Денежные средства по договору истец уплатил в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Белозерского района Курганской области по доверенности ВАВ в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Белозерским районным судом Курганской области 3 февраля 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления РРП к администрации Речкинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано. Исковые требования ТЗА к администрации Речкинского сельсовета, РРП о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом, признании незаключенными и недействительными договоров, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично. Признано незаключенным и недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12 апреля 2010 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное 9 октября 2019 г. между администрацией Речкинского сельсовета и РРП В удовлетворении остальной части искового заявления ТЗА отказано.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г. производство по делу по заявлению ТЗА об установлении факта родственных отношений с ЗЗВ прекращено в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 г. указанное выше определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Белозерского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 г. требования ТЗА об установлении факта родственных отношений удовлетворены. ТЗА признана двоюродной племянницей ЗЗВ, умершей <...> в <адрес>.

В апелляционной жалобе РРП просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, требования ТЗА просит оставить без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда, в обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, по договору купли-продажи от 12 апреля 2010 г. ему был продан именно списанный жилой дом по адресу: <адрес>, а не стройматериалы. Дом был им приобретен в неразобранном состоянии, в целости и сохранности, до настоящего времени не разобран. Более того, с момента покупки истец за счет собственных средств отремонтировал дом, вследствие чего возросла его стоимость. В настоящее время дом пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что покупка и передача дома были осуществлены в соответствии с требованиями закона. По мнению истца, суд первой инстанции ненадлежащим образом установил обстоятельства заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г., так как изначально стороны договора договорились о продаже жилого дома и намерение сторон в данном случае является определяющим. Данный факт подтвердил представитель администрации сельсовета при рассмотрении дела, фактически признавая требования РРП Однако, суд не принял признание иска ответчиком и в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в принятии признания иска. Ссылаясь на принцип свободы договора, регламентированный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность сторонами договора самостоятельно определять его условия и предмет, считает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требований ТЗА и признании дополнительного соглашения от 9 октября 2019 г. незаключенным и недействительным. Указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо ТЗА просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии ранее действовавшим законодательством она не являлась наследником после смерти своей тети ЗЗВ, однако, согласно действующему в настоящее время законодательству она является наследником шестой очереди. После смерти ЗЗВ она к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, однако, фактически приняла наследство, что подтвердили свидетели при рассмотрении дела. Длительное время после смерти тети она пользовалась спорным домом, с ее разрешения в доме проживали квартиранты. Также она пользовалась земельным участком, выращивала на нем картофель. Кроме того, после смерти ЗЗВ она забрала принадлежащее последней домашнее имущество (мебель, холодильник, телевизор, ковер, посуду, альбомы с фотографиями). Считает, что поскольку она совершила действия по фактическому принятию наследства, то за ней может быть признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Считает суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт приятия ею наследства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество находилось в собственности Речкинского сельсовета, так как нарушена процедура признания права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, на учет спорный жилой дом как бесхозяйный поставлен не был, в суд по вопросу признания на него права собственности заинтересованные лица не обращались, право муниципальной или государственной собственности на дом не признавалось. Кроме того, суд не принял во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости право бессрочного пользования на спорный земельный участок зарегистрировано за умершей ЗЗВ Ввиду приведенных обстоятельств полагает необоснованным вывод суд об отказе в удовлетворении ее требований о прекращении права постоянного бессрочного пользования ЗЗВ на земельный участок. Суд также не учел, что фактически ЗЗВ 20 июня 1992 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, поскольку участок был ей предоставлен до 1992 года, в связи с чем зарегистрированное за ЗЗВ право постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре недвижимости подлежит прекращению. Выражает несогласие с выводом суда и в части отказа в удовлетворении ее требования о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. со ссылкой на пропуск срока исковой давности. По мнению ТЗА срок исковой давности ею не пропущен, так как в настоящем случае срок начинает течь с 2019 года, когда ей стало известно о том, что РРП, претендуя на спорные земельный участок и жилой дом, предъявил иск в суд. К участию в деле она была привлечена лишь в декабре 2019 года. Настаивает на недействительности и незаключенности договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г., поскольку по договору РРП приобрел стройматериалы, предмет договора – жилой дом, как объект недвижимости, сторонами в договоре не был согласован и не был определен. Кроме того, администрацией сельсовета были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», регламентирующие порядок продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в силу чего договор купли-продажи является ничтожным. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца РРП по ордеру адвокат ШАВ доводы апелляционной жалобы РРП поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ТЗА возражал.

Третье лицо ТЗА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ТЗА по доверенности ММА доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, с доводами апелляционной жалобы РРП не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее указанные объекты недвижимости находились в собственности ЗЗВ, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, постановлением Речкинского сельского Совета народных депутатов от 20 июня 1992 г. №, похозяйственной книгой Речкинского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 годы и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<...>ЗЗВ умерла, о чем администрацией Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области 15 ноября 1994 г. составлена актовая запись о смерти №.

По сведениям нотариуса Белозерского нотариального округа Курганской области ПОС наследственное дело после смерти ЗЗВ не заводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Обращаясь в суд с иском, РРП ссылался на то, что жилой дом по адресу: <адрес> был им приобретен на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г., он владеет спорными жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет, в связи с чем просил признать право собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за РРП права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> связи с заключением договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. не имеется, так как условие о предмете договора – жилом доме, как объекте недвижимости, сторонами не согласован, земельный участок по договору купли-продажи истцом не приобретался, суд также указал, что РРП не представлено доказательств владения спорным имуществом более 18 лет, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 25 августа 1998 г., вступившим в законную силу 5 сентября 1998 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан безхозяйным и передан на баланс администрации Речкинского сельсовета.

Указанный жилой дом был поставлен на баланс Речкинского сельсовета, о чем свидетельствует инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов Речкинского сельсовета по состоянию на 9 декабря 2009 г.

Между тем, право собственности Речкинского сельсовета на жилой дом по указанному выше адресу в установленном порядке уполномоченным органом не зарегистрировано, сведения о жилом доме как объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

12 апреля 2010 г. между администрацией Речкинского сельсовета (продавец) и РРП (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец обязался продать стройматериалы от списанного жилого дома по договорной цене как бывшие в употреблении, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства разобрать дом, уплатить договорную цену за стройматериалы: бревна б/у 14,411 м. куб., доски б/у 4 куб. м, кирпич б/у 1 000 шт., шиферная жесть б/у 50 листов, всего на общую сумму 14850 руб.

9 октября 2019 г. между администрацией Речкинского сельсовета и РРП заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. путем изложения пунктов 1 и 2 договора в новой редакции и указанием о том, что администрация сельсовета продала, а РРП купил списанный с баланса жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилой дом РРП приобретает для дальнейшего ремонта и оформления права собственности на него.

При рассмотрении дела РРП и его представитель ШАВ, представитель ответчика администрации Речкинского сельсовета СЮВ поясняли, что спорный дом был продан РРП как списанный с баланса, дом находился в разрушенном состоянии, обязанность по разбору дома в соответствии с договором купли-продажи от 12 апреля 2010 г. истцом своевременно выполнена не была.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г., а также намерений сторон при его заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами договора условия о его предмете – жилом доме как объекте недвижимости, так как предметом договора от 12 апреля 2010 г. являются стройматериалы. Данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (местонахождение недвижимости, площадь жилого дома, кадастровый или инвентарный номер дома, иные характеристики, свойства недвижимости), договор купли-продажи не содержит. Документов, составленных сторонами во исполнение договора купли-продажи, содержащих данные индивидуализации проданного имущества, как объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, применяемое в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к договорам, заключенным до 1 марта 2013 г., согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее в момент заключения между администрацией сельсовета и РРП договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г., предусматривало обязательную регистрацию как договора купли-продажи жилого дома, так и перехода права собственности на него, в том числе государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество требовалась и при заключении дополнительного соглашения от 9 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку моментом приобретения права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи является регистрация перехода права собственности на него, переход права собственности к РРП на спорный жилой дом не может быть осуществлен ввиду отсутствия сведений о правах Речкинского сельсовета в отношении указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, то вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2019 г. является верным.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, администрацией сельсовета был нарушен порядок реализации муниципального имущества, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым право покупки муниципального имущества должно быть получено по результатам состязательной процедуры (торгов, аукциона, конкурса, публичного предложения), равной для всех заинтересованных лиц. Согласие на продажу муниципального имущества без проведения состязательных процедур создает ситуацию неопределенности в отношении порядка определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества, что ставит в неравное, дискриминационное условие лиц, имевших намерение купить данное имущество, по сравнению с лицом, получившим данное право в приоритетном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая, что право собственности на жилой дом у РРП по договору купли-продажи не возникло, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания за РРП права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и руководящих разъяснений по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указано в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь в суд и требуя признать право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, РРП указывал, что добросовестно и открыто владеет спорным имуществом с 1999 года, однако данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что в спорном жилом доме ЗЗВ проживала с сожителем КИФ

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 26 декабря 1997 г., вступившим в законную силу 9 января 1998 г., за КИФ было признано право пользования жилым помещением <адрес> как за членом семьи собственника жилого помещения ЗЗВ

Проживание в спорном жилом доме КИФ с 1998 года по 2002 год подтверждается, в том числе копией похозяйственной книги, показаниями свидетелей НАА и ПНА

С 17 апреля 1998 г. и до июля 2002 года КИФ был зарегистрирован по адресу: <адрес> о чем свидетельствует копия карточки регистрации.

Согласно записям в похозяйственной книге КИФ выехал из спорного жилья в 2002 году в М.-Камаган.

На основании вышеизложенного, доводы истца о владении им спорным имуществом с конца 90-х годов достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Сведений о пользовании РРП земельным участком с 1999 года материалы дела не содержат.

Более того, в исковом заявлении истец РРП указывал, что владеет, пользуется и распоряжается спорной недвижимостью в течение 10 лет, что опровергает его доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом более 15 лет.

Также судебная коллегия отмечает, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, тогда как в качестве одного из оснований для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество РРП указан договор купли-продажи от 12 апреля 2010 г. с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2019 г.

Таким образом, истцом заявлены требования, являющиеся по своей сути взаимоисключающими.

Доводы апелляционной жалобы РРП о том, что суд ненадлежащим образом установил обстоятельства заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. являются несостоятельными, о том, что неверно применил положения статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации построены на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение истца и не свидетельствуют о незаконности решения суда в оспариваемой части.

Довод РРП в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившее в непринятии признания иска ответчиком – администрацией Речкинского сельсовета и невынесении мотивированного определения об отказе в иске отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска.

При этом позиция представителя Речкинского сельсовета о согласии с требованиями истца, нашедшая свое отражение в протоколах судебных заседаний, процессуальной формой признания иска не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда в оспариваемой истцом РРП части, его апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ТЗА о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства ТЗА наследником ЗЗВ не являлась, в связи с чем фактически принять наследство не могла.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Дополнительным решением Белозерского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 г. признано, что ТЗА является двоюродной племянницей ЗЗВ, умершей <...> в д<адрес>.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР двоюродные племянники к числу наследников по закону не были отнесены, следовательно, ТЗА не могла принять наследство, открывшееся после смерти ЗЗВ в 1994 году.

Доводы третьего лица о том, что на день разрешения спора она относится к шестой очереди наследников по закону не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

1 марта 2002 г. Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, в который включен раздел V «Наследственное право», расширяющий круг наследников.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в случае, когда гражданин не мог стать наследником в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, срок для принятия наследства истек, а в силу пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный гражданин (двоюродный племянник) включен в круг наследников, он может вступить в наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 1 сентября 2002 г.

При рассмотрении дела третье лицо ТЗА поясняла, что все действия по принятию наследства были совершены ею непосредственно после смерти тети, пользование земельным участком осуществлялось до 1998 года.

При этом доводов о принятии наследства, открывшегося после смерти ЗЗВ, в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в период с 1 марта 2002 г. по 1 сентября 2002 г., ТЗА не выдвигала, доказательств совершения в указанный период действий, свидетельствующих о принятии наследства, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 25 августа 1998 г. спорный жилой <адрес>, принадлежавший на праве собственности ЗЗИ, умершей <...>, признан бесхозяйным и передан на баланс администрации Речкинского сельсовета.

На основании указанного выше решения жилой дом был поставлен на баланс администрации Речкинского сельсовета, в связи с чем фактически являлся муниципальной собственностью, что подтверждается, в том числе инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 1 декабря 2009 г.

Доводы жалобы ТЗА о том, что администрация Речкинского сельсовета не является собственником жилого дома вследствие нарушения порядка признания права собственности на бесхозяйную вещь, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как право Речкинского сельсовета на спорный жилой дом установлено вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 1998 г., которое на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности муниципального образования на указанное имущество не свидетельствует об отсутствии у муниципалитета права законного владения имуществом, учитывая, что дом на основании судебного акта был поставлен на баланс Речкинского сельсовета, то есть фактически передан в его собственность.

Принимая во внимание, что ТЗА на момент открытия наследства после смерти ЗЗВ правом наследования по закону не обладала, доказательств фактического принятия ею наследства в период с 1 марта 2002 г. по 1 сентября 2002 г. в материалах дела не имеется, на основании вступившего в законную силу судебного акта жилой дом являлся муниципальной собственностью Речкинского сельсовета, то судебная коллегия полагает, что требования третьего лица о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования являются необоснованными, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы ТЗА о том, что в процессе рассмотрения дела факт принятия ею наследства был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями), показаниями свидетелей, судебная коллегия во внимание не принимает, так как на момент открытия наследства третье лицо в круг наследников по закону не входила, в связи с чем действия, направленные ею на принятие наследства, совершенные непосредственно после открытия наследства, не являются юридически значимыми. Право наследовать, как наследнику шестой очереди, было предоставлено ТЗА законодателем в связи с введением в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, однако необходимых мер к принятию наследства в установленный законодателем срок (с 1 марта 2002 г. по 1 сентября 2002 г.) она не предприняла.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-Ф требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Заявляя самостоятельные исковые требования, третье лицо ТЗА, в том числе просила признать договор купли-продажи от 12 апреля 2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 9 октября 2019 г. недействительными и незаключенными, обосновывая свою заинтересованность тем, что она после смерти ЗЗВ фактически приняла наследство, в связи с чем полагала себя собственником спорных земельного участка и жилого дома.

Принимая во внимание, что ТЗА стороной оспариваемых сделок не является, ее требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки не затрагивают прав и законных интересов ТЗА, не влияют на ее правовое положение ввиду отсутствия у нее материально-правового интереса, в связи с чем она не является заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 9 октября 2019 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск ТЗА срока исковой давности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ей в иске о признании договора купли-продажи от 12 апреля 2010 г. недействительным и незаключенным.

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает верным вывод суда и об отказе в удовлетворении требований ТЗА о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:02:030201:99, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за умершей ЗЗВ в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 9 октября 2019 г. незаключенным и недействительным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования ТЗА – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 7 июля 2020 г. в части удовлетворения требований ТЗА к администрации Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области, РРП о признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12 апреля 2010 г., заключенного 9 октября 2019 г. между администрацией Речкинского сельсовета Белозерского района Курганской области и РРП, отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Белозерского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы РРП, ТЗА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: