Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черникове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску Барсегян Ларисы Беняминовны к Скоробогатовой Ирине Васильевне о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границы смежества, по апелляционной жалобе Барсегян Ларисы Беняминовны, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Барсегян Л.Б. (далее истец или апеллянт) обратилась с иском к Скоробогатой И.В. (далее ответчик) о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границы смежества. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Скоробогатовой И.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, имея намерения уточнить границы своего земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от 09.11.2016.

Решением органа кадастрового учета от 22.11.2016 приостановлено осуществление кадастрового учета, в том числе, в связи с тем, что по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимся в межевом плане, границы данного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик по делу, стала претендовать на часть земельного участка, принадлежащего истцу, установив деревянные колья вдоль всей части общей границы, совершив прихват участка истица.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Гавриченко М.В. назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Ж. Н.П.

Из заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 следует, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером 61:26:0010101:1002 и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границам земельных участков по сведениям ЕГРН, не соответствуют. Несоответствие заключается в местоположении, значениях координат поворотных точек и размерах (горизонтальных проложений) границ участков.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь не уточненной. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исправить реестровую ошибку и установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта Ж. Н.П. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 по варианту №3 (Приложение №6), а именно от поворотной точки 17 с координатами Х-437031.19 и Y-1368851.67 до поворотной точки 11 с координатами Х-437055.47 и Y-1368809.38 на расстояние 48.76 см.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 г., в удовлетворении иска Барсегян Л.Б. отказано.

Барсегян Л.Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Альфа-Эксперт» о том, что граница земельного участка является общей границей смежества с территорией общего пользования и проходит по ограждению в виде деревянного забора, по металлическим воротам, по стене жилого дома, по ограждению в виде кирпичного забора, поскольку эксперты не приняли во внимание, что фасадная граница выражена на местности объектами, просуществовавшими на местности более 15 лет.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что факт согласования спорной границы с правопредшественником истца исключает возможность исправления реестровой ошибки.

Приводит довод о том, что площадь земельного участка ответчика неправомерно увеличилась на 300 кв.м., однако кадастровые работы в результате которых площадь земельного участка ответчика увеличилась не отнесены законом к правоустанавливающим юридическим фактам.

Апеллянт указывает, что назначение экспертизы нотариусом в порядке обеспечения доказательств, прямо предусмотрено законом, и у суда не имелось правовых оснований критически оценивать данное доказательство. Указанное постановление является нотариальным действием и никем не обжаловано.

Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» и показания допрошенного эксперта, не могли быть положены в основу принимаемого решения, поскольку противоречили обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии реестровой ошибки является ошибочным, сделанным без должного исследования материалов дела.

Указывает, что суд не учел наличие разницы между юридической и фактической, полученной в результате межевания, площади земельного участка истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и её представителя полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Барсегян Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Скоробогатой И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельные участки сторон являются смежными.

По мнению истца, при проведении по её заказу кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено наложение на 1,5 м. в точках н11 и н12. Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь фактически уточняемого земельного участка истца составляет 6731 кв.м., что на 231 кв.м, больше изложенной в правоустанавливающем документе (л.д.17,35, 36).

В соответствии с решением правления колхоза «Россия» Смитченко Г.И. (правопредшественнику Скоробогатой И.В.) под застройку был отведен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м. (Акт отвода приусадебного земельного участка от 25.07.1977 г.).

По данным на 1977 год земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел следующие габариты: (30м+1,5м) х 50м., что отражено в приложении к акту отвода приусадебного земельного участка от 25.07.1977 г. - Схема земельного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2014 году Смитченко (Скоробогатой) И.В. получено свидетельство на право собственности на землю №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.1995г., согласно которому: Смитченко И.В. на праве частной собственности принадлежал земельный участок для ведения приусадебного хозяйства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200 кв.м.

Также в 2014 году на основании распоряжения администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2014г., был изменен адрес земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1200 кв.м., принадлежащего Смитченко И.В. с «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

В 2015 году по заявлению Скоробогатой И.В., кадастровым инженером Макеевым В.А. выполнены кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подготовлен межевой план от 04.02.2015 г., на основании которого земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поставлен на кадастровый учет с площадью, равной 1500 кв.м.

В межевом плане от 04.02.2015 г. имеется отметка о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были использованы подтверждающие право документы на земельный участок, которые однозначно не позволяют определить расположение границ земельного участка. В связи с чем, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение границ участка определено в соответствии с порядком пользования данного земельного участка на местности, закрепленных искусственными объектами (ограждения, установленные более 15 лет назад, насаждениями), а также было проведено согласование границ на местности с собственниками смежных земельных участков.

Из копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что расположение границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежной с соседним земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было согласовано с собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка ( том 1, л.д. 144).Согласно указанному акту согласования расположение границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласовано в индивидуальном порядке, с собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Медведевым О.В. (правопредшественник Барсегян Л.Б.).

По ходатайству истца определением Неклиновского районного суда от 18.07.2019 назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в отношении спорной правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежной с соседним земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами признаков ошибки, допущенной при определении ее местоположения, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, ст.ст. 60, 70 Земельного кодекса РФ, положениями ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на изменение местоположения, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы смежества, путем её смещения и включения в состав земельного участка истца части другого смежного земельного участка, правом на распоряжение которым обладает ответчица. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади неуточненной, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ данного земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Альфа-Эксперт» N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное доказательство, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснованы, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы или её частями не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства заключения экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. (том 1 л.д. 44) проведенной экспертом Ж. Н.П. на основании постановления нотариуса от 31.08.2018г. о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не опровергает выводов заключения судебной экспертизы об отсутствии признаков ошибки при определении границ местонахождения земельного участка принадлежащего ответчику.

Согласно заключения экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г, экспертом Ж. Н.П. исследовалось три документа – постановление нотариуса, и две выписки из ЕГРН в отношении земельных участков сторон процесса. В остальной части исследование проводилось с учетом сформированного мнения эксперта Ж. Н.П. методом осмотра на местности фактических границ спорных земельных участков с расположенными вдоль границы смежества строений и сооружений, с фиксацией результата осмотра методом сопоставления данных правовых документов с результатами осмотра, что непосредственно указано в данном заключении (том 1 л.д.46). Таким образом, граница смежества земельных участков сторон процесса определялась в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г исходя из субъективного мнения специалиста о том, каким образом должна была проходить спорная граница. Вместе с тем само по себе мнение указанного эксперта не могло повлиять на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из изложенного следует, что у суда не имелось безусловных оснований для принятия в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г составленного экспертом Ж. Н.П., поскольку выводы указанного эксперта опровергались совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы. При этом следует учитывать, что материалы дела не содержат доказательств того, что объем исследованных в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г экспертом Ж. Н.П. документов позволил безошибочно сформировать выводы указанного заключения, которые бы не вызывали сомнения в их правильности и непротиворечивости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы нотариусом, само по себе не исключало право суда, на оценку указанного доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и критическую, даже и в том случае, когда ни одна из сторон процесса не оспорила постановление нотариуса, которым была назначена указанная экспертиза.

Истец, утверждая о выявленных наложениях при проведенных кадастровых работах, не смогла обосновать увеличение площади её земельного участка по сравнению с площадью земельного участка указанного в правоустанавливающем документе (том 1 л.д. 17, 35).

Из материалов дела также усматривается, что при приобретении истцом земельного участка, смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена, сведения о такой границе были внесены в ЕГРН. Согласно, договора купли-продажи от 16.03.2016 года Барсегян Л.Б. приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтвердила, что была удовлетворена качественным состоянием приобретаемого земельного участка, осмотрела его, претензий не имела, согласилась принять его в собственность (п.10 Договора (Том 1 л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт согласования спорной границы с правопредшественником истца не исключает возможность исправления реестровой ошибки, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела правомерно установил, что относимых и допустимых доказательств реестровой ошибки, в части смежных границ участков сторон, в материалы дела не представлено. Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии реестровой ошибки, также не могут повлечь за собой оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие разницы между юридической и фактической, полученной в результате межевания площади земельного участка истца, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка истца, таковая была увеличена при отсутствии к такому увеличению правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимы отметить, что доводы апеллянта о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка ответчика неправомерно увеличилась на 300 кв.м., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет неправомерного увеличения площади земельного участка истца. Кроме этого суд привел в решении подробную аргументацию установления границ и площади земельного участка ответчика, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы и обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегян Ларисы Беняминовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020