Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 12 по АО и НАО) об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №79-ФЗ), взыскании денежной суммы в размере 483018 рублей 31 копейка, в том числе: 314374 рубля 65 копеек в счет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ, 66869 рублей 69 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 50211 рублей 50 копеек в счет возмещения задолженности по выплате денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, 11562 рубля 47 копеек в счет компенсации за просрочку вышеуказанных выплат, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 24 мая 2012 г. проходил службу в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО. С 20 марта 2017 г. он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №. 22 марта 2019 г. ему было вручено уведомление № об изменении существенных условий контракта с 1 апреля 2019 г. С 1 апреля 2019 г. на основании приказа Руководителя Федеральной налоговой службы от 5 марта 2019 г. № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» изменено наименование налогового органа с «Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» на «Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу». Приказом от 17 мая 2019 г. № служебный контракт с ним расторгнут с 23 мая 2019г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации с 23 мая 2019 г. Считает, что было произведено не переименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО, а ее упразднение. При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 49 календарных дней в размере 56172 рубля 81 копейка. По его мнению, служебный контракт должен быть расторгнут в связи с упразднением государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 указанного закона. Кроме того, при расчете задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, сумм денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске ответчиком необоснованно не учтены начисления в виде материального стимулирования и единовременные премии. Согласно его расчету с учетом сумм денежного стимулирования к выплате полагаются доплаты к компенсации неиспользованного отпуска за 49 календарных дней 66869 рублей 69 копеек с учетом удержания НДФЛ, к денежному содержанию на период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске в период 2018-2019 гг. в размере 50211 рублей 50 копеек с учетом удержания НДФЛ, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 314374 рубля 65 копеек с учетом удержания НДФЛ. Разница между выплаченными денежными средствами и действительным размером, подлежащим выплате с учетом сумм денежного стимулирования, составляет 431455 рублей 84 копейки с учетом удержания НДФЛ.

В дополнении от 29 августа 2019 г. истец ссылается на то, что в соответствии с Положением о ФНС, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004г. №, финансирование расходов на содержание территориальных органов ФНС России осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Указанные средства на 2018 г. и на плановый период 2019-2020 гг. предусмотрены Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. № 362-ФЗ, на 2019 г. и на плановый период 2020-2021 гг. – Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ. Суммы материального стимулирования и премии, начисленные и выплаченные ему, включены в фонд оплаты труда инспекции на основании писем и приказов ФНС России, УФНС России по АО и НАО. Таким образом, спорные суммы являются составной частью его денежного содержания. Сравнив премии за особо важные и сложные задания, ежеквартальные премии и единовременные премии, приходит к выводу о том, что данные выплаты имеют одинаковую природу согласно условиям приказа ФНС России от 2 октября 2009 г. № Следовательно, спорные выплаты должны учитываться при расчете денежного содержания на период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 6 августа 2019 г. в отдельное исковое производство выделено исковое требование ФИО1 к МИФНС № 12 по АО и НАО об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по АО и НАО и третьих лиц УФНС России по АО и НАО, Центрального аппарата ФНС России ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Правительства РФ, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. исковое заявление ФИО1 к МИФНС № 12 по АО и НАО о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С МИФНС № 12 по АО и НАО в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное денежное содержание за период нахождения в отпуске, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 110 245 рублей 39 копеек (включая НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплат в размере 5929 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МИФНС № 12 по АО и НАО о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда в части размера денежной компенсации за задержку выплат, взыскания компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером денежной компенсации за задержку выплат, поскольку им было заявлено ходатайство от 14 февраля 2020 г., в котором он просил взыскать компенсацию за задержку выплат на дату принятия решения судом. Таким образом, суд неверно исходил из того, что он заявил требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ только по 3 июня 2019 г. По его расчету размер денежной компенсации за задержку выплат составит 23346 рублей 89 копеек.

Считает необоснованным отказ суда во взыскании морального вреда, поскольку он является не только гражданским государственным служащим, но и гражданином Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, указывает, что суд должен возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2012 г. ФИО1 был принят на работу в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО на должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок.

Согласно дополнительному соглашению от 5 ноября 2014 г. № пункт 2 служебного контракта от 24 мая 2012 г. № был изложен в новой редакции: ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 марта 2017 г. № к служебному контракту от 24 мая 2012 г. № пункт 2 контракта изложен в новой редакции: ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №.

22 марта 2019 г. ФИО1 получил уведомление от 22 марта 2019 г. № об изменении существенных условий служебного контракта, в котором указано, что в соответствии с приказом ФНС от 5 марта 2019г. № с 1 апреля 2019г. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО без изменения функций и задач государственного органа. В связи с этим истца уведомили об изменении существенных условий служебного контракта в части наименования должности. Предложено с 1 апреля 2019 г. продолжить прохождение гражданской службы по должности главного государственного налогового инспектора выездных проверок № 1 МИФНС № 12 по АО и НАО на условиях заключенного ранее служебного контракта. Сообщено, что в случае несогласия на замещение указанной должности истец может быть уволен с гражданской службы на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Приказом от 17 мая 2019 г. № с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы РФ 23 мая 2019 г. в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ были оставлены без удовлетворения.

В период работы с 2017 г. по 2019 г. истцу выплачивались средства материального стимулирования (4 раза в год) в следующих размерах: в апреле 2017 г. – 85047 рублей 03 копейки, в июле 2017 г. – 58126 рублей 47 копеек, в сентябре 2017 г. – 63363 рубля 59 копеек, в декабре 2017 г. – 47890 рублей 88 копеек, в апреле 2018 г. – 51041 рубль 90 копеек, в июле 2018 г. – 66409 рублей 55 копеек, в сентябре 2018 г. - 65468 рублей 61 копейка, в декабре 2018 г. – 59696 рублей 92 копейки, в апреле 2019 г. – 62833 рубля 03 копейки, а также разовые премии: февраль 2017 г. – 13123 рубля, июнь 2017 г. – 30264 рубля, июль 2017 г. – 30264 рубля, август 2017 г. – 20176 рублей, сентябрь 2017г. - 29176 рублей, ноябрь 2017 г. – 3500 рублей, февраль 2018 г. – 15250 рублей, май 2018 г. – 19772 рубля 70 копеек, июнь 2018 г. – 52460 рублей, август 2018 г. – 20984 рубля, сентябрь 2018 г. – 33484 рубля, ноябрь 2018 г. – 6000 рублей, декабрь 2018 г. – 46155 рублей, февраль 2019 г. – 13071 рубль 46 копеек.

Истец, полагая, что данные выплаты подлежат учету при расчете месячного содержания, учитываемого при определении размера отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете его среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции признал верным конррасчет МИФНС №12 по АО и НАО, и взыскал с ответчика в пользу истца денежное содержание за период нахождения в отпуске и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48042 рубля 81 копейка и 62202 рубля 58 копеек соответственно.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ в размере 314374 рубля 65 копеек не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что специальная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых у государственного гражданского служащего имеется право на получение соответствующей компенсации, при этом рассматриваемый спор не относится к таковым.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд исходил из того, что истец заявил требование о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период до 3 июня 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер компенсации за задержку выплат, ограничив период взыскания по 3 июня 2019 г., являются обоснованными.

Согласно положению статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что выплата денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска и денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена несвоевременно, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ являются обоснованными, суд пришел к выводу, что истец заявил требование за период до 3 июня 2019г., исходя из того, что последний расчет к уточненным исковым требованиям был представлен на указанную дату.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое заявление истцом об увеличении требований было подано в ходатайстве от 14 февраля 2020 г., которым он просил взыскать компенсацию за задержку выплат по дату принятия решения судом (том 3 л.д.23), однако судом в нарушение норм процессуального права было оставлено без внимания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, а решение суда подлежащим изменению с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат по состоянию на 28 мая 2020 г. в размере 23346 рублей 89 копеек, исходя из расчета:

6293 рубля 94 копейки за период с 21 июня 2018 г. по 28 мая 2020 г., исходя из суммы задолженности в размере 18881,85;

3181 рубль 85 копеек за период с 28 октября 2018 г. по 28 мая 2020 г., исходя из суммы задолженности в размере 11771,55;

3690 рублей 62 копейки за период с 19 февраля 2019 г. по 28 мая 2020 г. исходя из суммы задолженности в размере 17389,41;

10180 рублей 48 копеек за период с 24 мая 2019 г. по 28 мая 2020 г. исходя из суммы задолженности в размере 62202,58.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются специальной нормой - Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 16 статьи 70 Федерального закона №79 в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Таким образом, специальная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых у государственного гражданского служащего имеется право на получение соответствующей компенсации, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 г. изменить в части, принять новое решение которым исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 невыплаченное денежное содержание за период нахождения в отпуске и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 110 245 рублей 39 копеек (включая НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23346 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова